Autor: Héctor G. Legorreta

Sociólogo por la UNAM. Comunista, Obradorista, ateo, Puma de corazón, Asperger.

La importancia de la defensa de la educación pública contra la privatización

Héctor G. Legorreta

Hola.

Era marzo de 1999. Francisco Barnés de Castro era Rector de la UNAM, y había mandado el día 15 una reforma al Reglamento General de Pagos, el cual aumentaba la cuota semestral de 20¢ a 2,000 pesos semestrales. Independientemente de que hubieran familias (como la mía) que no pudieran pagar semejante cantidad de dinero al semestre, lo cierto es que ésto era la antesala a la privatización de la UNAM.

Nos organizamos en Asambleas Generales en las escuelas (generalmente, eran entre turnos, a la 1 de la tarde, para no perder clases) e hicimos paros, marchas, y finalmente se organizó una consulta entre la comunidad universitaria, la cual votó por convocar al cierre de las escuelas e iniciar una huelga indefinida el 20 de abril (fecha que inició), la cual tenía como fin último 6 simples puntos de un pliego petitorio elaborado por la comunidad universitaria:

  1. Abrogación del Reglamento General de Pagos y anulación de todo tipo de cobros por inscripción, trámites, servicios, equipo y materiales.
  2. Derogación de las reformas aprobadas por el Consejo Universitario en junio de 1997. Esto significa recuperar el pase automático, eliminar los nuevos límites de permanencia a los estudiantes de la UNAM y respetar la elección de carrera dando prioridad al bachillerato de la UNAM. Cabe señalar que también participé en éste fallido movimiento. Y fue fallido, porque las preparatorias no tuvieron el valor para irse a huelga, lo cual no tuvo la fuerza suficiente al estar cerrados sólo los CCH’s, razón por la cual se levantó la huelga a los 2 meses de iniciada.
  3. Congreso democrático y resolutivo en el que toda la comunidad discuta y decida sobre los problemas que enfrenta nuestra universidad y cuyas decisiones tengan carácter de mandato para toda la comunidad universitaria y sean acatadas por las autoridades. Congreso que, por cierto, no se ha organizado a 12 años de su petición.
  4. Desmantelamiento del aparato represivo y de espionaje montado por las autoridades y anulación de todo tipo de actas y sanciones en contra de maestros estudiantes y trabajadores que participamos en el movimiento.
  5. Corrimiento del calendario escolar tantos días como los días efectivos de clase suspendidos por el actual conflicto, con la correspondiente anulación de las clases extramuros.
  6. Rompimiento total y definitivo de los vínculos de la UNAM con el Centro Nacional de Evaluación para la Educación Superior A.C. (CENEVAL) y, en consecuencia, la anulación del examen único de ingreso al bachillerato de las universidades y escuelas públicas, así como del Examen Único de Egreso. (El sexto punto fue agregado el 3 de mayo de 1999 en Asamblea del CGH en el auditorio Ernesto “Che” Guevara).

Los medios (como siempre) no tardaron en desprestigiarnos y en etiquetarnos como porros. El argumento de Barnés de Castro, risible: decía que la UNAM incrementaría significativamente su presupuesto: del 1.5% que se recaudaba con 20¢ semestrales, se incrementaría al 3% con 2,000 pesos mensuales, es decir, el subsidio gubernamental bajaría del 98.5% al 97%.

Yo me fui 4 días antes de cerrar la escuela debido a que me contagié de varicela, y cuando regresé a la escuela, 40 días después, el movimiento que había dejado ya no existía: había muchas caras desconocidas y (después nos enteraríamos) pseudolíderes y esquiroles pagados por Gobernación habían tomado las riendas del movimiento, y su finalidad ya no era mantener la escuela cerrada hasta la renuncia de Barnés, sino hasta la extinción de la propia UNAM.

Barnés se fue, llegó Juan Ramón de la Fuente (y con él, la PFP), y no se resolvieron todos los puntos del pliego petitorio. Sin embargo, el más importante si: se mantuvo a la UNAM con cuotas bajas, y siendo una Universidad, Autónoma, Libre, Laica y casi gratuita. Sin embargo, no fue suficiente el empuje de la huelga para derogar las modificaciones de 1997 al Reglamento de Inscripciones. Las consecuencias las tenemos hoy en día, donde preparatorianos y ceceacheros no tienen derecho a pase automático, y su matrícula está condicionada a permanecer no más de 4 años en la escuela, so salvedad de perder la inscripción.

Así, alejamos el fantasma de la privatización en la educación pública superior, pero éste sigue rondando. Federico Döring aseguró, en un debate en 2006 en Proyecto 40, que el PAN buscaría privatizar la UNAM para dejarla en beneficio del Libre Mercado, y su hermano, Edgar Döring, aseguró que le gustaría tener un Manhattan en el área que ocupa Ciudad Universitaria. Por otra parte, la educación básica está semi-privatizada, puesto que el yugo de Elba Esther Gordillo con el SNTE hace imposible cualquier reforma que se quiera hacer al sector (y obviamente, con un gobierno de derecha, menos).

Éste fantasma, sin embargo, no es sino un alma en pena, que tiene mucho qué ver con las cartas intención firmadas al Banco Mundial y al Fondo Monetario Internacional tras las crisis en América Latina.

Aparte de la instauración del neoliberalismo en éstos países (con sus fatales consecuencias), éstos acuerdos firmados so pena de no recibir los préstamos para capitalizar las economías en tiempos de crisis por parte de los organismos financieros internacionales, se les pidió exigió a los paísesen vías de desarrollo crear paquetes para vender empresas estatales a la iniciativa privada, bajo el argumento de que el Estado el mal administrador. Así mismo, se les pidió reducir al Estado a su mínimo posible, para que el Libre Mercado pudiera explayarse a sus anchas sin un Estado fuerte que lo limitase. Algunos fueron forzados y obligados, mientras que otros con tecnócratas como Miguel de la Madrid (y séquito), Carlos Salinas de Gortari (y séquito), Ernesto Zedillo (y séquito) y Vicente Fox (y séquito) siguieron sin chistar éstas medidas. Eso explica el porqué el fraude en contra de López Obrador en 2006, así como la imposición de Felipe Calderón en la presidencia, y del porqué Calderón (y séquito) continúan las políticas neoliberales, con la catástrofe que ésto implica.

Éstas recomendaciones no sólo fueron para México (como dije anteriormente), sino fue reproducido en el resto de América Latina, África, Asia e, incluso, fueron requisito para ingresar a la Unión Europea para varios países de (adivinaron) Europa.

Los movimientos estudiantiles contra la privatización de la educación que vemos en Chile u Honduras (ambos con gobiernos de derecha, curiosamente) no son sino una respuesta a esas políticas neoliberales de privatización de la educación pública, así como lo hicimos en México en 1999-2000.

Son, además, batallas injustas (con todo el poder del Estado en contra), ingratas (puesto que la mayoría de los medios están al servicio del poder), pero que de lograrse, consiguen que las generaciones venideras disfruten de las luchas que hoy hacemos. Por eso es tan importante apoyar a nuestros jóvenes en Chile, Honduras, y donde el fantasma de la educación pública se aparezca. Porque de ello depende la educación no sólo de nuestros hijos, sino de las generaciones futuras.

Pero no cantemos victoria: el fantasma de la privatización sigue rondando en México y, de no conseguirse la transformación de México en 2012, tendremos que regresar a las calles y a las aulas para defender casi lo último de que nos queda: Nuestra Universidad, pues de ella depende, en gran medida, el México que exista generaciones más adelante: un México sumido en el atraso y la pobreza o, bien, un México con justicia social, equidad y progreso.

Solidaridad con nuestros compañeros en Chile y Honduras.

Saludos. Dejen comentarios.

Precisiones al texto “La gasolinera de la UAEH”

Héctor G. Legorreta1 Comment

Hola.

He recibido comunicación de diferentes integrantes de la comunidad universitaria, que me han hecho énfasis en dos cuestiones de apreciación de mi texto anterior “La gasolinera de la UAEH“, por lo cual escribo éste texto para hacer y puntualizar las siguientes precisiones:

  1. Efectivamente, los directivos han sido quienes han promovido el cierre de vialidades en Pachuca por lo del asunto de la gasolinera, y en menor medida los profesores (es decir, uno que otro). Pero me han hecho énfasis en que los Consejeros Universitarios y las Sociedades de Alumnos han sido quienes más han promovido ésto, obviamente bajo el contubernio con las autoridades universitarias.
  2. Con respecto a la cuota semestral: se me ha mencionado que ésta ya se incrementó (en el texto comenté que éstas eran de 940 pesos en Preparatoria, y 1200 en Licenciatura), siendo el costo actual 1140 pesos para Preparatoria y Licenciatura, repito, por semestre.

Saludos. Dejen comentarios.

La gasolinera de la UAEH

Héctor G. Legorreta1 Comment

Hola.

En su periódico El Independiente de Hidalgo, Gerardo Sosa Castelán no deja pasar un sólo día sin sacar la nota y la cuenta de cuántos días lleva su gasolinera cerrada.

Pero hace apenas unos días comenzó a haber una movilización generalizada dentro de la UAEH, promovida por directivos y profesores para presionar a Gobierno del Estado a reabrir su gasolinera. Lo ha hecho utilizando a los estudiantes y vendiéndoles el discurso de que es una gasolinera de la Universidad, que con ello los camiones que dan el servicio de transporte universitario podrían abastecerse, que sirve para dar becas a estudiantes de escasos recursos… Nada más falso que eso.

El 3 de mayo de 2010, la gasolinera ubicada en el kilómetro 4.7 de la carretera Pachuca-Tulancingo fue abierta al público. En ese momento, se dijo que un porcentaje (nunca se mencionó cuánto) de los ingresos de la gasolinera irían a parar a la UAEH, pero que los recursos serían administrados por la Fundación Hidalguense1.

Sin embargo, es de todos conocido que la UAEH tiene de autónoma sólo el membrete, puesto que ahí sólo existe una voz, que es el poder delante y detrás del trono: Gerardo Sosa Castelán. Así mismo, la Fundación Hidalguense ha tenido vinculación de alguna forma con Gerardo Sosa, quien también es secretario general de la UAEH. También se dió a conocer, en su momento, que sólo se conocía un contrato de comodato con Oscar Pacheco Medina, por cierto administrador de los negocios del ex rector y presidente del Patronato Universitario, Gerardo Sosa Castelán2, de donde se sabe que Pacheco Medina es propietario del 1% de las acciones, y (supestamente) la UAEH del 99%.

El 12 de octubre de 2010, la gasolinera de la empresa concesionaria Servi-Garza (cuya documentación que acredite que pertenece a la UAEH nunca ha sido presentada) fue cerrada por incumplir especificaciones técnicas, a partir de lo cual el periódico El Independiente de Hidalgo (propiedad también de Gerardo Sosa Castelán) ha estado sacando un día y al siguiente también la nota sobre el cierre de la gasolinera de la UAEH, que al día de hoy cumple 303 días.

Sería demasiado noble (e inocente ) pensar que, efectivamente, la presión que ha ejercido la UAEH es para conseguir un fin en beneficio de la educación. Sin embargo, estamos entramados en una serie de cuestiones que apuntan a que la utilización de los estudiantes (que han salido a las calles a cerrar vialidades por éste asunto, claramente manipulados por profesores y autoridades, y que no han sido capaces por cerrar las escuelas para que les bajen la cuota semestral, o siquiera por una biblioteca digna) deja entrever que la Universidad no es precisamente la mayor interesada ni la que esté perdiendo dinero por éste asunto, sino intereses que van muy por encima de lo académico y que son particulares.

Es obvio, también, que los beneficiados no serán los estudiantes, sino un puñado de personas que seguirán haciendo negocio con ésta Universidad semi-privatizada, que cobra cuotas de 940 (en preparatoria) y 1200 (en licenciatura) pesos semestrales, donde el pensamiento y la racionalidad ha sido socavada para hacer y formar empleados al servicio del PRI, y que tiene todas las características de cualquier otra cosa, menos de una Universidad pública, libre y autónoma.

Saludos. Dejen comentarios.

1 UAEH abre gasolinería; van por las ganancias. Castillo, Edith. Milenio Hidalgo, edición impresa. http://impreso.milenio.com/node/8761351

2 UAEH, se les hace bolas la gasolina. Witvrun, Alberto. Diario Vía Libre. http://www.diariovialibre.com.mx/2011/08/uaeh-se-les-hace-bolas-la-gasolina/

Las tendencias autoritaristas

Héctor G. Legorreta1 Comment

Hola.

Durante muchas décadas del siglo pasado, vivimos dictaduras militares en América Latina, algunas de las cuales se presentaron desde los años 30’s, siendo su auge durante los 60’s y 70’s. Así pues, tuvimos casos terribles como las dictaduras de Brasil, Argentina, Guatemala, o el caso Pinochet, en Chile, que derrocó al primer presidente Socialista en llegar al poder por la vía de las urnas, no de la Revolución: Salvador Allende.

Todo ésto terminó, en teoría, en la década de los 80’s, cuando se instauraron regímenes democráticos en América Latina, que sentaron las bases para el desarrollo que hoy estamos apreciando en muchos países del continente.

Ésta idea de la democratización no es otra cosa que el modelo político occidental aplicado, patentado y expandido por el mundo por Estados Unidos y Europa, ya sea por la vía pacífica, o bien por la fuerza, como observamos en el caso de Libia, sin menoscabar otros ejemplos aplicables, com Irak. Sin embargo, el “régimen político perfecto”, como nos lo han querido vender, donde la mayoría impone su voluntad sobre las minorías y las asfixia, tiene serias deficiencias, algunas de las cuales están saliendo a relucir.

Éste “régimen perfecto” no es otra cosa que una máscara para que las oligarquías locales dominen y malgobiernen a la mayoría de la población. Las decisiones las toman un puñado de personas, le dicen al títere en turno lo que tiene qué hacer (por supuesto, “democráticamente” electo, de una decena de opciones que responden, en su mayoría, a los mismos intereses), y que actúa en consecuencia. Por supuesto que el sistema económico juega un papel importante, puesto que no pueden existir oligarquías sin capitalismo. Es una relación simbiótica.

Sin embargo, éste régimen que lo definiré como dictadura oligárquica democrática, genera una distribución inequitativa de la riqueza, malestar en la población, lucha de clases, polarización de todo tipo, etc. En algún punto, la olla express revienta, y entonces se generan protestas, marchas, disturbios, revoluciones, en ese orden.

Sin embargo, ésta dictadura oligárquica democrática cuenta con un gran poder intermedio entre ellos y la población: los medios de comunicación y, en particular, la televisión, que en todos los países abarca una gran cantidad de atención de la población, la cual es utilizada para distraer, manipular y mentir sobre el estado actual de las cosas. Éste escenario fue el que se presentó durante todo el Siglo XX, y fue el ideal para éstas dictaduras oligárquicas democráticas. Sin embargo, llegó el Siglo XXI y, con el nuevo siglo, nuevas tecnologías.

A pesar de que Internet existe desde mediados del siglo XX, su popularidad y masificación llegó con el Siglo XXI. Con la aparición de la Web 2.0, llegaron Facebook y Twitter, entre otras plataformas, además de los sitios de noticias realizados por Prosumers. Aunque éstas plataformas fueron desarrolladas con fines de entretenimiento y banales, poco a poco comenzaron a ser enfocadas a lo social y, de ahí, a lo polìtico. Comenzaron a haber debates en éstas redes sobre diversos temas de interés general y, cuando los usuarios se dieron cuenta que más de uno compartía sus inconformidades, se organizaron y salieron a las calles a protestar.

Así, en México se consiguió evitar el impuesto del 3% que el Senado quería aplicar para 2010, o también se consiguió la restitución de Aristegui en MVS Radio; Obama ganó una elección por el repudio a Bush; en Egipto, se derrocó al dictador Mubarak; en España, se creó el movimiento M-15, conocido como los “indignados”; y en Chile los estudiantes se organizaron (y lo siguen haciendo) contra la privatización de la educación por el presidente derechista Piñera.

Sin embargo, ésta organización social ha traído también una reacción por parte de las oligarquías, que están dispuestas a mantener su poder y privilegios a toda costa. Así, ha habido represiones, mano dura, toques de queda, militarización, y hasta fraudes electorales, lo que marca una tendencia claramente autoritarista.

Tenemos elementos que pueden parecer aislados, pero que si los analizamos y los contextualizamos, marcan una tendencia (primero señalaré el acontecimiento origen, y después la repercusión):

  • 2001: Ataque al WTC, New York: endurecimiento de la política interna de USA contra sus propios ciudadanos;
  • 2002: Invasión de Afganistán: imposición de un régimen político de USA a los afganos, militarización;
  • 2002: Golpe de estado frustrado a Hugo Chávez, en Venezuela: asume presidente de FEDECÁMARAS la presidencia por dos días;
  • 2003: Invasión de Irak: imposición de otro régimen político de USA a los iraquíes, militarización;
  • 2006: Fraude Electoral contra AMLO, en México: imposición de Calderón como Presidente de México, militarización
  • 2008: Intentona de separatismo de varias provincias en Bolivia, lidereada por la derecha y las cámaras empresariales;
  • 2010: Intentona de Golpe de Estado a Rafael Correa, en Ecuador;
  • 2011: Caída de Hosni Mubarak en Egipto por las protestas ciudadanas: instauración de junta militar;
  • 2011: Creación del M-15, movimiento de indignados en España: represión contra los movilizados por el “izquierdista” Zapatero;
  • 2011: Movimiento estudiantil en Chile contra la privatización de la educación pública: represión contra los movilizados por el derechista Piñera.

En éste ejercicio sólo consideré los hechos significativos (y de los que vinieron a mi memoria), pero sin duda, hablamos, por una parte, de fraudes electorales, invasiones, golpe de estado por parte de las oligarquías y, por otra parte, de represión y militarizaciones.

Ésto marca, sin duda, una tendencia al autoritarismo legitimada por las urnas. Es decir, primero votamos por el títere en turno, y ya que observamos que sólo responde a los intereses de la oligarquía y no de los electores, salimos, nos inconformamos, nos reprimen, y no podemos de ir nada, puesto que nosotros le dimos el poder para reprimirnos por la vía de las urnas, además que cuentan con los mecanismos propagandísticos para hacer creer a buena parte de la población que la represión es correcta y justificada, sin explicar las razones de fondo.

Lo cierto es que existe una tendencia generalizada a generar regímenes autoritarios, donde en algunos casos ya no se persigue a la oposición, sino se le descalifica y estigmatiza, mientras en otros casos se vuelve a hacer uso del primitivo recurso de la macana para aplacar el descontento social. Ésta tendencia no es de a gratis: está más que demostrado que el neoliberalismo fracasó, puesto que hay más pobreza y una distribución inequitativa de la riqueza, pero por otra parte, ñas oligarquías están dispuestas a defenderlo, si es necesario, derramando sangre, pues sus privilegios dependen en gran medida de ésta fallida política económica, y no están dispuestos a renunciar a ellos ante nada.

En éste sentido, habría que valorar el impulsar propuestas como el plebiscito, el referéndum y la revocación del mandato, que podrían dar un equilibrio a éstas tendencias autoritarias que, de no ser detenidas ahora, cargaremos ese lastre por varias generaciones, hasta que un acontecimiento tal como la Toma de la Bastilla, en 1789, cambie el curso de la Historia de una vez y para siempre.

Saludos. Dejen comentarios.

El FUA y la enajenación de las masas

Héctor G. Legorreta1 Comment

Hola.

Sigmund Freud, en su libro Psicología de las Masas y análisis del Yo, mencionaba la sugestión como una de las conductas a las que el individuo está expuesto cuando está en masa:

El individuo integrado en una masa, experimenta, bajo la influencia de la misma, una modificación, a veces muy profunda, de su actividad anímica. Su afectividad queda extraordinariamente intensificada y, en cambio, notablemente limitada su actividad intelectual. Ambos procesos tienden a igualar al individuo con los demás de la multitud, fin que sólo puede ser conseguido por la supresión de las inhibiciones peculiares a cada uno y la renuncia a las modalidades individuales y personales de las tendencias (Freud, Sigmund. Psicología de las Masas y el análisis del Yo. Edición en línea, www.infotematica.com.ar. pp. 17)

El 29 de junio de 2011 (4 días antes de las elecciones de gobernador en el Estado de México), en el noticiero principal de Televisa, conducido por Joaquí López Dóriga, le dieron cobertura durante 3 minutos del noticiero a un video colgado en YouTube de un borracho, que decía (si no me equivoco, no he visto el video) que tenía la denominada Fuerza Universal Aplicada, “FUA”. Si bien ésto pudiera ser completamente inverosímil (dado que tanto el lector como yo hemos tenido pláticas donde se dice una cantidad inimaginable de sandeces a más no poder), éste hecho fue magnificado, apoyado en gran parte por el poder que tiene la televisión y Televisa, en particular, sobre la población de éste país.

#FUA llegó a ser Trend Topic en Twitter, y hasta la fecha hay idiotas que continúan propagando éste hecho que es fortuito, pero que además pudiera haber sido planeado, como muchas otras cosas ha planeado Televisa y, en otras, TV Azteca.

No deja de ser interesante tampoco que en el ciberespacio aparecieran personajes tan superficiales y vanos como Werevertumorro o Benshorts, que lejos de contribuir en algo constructivo socialmente hablando, lo cierto es que ayudan a recrear, reproducir y consolidar el sistema que quieren los poderosos: un mundo de zombies idiotas acéfalos, sin capacidad de raciocinio, enajenado con tonterías vacías que ocupan el cerebro, en vez de utilizarse dicho órgano para lo que fue creado: pensar, y distanciarnos del instinto gregario y animal que tenemos los seres humanos.

Sin querer sonar demasiado teórico, bien dirían los de la Escuela de Frankfürt que ésto es sólo una respuesta de la industria cultural a los nuevos tiempos que estamos viviendo. ¿Y respuesta a qué, sería la siguiente pregunta? Pues a la importancia que ha venido ganando YouTube y las redes sociales como Facebook y Twitter en las decisiones políticas y en la organización social de los pueblos.

En su momento, mencionamos en éste espacio la importancia de las redes sociales en Egipto para derrocar a Hosni Mubarak, las importantes movilizaciones que organizamos en la Ciudad de México para conseguir que devolvieran su espacio radiofónico a Carmen Aristegui en MVS Radio, a tan sólo dos semanas de su veto por Calderón, o bien el papel que están teniendo éstas en la lucha de los estudiantes chilenos en contra de la privatización de la educación pública que quiere llevar a cabo el derechista Sebastián Piñera en Chile.

La realidad es que internet se está volviendo una herramienta imprescindible para hacer frente a los gobernantes y sus malas decisiones, y han logrado mover las fibras del poder mismo. Así mismo, internet ha ido ganando cada vez más usuarios, lo cual ha sido resentido principalmente por las grandes televisoras y consorcios mediáticos alrededor del globo.

Así, una forma de poder contrarrestar ésta gran revolución social que ha generado el internet es comenzarlo a llenar de bazofia, buscando nuevamente enajenar a las masas como en algún tiempo fue así con los periódicos, luego con el cine, el radio y la TV. Ésto explica la aparición de tales personajes, los cuales no tienen otra misión que continuar esa enajenación, para que mientras la masa se encuentra dormida e idiotizada, el poder pueda continuar reproduciéndose y perpetuándose sin obstáculo alguno.

Así pues, estamos en un punto donde el internet comenzará a ser invadido por éstos seres acéfalos, apoyados por la industria cultural y los medios de comunicación tradicionales. De nosotros depende, pues, detener el avance de ésta cargada contra el pensamiento libre, y de generar nosotros mismos para que la Historia de internet sea diferente de la del resto de los medios de comunicación masivos que, al final, terminaron supetidatos al poder y sus intereses.

Saludos. Dejen comentarios.

El balar de los corderos

Héctor G. Legorreta

Hola.

En la película The Silence Of The Lambs, dirigida por Jonathan Demme y escrita por Thomas Harris, toma su nombre de una escena protagonizada por Hannibal Lecter (Anthony Hopkins) y Clarice Starling (Jodie Foster). En ésta escena, Hannibal cuestiona a Clarice sobre los motivos por los cuales ella salió de su rancho a los 10 años. Reproduzco el texto de la escena:

HANNIBAL LECTER: ¿Por qué se fue usted del rancho, Clarice?

CLARICE STARLING: Doctor, no tenemos tiempo para eso ahora. Escúcheme, ya sólo nos quedan cinco…

HANNIBAL LECTER: No. Escucharé yo ahora. Después del asesinato de su padre usted quedó huérfana. Tenía diez años. Se fue a vivir con sus primos, en un rancho en Montana. ¿Y entonces?

CLARICE STARLING: Tan sólo que una mañana me fui.

HANNIBAL LECTER: No “sólo”, Clarice. ¿Qué le hizo irse? ¿Qué hora era cuando se fue?

CLARICE STARLING: Pronto, todavía estaba oscuro.

HANNIBAL LECTER: Así que algo le despertó, ¿no es así? ¿Un sueño, quizás?

CLARICE STARLING: Escuché ruidos extraños.

HANNIBAL LECTER: ¿Qué ruidos, Clarice?

CLARICE STARLING: Eran gritos. Algo parecido a gritos. Como gritos de niños.

HANNIBAL LECTER: ¿Qué hizo usted?

CLARICE STARLING: Bajé las escaleras. Salí fuera. Llegué hasta el granero. Estaba muy asustada. No me atrevía a mirar dentro, pero tenía que hacerlo.

HANNIBAL LECTER: ¿Qué es lo vio entonces, Clarice? ¿qué vio?

CLARICE STARLING: Corderos. Estaban balando.

HANNIBAL LECTER: ¿Estaban matando los corderos?

CLARICE STARLING: Y balaban.

HANNIBAL LECTER: ¿Y fue cuando huyó, Clarice?

CLARICE STARLING: No. Primero traté de salvarlos. Les abrí la puerta, pero ellos no salían. Tan sólo se quedaron allí, confusos. No salían.

HANNIBAL LECTER: Pero usted sí podía. Y lo hizo ¿no?

CLARICE STARLING: Sí. Cogí un cordero en mis brazos y corrí todo lo deprisa que pude.

HANNIBAL LECTER: ¿A dónde iba usted Clarice?

CLARICE STARLING: No lo sé. No tenía comida. Ni agua. Y hacía mucho frío. Mucho frío. Pensé… Pensé que si conseguía salvar a uno… pero era demasiado pesado. Demasiado pesado. No había recorrido más que unos pocos kilómetros cuando el coche del sheriff me alcanzó. Mi tío estaba muy enfadado, me mandó a vivir al orfanato, en Bozeman. No volví al rancho nunca más.

HANNIBAL LECTER: ¿Qué pasó con su cordero, Clarice?

CLARICE STARLING: Lo mataron.

HANNIBAL LECTER: Aún se despierta por las noches ¿verdad? Se despierta en la oscuridad y oye balar a los corderos…

CLARICE STARLING: Sí.

HANNIBAL LECTER: Y piensa que si consigue salvar a la pobre Catherine, les hará callar para siempre ¿verdad? Usted piensa que si Catherine vive, no le volverán a despertar por las noches los gritos de los corderos

CLARICE STARLING:¡No lo sé!, ¡no lo sé!

HANNIBAL LECTER: Gracias, Clarice.

Desafortunadamente, los corderos siguen balando en México, pese a que (literal y figuradamente, para éste ejemplo) los estén matando. John Lennon, en la toma 1 de su célebre canción Strawberry Fields Forever, abre con una de sus más profundas frases: Vivir es fácil con los ojos cerrados, sin entender todo lo que ves (Living is easy with eyes closed, misunderstanding all you see). Y hablo de ésto a partir del “triunfo” de la Selección Mexicana de la Copa Mundial Sub-17 de la FIFA México 2011.

El análisis va a lo concreto: resulta muy difícil pensar que no pudiera ser un asunto predispuesto el triunfo de México analizando los siguientes hechos:

  1. Los dos primeros partidos de la fase de grupos los jugó en Morelia, tierra de Calderón;
  2. El tercer partido lo jugó en Monterrey, ciudad azotada por los crímenes vinculados al narcotráfico, y una de las ciudades más importantes de México económicamente hablando;
  3. Los partidos de octavos y cuartos de final los jugaron en Pachuca, ciudad que curiosamente por esos días inauguraba el museo del fútbol en un terreno que albergaría el Museo de Arte Moderno de Hidalgo y que, argumentando falta de presupuesto (todo el dinero estaba reservado para la campaña electoral de Francisco Olvera), el Gobierno de Hidalgo se lo regaló a Jesús Martínez que, dicho sea de paso, es de los hombres más corruptos en el futbol, y uno de los que más influencia tiene en la FEMEXFUT, aunado al hecho de que desde días antes de que terminara la fase de grupos para México, ya se estaban vendiendo los boletos de octavos de final en Pachuca para el partido de México, y un día antes de losoctavos de final ya se estaban vendiendo nuevamente los boletos para un partido de México de cuartos de final, también en Pachuca; y
  4. El partido de la semifinal fue jugado en la tierra de los Moreira, familia con gran influencia en el PRI Nacional, y cuyo estadio es co-propiedad de Televisión Azteca.

Según palabras de José Ramón Fernandez en Twitter el día del sorteo, éste torneo es un evento que organiza Televisa, TV Azteca y quizá la FIFA (http://twitter.com/joserra_espn/status/70555578484785155), lo cual deja muy claro qué tipo de intereses y quienes fueron quienes prepararon éste gran impacto mediático.

Quizá, más de uno me cuestionará si soy enemigo del futbol, o porqué hablo así de algo de lo que debería de estar contento. Para nada. Yo respeto al futbol, por muchas razones. Mi abuelo jugó futbol, y muy bien (a tan buen nivel, que lo querían contratar América y Necaxa, entre otros equipos, pero nunca jugó de profesional porque decía que en ése tiempo los sueldos de los futbolistas eran tan bajos que ganaba mejor de taxista que de futbolista), mi padre también lo jugó, y mi hermano lo juega.

Y además, comparto la opinión de Eduardo Galeano, sobre la actitud que se tenía de ciertos intelectuales de Izquierda respecto al futbol, quienes creen que el fútbol tiene la culpa de que la gente no piense [y que] por suerte, en estos últimos años la actitud ha cambiado, porque la Izquierda ha descubierto que el futbol no es el culpable de que la gente sea acéfala. Sin embargo, algo debo aceptar: el nombre del futbol, desde hace mucho, ha dejado de ser deporte, y su nuevo nombre es negocio. Por lo menos a nivel profesional.

Y éste negocio muchos lo mantienen y pocos (muy pocos) ganan: políticos, empresarios, televisoras, directivos. Y además, crea una amnesia colectiva apoyado por el poder hipnótico de la televisión. Atrás quedan las elecciones mierderas del Estado de México (mierderas, porque fueron organizadas en medio de la mierda del Río de los Remedios, y por la perniciosa actuación de las instituciones electorales por la saturación propagandística grotesca del candidato oficial), los muertos por el narcotráfico, la crisis económica… Todo queda relegado a un segundo plano gracias al poder manipulador de la televisión, quienes guían a los corderos hacia el sacrificio, pero dotándolos de una dosis de anestesia para que no sufran, y no sientan el dolor.

La amnesia no es otra cosa que el furor excesivo por un triunfo ajeno, el cual busca cohesión, pero en torno a sus intereses y móviles. No es una cohesión genuina, como en el caso de una exigencia, o el reconocimiento a un derecho, sino en torno a una figura vacía, sin otro significado que el de reproducir el modelo predominante consumista, egoísta, hedonista, e individualista.

Así, mientras los borregos balan y celebran el triunfo de una selección que no es otra cosa que dinero en publicidad, mercadotecnia y propaganda política, las cúpulas políticas se organizan y se ponen de acuerdo para saber quién será el siguiente títere, el siguiente verdugo que continuará y profundizará las políticas antipopulares, aquel que beneficiará más a los grandes empresarios (algunos inmiscuídos en el futbol) y las grandes empresas trasnacionales, aquel que seguirá aplicando la fórmula ya patentada hace más de 2000 años por los romanos, llamada Pan y Circo, aunque los políticos mexicanos actuales ya están prescindiendo del Pan, pues han encontrado que con el Circo es más que suficiente.

Y el Circo ya está preparado: un galán de telenovela (del Canal de las Estrellas) con orígenes cretácicos, que se casó con una humilde actriz de telenovela que, a la postre, podría convertirse en primera dama, mientras una televisora bombardea subliminalmente a un pueblo para que crea que el final de éste gran drama tendrá un final feliz. Sin embargo, los corderos que hoy balan, y que viven fácilmente con los ojos cerrados sin entender todo lo que ven, no saben que el final será trágico, y que van directo al matadero.

Aunque he cargado a mi cordero para salvarlo, es probable que , al final, el sheriff me alcance, y finalmente sufra el mismo destino que los demás. Sin embargo, dormiré con la consciencia tranquila, dado que escribiendo un texto reflexivo, habré intentarlo salvarlo del triste destino que le espera. Sin embargo, seguiré escuchando balar a los corderos, por quién sabe cuánto tiempo más. Ojalá los corderos se den cuenta que están a tiempo de encontrar la puerta para salir, y no se queden a la merced de su verdugo.

Saludos. Dejen comentarios.