Autor: Héctor G. Legorreta

Sociólogo por la UNAM. Comunista, Obradorista, ateo, Puma de corazón, Asperger.

Plataforma Electoral 2011-2014

Héctor G. Legorreta
  • Proyecto de trabajo legislativo de Héctor Legorreta, precandidato a Diputado Local de Representación Proporcional en el Estado de Hidalgo por el Partido de la Revolución Democrática, para el período 2011-2014

Amigas y Amigos:

El Estado de Hidalgo está ávido de un cambio político, económico, social, cultural y hasta histórico, tras muchos años de cacicazgo y sometimiento, donde lo único que han hecho los gobernantes anteriores es saquear y utilizar el cargo público en beneficio de una camarilla, convirtiendo al Gobierno del Estado en una cueva de ladrones. Así mismo, la descomposición social que se ha venido manifestando no sólo en el Estado, sino en el país, es indicio que se requiere un cambio urgente, y la única forma de transformar este fenómeno será de abajo para arriba, desde los municipios y los estados hacia la esfera nacional.

Así mismo, la pobreza se ha ido acentuando en la mayoría de las familias de nuestro Estado. Esto se debe a las políticas económicas que impactan directamente en todas las comunidades y municipios de Hidalgo, que son dictadas desde Washington, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, y que han sido acatadas sin chistar por parte del titular del Gobierno Federal, cuya legitimidad se encuentra cuestionada tras el fraude electoral de 2006, lo que ha significado una usurpación de facto de la Presidencia de la República por un presidente espurio que sólo responde a los intereses del capital mundial y las empresas transnacionales.

Tenemos a los municipios con mayor crecimiento demográfico en América Latina. Las unidades habitacionales han crecido al por mayor gracias a la corrupción imperante en las esferas del poder y a los acuerdos entre constructoras y gobierno. Esto se traduce, a su vez, en un deterioro acelerado de nuestros recursos naturales, la mala planeación urbana, el desabasto o deterioro de los servicios básicos, el aumento de la delincuencia, etc.

A su vez, se padece un fenómeno migratorio constante, pues cada día son más los hidalguenses que emigran hacia los Estados Unidos. Así mismo, algunos municipios del Estado de Hidalgo se han convertido en un gran hotel o sitio de descanso, pues gran parte de la población estudia o trabaja en la Ciudad de México. Así mismo, puede observarse la disparidad existente por la inequitativa distribución de la riqueza. Podemos apreciar esto con lugares como el llamado “Club de Golf” o la Colonia San Javier, en Pachuca, y municipios enclavados en la Sierra Otomí Tepehua o en la Huasteca o, sin ir más lejos, en colonias como San Cayetano o la Minerva, en Pachuca. Esto, además de inmoral, es totalmente impermisible.

Por tal motivo, y con base en algunas mi experiencia acumulada durante los recorridos a diversas regiones del Estado, presento el siguiente

Proyecto de trabajo parlamentario de Héctor Gabriel Legorreta Cantera, precandidato a Diputado Local de Representación Proporcional, por el Partido de la Revolución Democrática, para el período 2011-2014

1. Una diputación de y para la gente

Uno de los graves problemas que enfrentan los ciudadanos es que, una vez que son elegidas sus autoridades y ganan las elecciones, ni por equivocación se presentan de nuevo a las comunidades, que es a quienes le deben el cargo. Por tal motivo, se propone que, desde la primer semana de ejercicio, se visiten todos y cada uno de los municipios del Estado, para vincularnos con la gente y ejercer una representación popular real.

Así mismo, se atenderán y se propondrá ante el órgano legislativo la creación de Comisiones Especiales en el Congreso del Estado, para atender problemas y pendientes que el Eje3cutivo ha dejado, ya sea por omisión o por conveniencia, como el Campo de Golf en Mineral del Monte, la Planta de Residuos Peligrosos en Zimapán, la contaminación de los mantos acuíferos y del ambiente en general en la Región de Tula, o la deforestación y la tala inmoderada en diversas zonas del Estado.

2. Educación

Actualmente, en el Estado tenemos muchas y muy diversas ofertas educativas. Sin embargo, todas ellas no son accesibles a la población (incluyendo, por supuesto, a la educación pública estatal), lo cual explica en gran medida el gran atraso que tenemos en el Estado.

Por tal motivo, se propondrá ante la Legislatura la modificación al artículo 8Bis de la Constitución, para garantizar que la clausula de gratuidad enmarcada en nuestra Carta Magna no sea letra muerta, como ha venido sucediendo hasta nuestros días. Así mismo, la propuesta es que en el texto constitucional se incluya que el Estado garantice éste derecho desde el preescolar hasta el postgrado, así como el derecho a una educación integral, con planes de estudios enfocados en las Humanidades, las Ciencias y las Artes.

Se propondrá la reapertura de la Escuela Normal Rural del Mexe, cerrada por el Gobierno del Estado unilateralmente, se elevará a rango constitucional la conservación de ésta escuela, y se dotará de autonomía administrativa y financiera a dicha institución de educación.

3. Cultura, Artes, Ciencia y Tecnología

En éste rubro, propondremos ante el pleno del Congreso Local una reforma a la Constitución del Estado para dotar de plena autonomía presupuestaria al Consejo Estatal para la Cultura y las Artes y al Consejo Estatal de Ciencia y Tecnología, pues consideramos que dichos órganos no han cumplido cabalmente con su propósito de difundir la cultura en todas sus vertientes, así como de fomentar y estimular la creación e inventiva científica, debido a las limitaciones presupuestales de las que han sido víctimas dichas instituciones, aunado al hecho de que son Entidades sujetas a control presupuestal, por lo que su presupuesto depende de la buena voluntad del ejecutivo en turno.

Así mismo, se propone la asignación directa por mandato constitucional del 0.5% del presupuesto total a dichas dependencias (actualmente, reciben aproximadamente el 0.013%), con el fin de generar las condiciones necesarias para el desarrollo del Estado tomando como principales vórtices la difusión de la cultura y las artes, y el fomento a la inventiva y creatividad hidalguenses.

4. Estado Social de Derecho

Ciertos temas han sido tabú durante años o siglos, tales como el aborto, la eutanasia y el matrimonio entre personas del mismo sexo. Sin embargo, en la actualidad enfrentamos una gran ola comandada por la derecha, que se empeña en profundizar más el ostracismo jurídico en cuanto a éstos temas, ya sea penalizándolos, ignorándolos o evitándolos.

Por tal motivo, se propone legislar a favor del derecho a decidir de cada persona, y defender éstas cuestiones contra visiones retrógradas. Así mismo, se estudiará la posibilidad de efectuar las reformas conducentes para despenalizar totalmente el aborto y en todas sus modalidades, y permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo en la entidad, con el fin de romper las barreras culturales existentes actualmente y tener una ciudadanía con derechos plenos.

5. Reforma del Estado

Se propondrá la inclusión del plebiscito y el referéndum en la Constitución del Estado como mecanismos de decisión de la ciudadanía, así como forma de realizar una democracia participativa efectiva.

Se propondrá la revocación del mandato como forma de garantizar un Gobierno eficiente y transparente. Ésta deberá realizarse de forma obligatoria cada 2 años por parte del Gobernador, y cada año y medio en el caso de los Presidentes Municipales. Para tal efecto, se le darán facultades al Instituto Estatal Electoral de Hidalgo para la realización de tales ejercicios.

Se propondrá la modificación al artículo 55 de la Constitución del Estado, así como la Ley Orgánica del Congreso del Estado, para que los diputados tengan plenas facultades, pues actualmente dicho marco jurídico limita a los diputados para la realización de sus actividades, al únicamente permitir que las resoluciones del Congreso sean únicamente como Decreto, Ley o Acuerdo económico, y deja fuera figuras como la excitativa o el punto de acuerdo, entre otras figuras legislativas.

6. Justicia al pasado

No es secreto para nadie que en Hidalgo se llevó a cabo una guerra sucia en contra de dirigentes, organizaciones sociales, estudiantes, militantes de Izquierda, campesinos, sindicatos, y demás sectores de la Sociedad, a los cuales el PRI-Gobierno reprimió de una forma brutal. Sin embargo, como todas las Historias de acontecimientos en éste sentido, nunca pasó nada: los culpables gozaron de impunidad gracias al poder público, o bien fueron exonerados por los gobiernos en turno.

Por tal motivo, se propone la creación de una Comisión Especial Investigadora de Delitos del Pasado y Lesa Humanidad en el Congreso del Estado, que investigue y, a su vez, cree una fiscalía en la Procuraduría del Estado para reconstruir nuestro vergonzoso pasado, y de ser posible procese y castigue a los culpables, estén donde estén, y sean quienes sean.

7. Reorientación y eficientización del presupuesto

Actualmente, el presupuesto público del Estado de Hidalgo se encuentra mal orientado. Pese a existir diferencias de la Ciudad con respecto al Campo, éste se centraliza en los municipios más urbanizados, o que tienen alguna importancia estratégica para algún dirigente del Partido en el poder. Por tal motivo, proponemos una revisión para reorientar y eficientar el gasto, de tal forma que desde la Cámara local pueda comenzarse a detener el deterioro económico y social que tienen muchas familias marginadas en el Estado, generando las condiciones para poder ejercer un mayor gasto público en regiones apartadas o marginadas en el Estado, y que de ésta forma comience a cerrarse la gran brecha de distribución de la riqueza en beneficio de la población hidalguense.

8. Revisión de los planes de desarrollo urbano estatales

Se ha convertido en un muy grave problema la construcción de unidades habitacionales al por mayor. Tenemos los municipios con mayor crecimiento en América Latina, como Tizayuca, Mineral de la Reforma, Atitalaquia y Atotonilco de Tula, por mencionar algunos. Esto ha ocurrido, en gran medida, debido a la corrupción y el compadrazgo imperante en el Estado, así como el hecho de que los grandes empresarios inmobiliarios están directamente ligados al poder.

Esto, a su vez, se traduce en lo ecológico en una gran deforestación y ecocidio de los recursos naturales del estado, y en lo social en un cambio irreversible en las relaciones sociales y las formas culturales locales, siendo afectadas y poniendo en riesgo un amplio abanico cultural que había permanecido intacto desde hace varios siglos, y que hoy corren el riesgo de disiparse en el anonimato que produce la incorporación a la vida urbana de tales forma de vida.

Por tal motivo, se propone la revisión de los planes de desarrollo urbano que se tienen proyectados en el Estado ante el órgano legislativo, suspendiendo cualquier actividad inmobiliaria por el momento hasta que se hayan verificado. Estos planes de desarrollo urbano deberán ser revisados y, en su caso, modificados, cancelados o aprobados por especialistas en la materia, cumpliendo disposiciones de desarrollo sustentable, cuidado al medio ambiente, disponibilidad de recursos en la región para el abastecimiento de servicios básicos, y preservación de las relaciones sociales y las formas culturales locales, entre otros.

9. Radio y Televisión de Hidalgo

Radio y Televisión de Hidalgo es una entidad estratégica para el Estado. A través de sus estaciones radiodifusoras y canales de televisión difundidos a lo largo y ancho del Estado se genera una política de comunicación crucial para la difusión de las actividades de gobierno y del acontecer nacional.

Sin embargo, la capacidad informativa de Radio y Televisión es sumamente limitada, pues la administración de dicho organismo está integrada por un Director General nombrado por el Gobernador, y una Junta de Gobierno integrada por miembros del Gabinete del Gobernador. Esto explica, en gran medida, el porqué Radio y Televisión de Hidalgo ha sido utilizada como un medio de propaganda oficial que legitima las acciones del Gobernador, más que generar una consciencia crítica en el Estado.

Por tal motivo, se propondrá la modificación del Decreto que creó el Organismo Público Descentralizado Radio y Televisión de Hidalgo, para dotar de autonomía al organismo creando un Consejo Editorial ciudadano, cuyo director será nombrado por el Congreso Local por una terna propuesta por el Gobernador. Así mismo, se le darán facultades para transmitir en vivo las sesiones del Congreso Local y del Poder Judicial, con el fin de generar una ciudadanía consciente y crítica, e informada de lo que acontece en todos los poderes del Estado.

Amigas y Amigos:

Es momento de que los representantes populares sean efectivamente eso: representantes populares, y no peleles al servicio de los intereses políticos o económicos predominantes en el Estado.

Podemos tener una diputación que le sirva a la gente, comprometida con las justas causas del Pueblo, de la gente de abajo, que es la que ha construido con mucho esmero y trabajo éste gran Estado que, gracias a los malos Gobiernos, está sumido en el hambre, la miseria, la pobreza y el abandono.

Somos parte de un gran movimiento que busca hacer otra forma de hacer política, una forma de hacer política donde el dinero y el poder no estén por encima del interés común. Un movimiento que busca que la gente valga por lo que es, no por lo que tiene. Un movimiento que busca la distribución equitativa de la riqueza, que está comprometido con el indígena, el campesino, el obrero, la ama de casa. Un movimiento que está comprometido con el Medio Ambiente, el cuidado de los recursos naturales, y en contra de su depredación. Un movimiento que está a favor del Ejido, de la comunidad, de los usos y costumbres, de las formas de organización social tradicional. En resumen: un movimiento que está comprometido con el México Profundo que tanto ha sufrido, y que es hora que obtenga Justicia Social. Un movimiento en beneficio de todos.

Muchas gracias.

La Mafia que se adueñó del Zócalo, el Grito, los Símbolos Patrios, el Bicentenario fallido… y el 2010

Héctor G. Legorreta

Ponencia presentada durante las Jornadas Sociológicas organizadas por alumnos y académicos del Programa de Sociología de la Facultad de Estudios Superiores Acatlán, Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), el Miércoles 10 de Noviembre de 2010, en el Aula 901 de la FES Acatlán, Naucalpan, Estado de México.

Y cuando desperté, la mafia seguía ahí (en Palacio Nacional)

Estuve preparando durante mucho tiempo éste texto. Originalmente, iba a titularle “¡Pinche Bicentenario!”, pero iba a haber más de uno que se iba a ofender. Por eso opté por ponerle un título moderado, sin dejar de pensar que éste Bicentenario es pinche.

¿Y porqué pinche Bicentenario? Porque no existe absolutamente nada qué celebrar. Muertos, desapariciones, decapitados, violencia, balaceras, inseguridad, un cúmulo de cosas que a mí, en lo particular, me entristecen. Sin embargo, ha sido montada toda una campaña mercadológica para distraer esto. Y en esa campaña mercadológica, se ha mercantilizado a la Patria. Ya no se conmemora la búsqueda de un ideal, ya no se reflexiona sobre el papel que México ha tenido en los últimos dos siglos hacia dentro y hacia afuera.

El mercado ahora domina nuestros festejos: el partido del Bicentenario, la Miss Universo del Bicentenario, la telenovela del Bicentenario, el Shalalalala de la canción horrenda del Bicentenario, la ridiculización de los Héroes de la Patria en una película tipo Disney del Bicentenario, la parafernalia tipo show del Bicentenario, suvenires, tonos de celular, y un sinfín de cosas más que podría enumerar, y que no terminaría. Ahora, la Patria es un producto sujeto a la Ley de la Oferta y la Demanda: todo mundo puede comprar y vender algo de Patria, cuando ésta es intangible, intransferible, inmutable…

Y también muestra, por otra parte, la ineficacia del gobierno espurio: no hubo ni un sólo monumento, uno sólo, terminado. Y lo que se hizo es como para dar pena. Porfirio Díaz, con todo lo que le podemos condenar, achacar y juzgar, pero tuvo dos monumentos magistrales el día del Centenario: el Ángel de la Independencia, y el Reloj Monumental de Pachuca. Pero un siglo después, nada que demuestre la grandeza de nuestro pueblo, y nada terminado de lo mediocremente hecho: el Viaducto Bicentenario todavía tiene grúas encima, la línea 12 del Metro (la línea del Bicentenario) sin concluir, la torre del Bicentenario sin concluir… Todo ha sido un reverendo fracaso.

Estamos ante los festejos de un Bicentenario fallido del estado espurio fallido mexicano. Sin embargo, existe una gran carga de hipocresía con respecto a ésta conmemoración, pues por una parte se festeja con cuestiones superfluas y superficiales, y por la otra se continúa entregando el país a la gente de la oligarquía y a las naciones extranjeras.
Y curiosa y contradictoriamente, existe una oscura tendencia a entregar el país, precisamente, a aquellos de quienes nos “independizamos” el 27 de septiembre de 1821: los españoles (o bueno, por lo menos eso dice el Acta de Independencia). En éste sentido, actualmente se está dando una reconquista matizada y amañada (aquí, cabe destacar que no ha sido el único intento registrado en la Historia de nuestro país).

A partir del 13 de agosto de 1521, fecha en que cae la Ciudad de Méxihco-Tenochtitlan, es precisamente el comienzo de una larga maldición sobre los mexicanos. Primero, soportando 300 años de dominación y sometimiento español, el cual no sólo le limitó a lo político, administrativo y territorial, sino que además tomó matices culturales como la imposición de una religión extraña y ajena, el intento de desaparecer la mexicaneidad y todas las cuestiones que conlleva: culinaria, tradiciones, fiestas, etc. Sublevaciones hubo muchas y muy diversas. Indígenas asesinados, también. Más del 90% de la población originaria fue exterminada por los españoles.

Sin embargo, encontraron una forma que fue muy efectiva para dominar a los pobladores mexicanos: mimetizaron una diosa indígena (la diosa Tonantzin) con una virgen católica, y crearon el mito de la Virgen de Guadalupe. Sin embargo, éste mismo símbolo fue utilizado por Miguel Hidalgo contra sus creadores, los españoles, para aglutinar a la gente en torno a su causa, la lucha de Independencia, la cual fue cruenta. Y realmente adopta el matiz independentista hasta el movimiento de Morelos, con su declaración en los Sentimientos de la Nación. Y más allá de las luchas que se dieron, aquí es donde realmente comienzan las dos visiones de Nación que subsisten hasta la actualidad: la independencia en todos los sentidos, y la sumisión en todos los sentidos. A éso se reducen ésas dos visiones.

Guerrero e Iturbide, efectivamente pactaron para que el Virrey firmara el acta de independencia, pero en la realidad el Virrey, su séquito y su corte mantuvieron sus mismos privilegios, y fueron quienes impulsaron a Agustín de Iturbide como I Emperador de México, brincándose el acuerdo de que el Congreso discutiera, en primera instancia, si seríamos una república o una monarquía, y en segunda instancia, si fuera república, centralista o federalista.

Obviamente, los insurgentes (con quienes Guerrero simpatizaba) querían una república, mientras que los realistas querían una monarquía. Los Insurgentes, al final, ganaron el debate.

Sin embargo, el grupo realista, que después se unirían al Partido Conservador, siempre fueron y han sido entreguistas. Piensan que los mexicanos somos imbéciles, y por tanto hay que traer recetas del extranjero. Éstos son los tatarabuelos de los panistas, que siguen con su misma doctrina.

Los Conservadores fueron quienes propusieron que tantas veces regresara al poder Antonio López de Santa Anna; fueron quienes combatieron junto a la Iglesia Católica contra la Ley Lerdo en la Guerra de Reforma; fueron quienes trajeron a Maximiliano de Habsburgo, y balcanizaron al país; fueron quienes se aliaron a Porfirio Díaz y mantuvieron éste país en la opresión, el hambre y la miseria, mientras unos cuantos se beneficiaban de sus políticas (las empresas extranjeras de petróleo, minas y trenes, los hacendados-latifundistas, etc.); fueron quienes se levantaron en el Bajío en contra de los Revolucionarios; fueron quienes participaron en la Decena Trágica en contra de Madero (el bisabuelo de Santiago Creel ahi andaba); fueron quienes no querían que se aprobaran las grandes reformas sociales plasmadas en la Constitución del 17; fueron quienes se levantaron en contra del Gobierno Revolucionario y se aliaron (otra vez) a la Iglesia en la Guerra Cristera; fueron quienes se opusieron a las reformas cardenistas y quienes fundaron el Partido Acción Nacional (PAN); fueron quienes aplaudieron las políticas entreguistas de Manuel Ávila Camacho y Miguel Alemán Valdéz; y fueron quienes se hicieron tecnócratas, y siendo gobierno con el PRI-AN, vendieron las empresas del Estado y los recursos naturales beneficiando, principalmente, a un sector que a la postre se ha convertido en una oligarquía nacional y a las empresas trasnacionales, principalmente estadounidenses, canadienses y españolas.

España no es para nada lo maravilloso que dicen, y al contrario, es de lo más nocivo para México tanto como lo es Estados Unidos. Los españoles, muy socialistas hacia dentro, y muy imperialistas hacia afuera. Nuestra gran complicación con Estados Unidos es que lo tenemos de vecino. Sin embargo, la influencia nefasta es igual de uno u otro.

La reconquista, en particular española, no podría ser posible si no fuera por la complacencia del Estado Mexicano. La concesión que Vicente Fox le dió a los españoles (en particular, a Repsol) para explotar y extraer el gas natural de la Cuenca de Burgos, que representan 50,000 kilómetros cuadrados, en los Estados de Nuevo León, Coahuila y Tamaulipas, sin que eso beneficie en nada al país.

O también la concesión del Tren Suburbano, en el Área Metropolitana de la Ciudad de México, a la empresa española CAF (Construcciones y Auxiliares de Ferrocarriles) por un periodo de 30 años, entregando lo que eso implica: vías, la estación histórica del ferrocarril de Buenavista, cuando pudo haberse creado una empresa del Estado que administrara dicho ferrocarril, y con un costo en el pasaje subsidiado (14 pesos por un viaje es una mentada de madre). Y decidieron dársela, pese a las constantes quejas en España sobre el desempeño de ésta empresa, sin contar los choques y descarrilamientos que ha tenido ésta empresa en su país nativo. Incluso, pese a haber tenido un choque ya en México, el Gobierno Federal y el Gobierno del Estado de México le concesionó, nuevamente, el Sistema 2 (que irá de Martín Carrera a Jardines de Morelos) y el 3 (que irá de La Paz a Chalco), sin modificar el tiempode la concesión: 30 años.

En éste entregar recursos se ha entregado las vías de comunicación. Basta mencionar el trato preferencial que ha tenido el gobierno espurio de Calderón y el Gobierno del Estado de México encabezado por Enrique Peña Nieto hacia la empresa OHL, empresa española que actualmente tiene concesionados el Circuiro Mexiquense (que rodea gran parte del Estado de México), el Viaducto Bicentenario (2º Piso de Periférico del lado del Estado de México, Toreo a Perinorte), o las consesiones que racientemente acaba de adjudicar Marcelo Ebrard, Jefe de Gobierno del Distrito Federal, a la misma empresa (una por la vía de la licitación, y la otra por adjudicación directa) para la construcción del 2º Piso del Periférico del lado del Distrito Federal (San Antonio-Toreo) y de la mal llamada Supervía Sur-Poniente (en Magdalena Contreras), ambas vías que serán de cuota durante 30 años.

Así mismo, encontramos empresas españolas que participan en la generación de electricidad que luego le venden a CFE, lo cual, además, representa un acto de inconstitucionalidad. Y qué decir de las empresas trasnacionales norteamericanas que nos invaden como plaga. O de las canadienses que tienen en su mano la minería. O los coreanos y japoneses, que son casi dueños de Tepito.

Todos éstos elementos no hacen más que hacer ver lo evidente: que el Bicentenario y sus festejos es una simulación, una farsa. Lo peor es que existe gente que se lo cree.

Así mismo, existe otra cara de la moneda, ya que no puede ser ocultado lo evidente. Existe un poder detrás del trono, y se asomó por fin. Y se asomó cínicamente para no ocultarse más. El 15 de septiembre hizo su aparición Carlos Salinas de Gortari como invitado de honor en Palacio Nacional, en el marco de los festejos del Bicentenario que, por cierto, fue secuestrado y privatizado por esa oligarquía que aspiran a perpetuar su poder para siempre.

Fue algo lamentable y estúpido. Se gastó mucho (en forma suntuosa y ostentosa) en un espectáculo que no le gustó a nadie. Según los reportes que oportunamente daban desde el Zócalo a través de Twitter, la gente estaba muy enojada y/o decepcionada por la mala calidad del espectáculo ofrecido en el Zócalo.

Trifulcas dentro y fuera del Zócalo (algunos que querían entrar y se enfrentaron con los granaderos, otros a los que mezclaron con los reporteros, y se pelearon con ellos), un abucheo generalizado al Shalalalala de Aleks Syntek, la negativa a participar en la coreografía México Unido, y el repudio a los artistas que ahí se encontraban, fue parte de lo ocultado por las cámaras de televisión, pero parte de los hechos que las redes sociales, una vez más, dejaron al descubierto.

Pero el descontento no sólo fue enfocado hacia el espectáculo. Calderón fue abucheado, y coreado al grito de “¡Culero!” en la pantalla del Ángel de la Independencia (el único reporte con el que cuento, por cierto), y también en el Grito de Dolores Hidalgo. Cuando Calderón terminó su grito, el público comenzó a exclamar “¡Muera el mal gobierno!”, al estilo de Miguel Hidalgo en 1810.

Éste mal gobierno, que utilizó un espectáculo horrendo para mantener estupidizada a la gente, y que según mi propia conjetura, mientras la gente estaba entretenida viendo en el Zócalo y en las pantallas de televisión un espectáculo que costó miles de dólares, y que no estuvo a la altura de las espectativas, dentro de Palacio Nacional la mafia discutía y acordaba el traspaso del poder en 2012, en una reunión entre Fox, Calderón y Salinas (vuelvo a repetir: es mi propia conjetura. No implica que haya sucedido tal acontecimiento).

Vivimos una era lamentable. Salinas ha vuelto, y regresó para no irse más. Calderón demostró el 15 de septiembre que sólo es un empleado de él, y de los intereses que lo rodean. Tenemos una muy difícil tarea rumbo a 2012. Si Peña Nieto es electo Presidente, nunca más tendremos libertad en México. Votar por el PRI, o por el PAN, da lo mismo. Son sólo dos caras de la misma moneda. No podemos permitir que la oligarquía consolide su poder. Es ahora o nunca. Demos el cambio en 2012, o nos condenamos para siempre.

De acuerdo a la concepción de Federico Reyes Heroles padre, quien sostenía que “no puede existir independencia política sin independencia económica”, estamos muy lejos de poder celebrar un Bicentenario de la Independencia puesto que, ahora más que nunca, estamos sometidos a los intereses extranjeros. Tal vez ya sin ejércitos extranjeros; tal vez sin un funcionario público visible extranjero, como era el virrey; pero seguimos sujetos a las decisiones del extranjero y, lo más importante, sigue existiendo la misma opresión y pobreza que existían hace 200 años. O quizá no. Ahora hay más, porque tenemos a 80 millones de pobres en México, que representan cerca del 80% de la población.

Es tiempo de reflexionar y actuar. No podemos seguir así siempre. Dicen que no hay mal que dure 100 años, pero nosotros ya llevamos 500 años así.

Y me voy citando a mi teórico favorito, el brillante Karl Marx, quien decía que “aquel que no conoce la Historia, está condenado a repetirla”. No nos equivoquemos una vez más, y generemos el cambio para la Nación que nos merecemos.

La estupidez de la Real Academia Española

Héctor G. Legorreta

Hola.

1984, una de las dos grandes obras de George Orwell (la otra es Rebelión en la Granja), la cual tiene como escenario una sociedad totalitaria, represiva y en constante guerra, y con una vigilancia constante por parte de El Gran Hermano, uno de los grandes mecanismos para lograr la sumisión total a éste Estado totalitario es por medio de la Neolengua. La Neolengua no es otra cosa que el idioma inglés, pero simplificado (puesto que la novela se desarrolla en Inglaterra). Éste inglés simplificado tiene como base el inglés actual, pero suprimiendo palabras y/o conceptos no deseados, para de ésta forma controlar la mente de los miembros de la sociedad y que, a su vez, no tengan pensamientos indeseables. Por ejemplo, la palabra libertad se ve suprimida de toda definición que implique o haga alusión a la libertad política o intelectual, y sólo quedan conceptos banales de la palabra.

Transcribo la estructura de la lengua, a partir de la Wikipedia, y con base en el texto del libro:

El vocabulario se reduce al mínimo, hasta tal punto que palabras como malo se convierten en nobueno (en el original inglés, ungood), y terrible se convierte en doblemásnobueno (doubleplusungood en el original). De hecho, un buen hablante de neolengua es aquel que necesita menos variedad de palabras para expresar una idea.
El vocabulario se divide en tres partes:
  • Vocabulario A: palabras de uso común (comer, beber, árbol). En casi todos los casos las palabras de este grupo coinciden con la viejalengua. Con estas palabras se podrían expresar todos los pensamientos sencillos que no tuvieran contenido filosófico ni político.
  • Vocabulario B: palabras construidas con fines políticos, con el objetivo de dirigir y controlar el pensamiento del hablante. Como ejemplos tenemos buensexo (goodsex) que significa castidad, o bienpensadamente (goodthinkwise), que significa de manera ortodoxa. Otras palabras son más difíciles de traducir al lenguaje común, como por ejemplo doblepensar (véase el significado en el apartado algunas palabras peculiares).
  • Vocabulario C: compuesto exclusivamente de palabras científicas y técnicas, pero redefinidas de manera que estuvieran desprovistas de significados “potencialmente peligrosos”.
La gramática se fundamenta en dos características:
  • Cualquier palabra puede cumplir cualquier función en la frase, es decir, una misma palabra se puede utilizar como verbo, adjetivo, sustantivo, etc. Es difícil hacer algo así en castellano, por la propia estructura de la lengua, pero no tanto en inglés.
  • Regularidad absoluta, de modo que los verbos irregulares terminarían todos en ed, todos los plurales acabarían en s, etc.
Aquí se indican los términos utilizados en la traducción española; entre paréntesis aparecen los términos utilizados por el original en inglés.
  • Caracrimen o Caradelito (facecrime), rostro con una expresión impropia (como por ejemplo mostrarse incrédulo ante el anuncio de una victoria), lo cual está perseguido por la ley.
  • Doblepensar (doublethink), habilidad de mantener en la cabeza dos pensamientos contradictorios, uno realista y opuesto a la doctrina del Partido, y otro moldeado y de acuerdo con éste, de manera que la forma de actuar, el comportamiento y el propio pensamiento sea congruente con lo que dictamine el Partido, independientemente de las demás ideas que haya en la mente.
  • Negroblanco (blackwhite), aplicada a un enemigo se refiere a la costumbre de afirmar descaradamente que lo negro es blanco (contradiciendo la evidencia, que es aquello que el Partido ha prescrito), mientras que si se refiere a un miembro del Partido significa afirmar de buena gana que lo negro es blanco, cuando el Partido así lo indique.
  • Paracrimen (crimestop), facultad de interrumpir casi instintivamente todo pensamiento peligroso que pueda surgir en la mente.
  • Vidapropia (ownlife), individualismo y excentricidad.
  • Patolengua o Patohabla (duckspeak). En el apéndice a 1984 Orwell explica:
Al final de cuentas, se esperaba que todos emitieran palabras desde la laringe sin que participaran en absoluto los centros del cerebro. Este propósito se admitía con toda fuerza en la palabra patolengua de la Neolengua, la cual significaba “graznar como un pato”. Igual que otras palabras del vocabulario B, patolengua tenía un significado ambivalente. Siempre y cuando las opiniones que se patolenguaran fueran leales, era una alabanza, así que cuando el Times se refería a un orador del Partido como un patolenguado doblemásbueno le dedicaba un cálido y apreciado elogio.

De acuerdo al propio libro, había un equipo de expertos trabajando permanentemente en el Ministerio de la Verdad tratando de sintetizar el idioma lo más posible, y la idea era que la Neolengua fuera adoptada ya de forma general para el año 2050.

Pues bien, hago referencia a la citada obra debido al anuncio (y cabe por demás calificarlo como estúpido) por parte de la Real Academia Española de su versión ortográfica para el año 2011. Y hago mención, porque la intención de la Academia de la Lengua es acotar el lenguaje español.

Independientemente de los cuestionamientos que se puedan hacer sobre la falta de ortografía generalizada, así como de la degradación progresiva del idioma debido a las nuevas tecnologías, lo cierto es que un idioma, por naturaleza, debería enriquecerse cada vez más, no acotarse, como lo proponen.

La “I Griega” ahora será “Yé” (un uso corriente y desagradable), la “I Latina” será sólo “I”, la “Be Grande” sólo “Bé”, la “Ve Chica” sólo “Uvé”, la “W” será “doble V”. Se suprimen, formalmente y en definitiva, la “CH” y la “LL”. Por cierto, acabo de cometer un chingo de faltas de ortografía, dado que ahora la palabra “sólo” ya no llevará acento, al igual que los demostrativos “éste, ésta, esté, está, ésa, éso” (es decir, se suprime la tide diacrítica) y ahora la acentuación se hará de forma prosódica y de acuerdo al contexto. En éste caso, la RAE dice que no será considerado falta de ortografía, pero recomienda no hacerlo.

Se suprimen, además, la acentuación en hiatos y diptongos, como en guión, huí, riáis, Sión, truhán, fié. Ahora deberán escribirse guion, hui, riais, Sion, truhan, fie. Es decir, suprimimos la acentuación en diptongos en todas las palabras, por ejemplo, que terminan en IÓN (canción, oración, decisión, etc.). Y no sólo está recomendado, sino que además será considerado falta de ortografía colocar la tilde.

Se acaba la acentuación en la conjunción “Ó” entre números. Antes se escribía “1 ó 2”. Ahora será “1 o 2”.  Así mismo, se elimina la “Q” como fonema /k/, y sólo servirá para escribir las palabras antecedidas con “qu”, como “queso”, o “quizo”. Es decir, ahora “Qatar” se escribirá “Catar”, “Quórum” se escribirá “Cuórum”, o “Iraq” ahora será “Irak”.

O sea, estamos ante una mutilación brutal del lenguaje, a ojos vistos, y que nadie le ha tomado la importancia que realmente tiene. Se hace una simplificación carente de sentido justificada en “razonada y exhaustiva pero simple y legible”, de acuerdo a las palabras de Salvador Gutiérrez Ordóñez, coordinador de la obra. Un argumento por demás vacío y estúpido, queriendo justificar lo injustificable.

Él mismo sabe que habrá resistencias, pero lo someterán al escrutinio de las 28 academias de la Lengua Española de todo el mundo. Sin embargo, sabemos lo que pasará en Guadalajara: nada. A no ser que nos organicemos, y detengamos la mutilación brutal que se le pretende hacer a nuestro lenguaje.

Poco a poco, pero van simplificando el español, sin que nos demos cuenta. Y puede ser que, como en la fábula 1984, estemos ante la primera versión de una Neolengua, que en algunas décadas puede que sea idioma de uso corriente, y que además sirva para limitar nuestra forma de comprender el mundo, y de conceptualizarlo.

Aguas con ésto. Saludos. Dejen comentarios.

El paradigma entre la Izquierda y la pseudo-“Izquierda moderna”

Héctor G. Legorreta2 Comments

Hola.

El día de hoy abarcaré un tema que, en lo personal, siempre me ha atraído, pero que hoy, más que nuca, adquiere vitalidad. Así mismo, es una respuesta al texto de Fernando Belauzarán, “La Izquierda Moderna” (http://herejiapolitica.blogspot.com/2010/10/izquierda-moderna.html). Y hablo del debate entre ser de Izquierda, y de “Izquierda Moderna”, la cual es como perder el tiempo intentando ser algo que no eres.

Dice Fernando Belauzarán que hay que separar etapas, resaltar las diferencias entre un antes y un después. No se trata de empezar de cero. Por el contrario, parte de reconocerse en el pasado, de identificar con claridad al referente primordial que le da sentido al inicio del nuevo momento, que lo liga con un ser preexistente, con su historia, con su tradición, con su carga ideológica e incluso mítica, pero que a la vez hace un deslinde notorio y meridiano con lo que ya no puede o no quiere seguir siendo. Estamos de acuerdo en eso, por eso vamos a clarificar de dónde venimos (no solamente agarrar la parte que nos conviene) y hacia dónde queremos ir.

La definición propia de Izquierda y Derecha proviene de la Revolución Francesa, durante la Asamblea. Los que querían seguirle manteniendo sus privilegios al Rey, y que estaban comprometidos con la nobleza francesa, se sentaban a la derecha del recinto, y los que querían quitarle sus privilegios y se encontraban comprometidos con el Pueblo y las clases desprotegidas, se sentaban a la izquierda. De ahí partieron otras definiciones más que no abarcaré por cuestiones de espacio (centro, centro-derecha, centro-izquierda, ultraderecha, ultraizquierda), pero que muestran el abanico de posibilidades que existen dentro del espectro político.

Sin embargo, la relación y cosmovisión Izquierda-derecha se va modificando a lo largo del tiempo. Al ascender la burguesía al poder, y desaparecer las monarquías, el dueño de los medios y modos de producción cambia. Y entonces la dominación dialéctica señor feudal-vasallo cambia, por una relación burgués-proletario (empresario-trabajador, en nuestros días).

Marx, en un brillante texto titulado “El Manifiesto del Partido Comunista”, da el primer paso para identificar con claridad el objetivo, que básicamente consiste en abolir la propiedad privada burguesa. En pocas palabras: se abre el debate entre la propiedad privada y la propiedad estatal.

En dicho texto también, que es de los más celebres de Marx, cuestiona seriamente al que el denomina Socialismo conservador o burgués, que de acuerdo al texto de Fernando Belauzarán, el PRD y su corriente, Nueva Izquierda, es el que más encaja en dicha categoría marxista. Marx define claramente el Socialismo Burgués de la siguiente forma:

Una parte de la burguesía desea mitigar las injusticias sociales, para de este modo garantizar la perduración de la sociedad burguesa.

Se encuentran en este bando los economistas, los filántropos, los humanitarios, los que aspiran a mejorar la situación de las clases obreras, los organizadores de actos de beneficencia, las sociedades protectoras de animales, los promotores de campañas contra el alcoholismo, los predicadores y reformadores sociales de toda laya.

Pero, además, de este socialismo burgués han salido verdaderos sistemas doctrinales. Sirva de ejemplo la Filosofía de la miseria de Proudhon.

Los burgueses socialistas considerarían ideales las condiciones de vida de la sociedad moderna sin las luchas y los peligros que encierran. Su ideal es la sociedad existente, depurada de los elementos que la corroen y revolucionan: la burguesía sin el proletariado. Es natural que la burguesía se represente el mundo en que gobierna como el mejor de los mundos posibles. El socialismo burgués eleva esta idea consoladora a sistema o semisistema. Y al invitar al proletariado a que lo realice, tomando posesión de la nueva Jerusalén, lo que en realidad exige de él es que se avenga para siempre al actual sistema de sociedad, pero desterrando la deplorable idea que de él se forma.

Una segunda modalidad, aunque menos sistemática bastante más práctica, de socialismo, pretende ahuyentar a la clase obrera de todo movimiento revolucionario haciéndole ver que lo que a ella le interesa no son tales o cuales cambios políticos, sino simplemente determinadas mejoras en las condiciones materiales, económicas, de su vida. Claro está que este socialismo se cuida de no incluir entre los cambios que afectan a las “condiciones materiales de vida” la abolición del régimen burgués de producción, que sólo puede alcanzarse por la vía revolucionaria; sus aspiraciones se contraen a esas reformas administrativas que son conciliables con el actual régimen de producción y que, por tanto, no tocan para nada a las relaciones entre el capital y el trabajo asalariado, sirviendo sólo -en el mejor de los casos- para abaratar a la burguesía las costas de su reinado y sanearle el presupuesto.

La Izquierda Moderna que plantea Belauzarán se parece mucho a ésta visión. Sin embargo, tomando en cuenta sus argumentos vacíos, trata de situarnos en la crítica al stalinismo, el cual fue realizado por los revisionistas marxistas de los 40’s y 50’s. Sin embargo, lo que los revisionistas marxistas proponían es algo completamente distinto a lo planteado por Belauzarán. Nosotros no defendemos el stalinismo, puesto que lo realizado por Stalin no fue Socialismo, sino totalitarismo. Sin embargo, dicho revisionismo se enfocó, sobre todo, a rediscutir las teorías de Marx, tomando en cuenta las condiciones históricas del momento.

Belauzarán enarbola la bandera de la caída del Muro de Berlín, sin darse cuenta de la gran contradicción en la que cae, puesto que dicho acontecimiento fue acompañado de una gran propaganda por parte del Bloque Capitalista para anunciar con bombos y platillos que el Sistema Comunista y las teorías de Marx habían fracasado, y anunciaron triunfalmente (y antes de tiempo) el “fin de la Historia”. Pero dicho fin de la Historia no llegó. Y quedó totalmente demostrado con el crack financiero de 2008, el cual fue el mayor en la historia del Capitalismo, mayor que el de 1929 (puedo dar elementos al respecto, para demostrar ésto), y el cual amenaza con recaer en una forma mayor a la presentada hace dos años.

Durante los 20 años que no menciona Belauzarán, se discutió y rediseñó el objetivo de la Izquierda. En Europa optaron por la comodidad, por la tercera vía: la socialdemocracia, que no es otra cosa que Capitalismo asistencialista. O sea, la ley del camaleón: cambiar para que las cosas sigan igual.

Por otra parte en Latinoamérica, ,durante esos 20 años salieron a la opinión figuras como Hugo Chávez, Lula Da Silva, Evo Morales, Rafael Correa, Daniel Ortega, y ¿porqué no? Andrés Manuel López Obrador. Muchas de éstas figuras ya tenían alguna trayectoria pública previa, y así mismo se contaban con antecedentes como la Revolución Cubana (con todo lo que se le pueda criticar), y Salvador Allende, primer Socialista electo por la vía de las urnas.

Sin embargo, Belauzarán argumenta que la Izquierda es democrática o no es. Sin embargo, la Izquierda no se acota a esa sesgada y burda visión pragmática, razonada en función de un interés mediático. Existen definiciones de la Izquierda en cuanto a lo político, en lo económico, en lo social, y en otros ámbitos. Y esas mismas definiciones también las tiene la derecha. Diferentes a las de la Izquierda, pero las tiene. La Izquierda, su fin primordial, es la distribución equitativa de la riqueza, y quien niegue ésto no puede llamarse de Izquierda.

Belauzarán, así mismo, cree descubrir el hilo negro al asegurar que entre las grandes corporaciones y el Estado propietario existe una tercera opción que puede coexistir con la propiedad privada y la estatal: la propiedad social. Sin embargo, la propiedad social no es algo nuevo en México. Existía mucho antes de la conquista, y retomó su forma en México como el Ejido, una figura que quedó plasmada en la Constitución del 17 que, por cierto, fue promulgada antes de que existiera la caída del Muro de Berlín, incluso, antes de la construcción del muro, y del stalinismo, y de la propia Revolución Rusa.

Belauzarán también critica el caudillismo de la siguente forma:

El culto a la personalidad promovió los peores despotismos, no sólo en los países que se reivindicaban comunistas sino también en los regímenes de corte nacionalista encabezados por caudillos que fueron respaldados acríticamente por sectores de la izquierda. Al igual que en el estalinismo, en este tipo de Estados la disidencia no se tolera y cultiva el sometimiento absoluto al hombre fuerte. Por eso, la izquierda moderna se plantea ser congruente con su convicción democrática y libertaria y por eso promueve contrapesos y equilibrios institucionales, oponiéndose a la concentración del poder. Busca complementar la democracia representativa con mecanismos de participación ciudadana, pero no cae en el error bolchevique de pensar que éstos pueden suplir a aquella.

Sin embargo, Belauzarán parece que no tiene memoria, o hace como que no la tiene. Cuando participó en la UNAM, como parte del movimiento, siempre realizó un culto a la personalidad excesivo al Ing. Cuauhtémoc Cárdenas. Incluso, cuando en el año 2000, organizamos la visita del Ingeniero a Ciudad Universitaria, él, junto con Carlos Imaz, eran los enlaces del CEU con el Ingeniero Cárdenas, e incluso, sabiendo del repudio que había al interior de la UNAM a la entonces Jefa de Gobierno del Distrito Federal, Rosario Robles por la represión al CGH en Periférico, Imaz y él se empeñaron en intentar que Rosario acompañara a Cárdenas a CU… ¿Cómo vamos a impedir que Rosario Robles acuda a alguna parte de la ciudad que ella misma gobierna?, fueron las palabras textuales de Belauzarán en ese entonces.

Y los hechos no mienten: El quería ser el orador principal (como siempre, buscando el protagonismo para llenar su ego) y, al no conseguir esto, consiguió que el Chazam fuera el orador por parte del CEU, mientras que por el CDU fue Alonso Arrioja. Sin embargo, su afán protagonista (y su culto a la personalidad también) no terminó ahí. Al terminar el mítin, se fue a comer con Cárdenas a un Samborn’s cercano, vendiéndole la idea al Ingeniero que él había organizado todo, pasándose a una parte de la comunidad universitaria por el arco del triunfo. Y existe prueba periodística de ello, en el Reforma del 26 de junio de 2000.

Finalmente, Belauzarán exhibe lo desorientado que está, es decir, que está del lado contrario. Asegura que

La izquierda moderna entiende que la redistribución de la riqueza para generar justicia social requiere no sólo de una eficiente recaudación fiscal y de programas eficientes de seguridad y asistencia social sino también de fomentar el crecimiento económico, fomentando la inversión pública, privada y trasnacional. Como lo fundamental es mejorar las condiciones de vida de los más desfavorecidos no es esclavo de los mitos y se atreve a pensar en voz alta soluciones inovadoras, aún a riesgo de sufrir el estigma de los perros guardianes de la fe y la ortodoxia.

“Fomentar la inversión pública, privada y trasnacional”. ¿Qué no es eso, precisamente, lo que propone el neoliberalismo? Es obvio que nunca se va a tener una economía totalmente estatizada. Sería absurdo pensar que el Estado podría administrar todas las misceláneas que hay en el país, o las panaderías, o las farmacias. Pero tampoco puedes darles manga ancha a la Iniciativa Privada, ni mucho menos al Capital Trasnacional.

Primero, debes de definir una serie de prioridades para el desarrollo nacional, sectores estratégicos, y en función de eso no hay vuelta de hoja: estatizarlos. Lo demás se va evaluando, conforme se van generando las circunstancias. Éste es el planteamiento de la Izquierda. No hay vuelta de hoja. Lo demás son simulaciones de cambios al status quo para no cambiar nada. Es simple y llanamente, atole con el dedo.

Finalmente, Belauzarán cuestiona el origen partidista de Andrés Manuel López Obrador, al asegurar que el origen del tabasqueño no es una organización de izquierda sino el PRI. Dando sin conceder, dado que el PRI, de acuerdo a sus documentos básicos, es de Izquierda (en los originales se definía Nacionalista Revolucionario, y en los actuales se autodenominan Socialdemócratas, igual que los chuchos. Tan es así que el PRI actualmente es miembro de la Internacional Socialista, al igual que el PRD), se cae en un falso debate, al asegurar que el origen determina el presente. Y si bien es cierto que López Obrador luego tiene prácticas medio priístas, lo cierto también es que no es igual que Salinas. Incluso, se llegó al extremo en el PRI que igual podían convivir en el mismo partido Lázaro Cárdenas y Miguel Alemán.

También es cierto que el origen no determina el presente: ahí tenemos a Jesús Ortega, hombre que inició en la Izquierda, totalmente entregado al PAN, a la derecha. O al mismo Belauzarán, que inició en la Izquierda Universitaria (y que le abrió los brazos a Cuauhtémoc Cárdenas cuando éste llegó del PRI con la Corriente Democrática), y que ya no es nada de lo que, incluso, conocí en el 2000.

La Izquierda va más allá de un partido político. Un partido es una institución efímera. Una ideología no, pues permanece con el tiempo si tiene la suficiente solidez teórica. Y sabemos que la razón está de nuestro lado, y que rescataremos al partido que hoy subsiste más por el oxígeno que le dan desde las cúpulas del poder (convirtiéndose en un partido esquirol) que por la simpatía popular. El día que el PRD retome su camino, es decir, sin los chuchos ahí, ese día el PRD podrá volver a erigirse como el Partido que defiende los intereses del Pueblo, y que busca realizar las grandes transformaciones que requiere el país.

El movimiento obradorista y la Izquierda pueden prescindir del PRD. El PRD, en éste escenario, depende de un tercero, del PAN, para poder sobrevivir.

El tiempo nos dará la razón, y pondrá a cada quien en su lugar.

Saludos. Dejen comentarios.

Ecuador, centro del mundo

Héctor G. Legorreta

Hola.

De acuerdo a lo que recuerdo que me enseñaron en la primaria, que luego fue reforzado por mis clases de Geografía en la secundaria, Ecuador es una línea imaginaria que atraviesa transversalmente la Tierra por su centro. Ésta línea, así mismo, define dos de los extremos del mundo: el hemisferio norte y el sur, y define los 0º de los paralelos.

Ecuador no sólo es una línea imaginaria. Es también un país independiente desde 1830, que se encuentra ubicado en Sudamérica. Gobernado por la Izquierda, encabezada por Rafael Correa, Presidente Constitucional desde 2007. Y también, víctima de las oligarquías locales, las cuales perpetraron un intento fallido de Golpe de Estado, tras la reforma laboral de Correa.

¿Qué contiene esa reforma? Pago de tiempo extra reglamentario, prestaciones… todo lo que la Ley Lozano (antes Ley Abascal) quiere derogar en México. Y esa reforma, la cual afectaba a muchos sectores de la derecha, hizo que el sector empresarial, con gran apoyo del ex-presidente Lucio Gutiérrez, quien por cierto, ya había encabezado un golpe de estado antes, en el año 2000, en contra de Jamil Mahuad, utilizaran a la policía mintiéndoles para concretar sus objetivos.

A diferencia de lo expresado por el duopolio Televisa-Azteca, así comode las grandes televisoras extranjeras como CNN, y a diferencia de muchos golpes de Estado anteriores en Ecuador, la gente salió a las calles, el Vicepresidente, el Congreso, y las Fuerzas Armadas le declararon su lealtad al Presidente, lo cual se convirtió en un gran aliciente para sofocarlo. Fue impresionante cómo la gente se reunió y se movilizó para rescatar a su Presidente, el cual estuvo 10 horas secuestrado en un hospital, debido a una lesión hecha por los policías en su rodillas, por lo cual tuvo que ser operado de inmediato. También fue impresionante ver cómo las fuerzas armadas de Ecuador eran atacadas por la policía, pues mientras el Ejército traía “salvas”, la policía arremetía por igual a disparos en contra de ejército y sociedad.

Sin embargo, el golpe de estado no se concretó. Pero la lección que nos deja es que éstos ejercicios por parte de la derecha no acabarán aquí. Tenemos una gran cantidad de experiencias en América Latina en éste sentido, la misma historia de siempre, siendo los más recordados el de Pinochet a Salvador Allende en 1971; el realizado por las cámaras empresariales, las televisoras y los partidos de derecha en contra de Hugo Chávez; los intentos desestabilizadores en Bolivia, de igual forma, por las cámaras empresariales en contra de Evo Morales; o el último anterior al de Correa, el realizado en Honduras por Micheletti en contra de Manuel Zelaya.

Pese a que se está reestableciendo el orden en Ecuador, no debe uno confiarse. Los intentos desestabilizadores en contra de gobiernos de Izquierda en América Latina ha sido una constante. Y si no es Ecuador, mañana será Brasil, o Argentina, o cualquier país donde haya fuerzas progresistas empujando una alternativa real a las imperantes.

Saludos. Dejen comentarios.

¡Oh, Universidad!

Héctor G. Legorreta

Hola.

Por una causa o por otra, pero no pude escribir ésta entrada antes. Sin embargo, aún se encuentra presente el centenario de la Universidad Nacional, mi alma mater, y es por eso por lo que escribo el día de hoy.

La Universidad Nacional tiene un antecedente, algunos mencionan que directo (dentro de la UNAM así se considera), mientras que otros dicen que no tiene nada qué ver: la Real y Pontificia Universidad de México. Fue la primer Universidad que existió en el continente americano, fundada por el Virreynato de la Nueva España mediante la gestión de Fray Juan de Zumárraga y el Virrey Antonio de Mendoza, y por edicto de Carlos I. Fue extinguida en 1865 por decreto de Valentín Gómez Farías, liberal mexicano, quien la consideraba ejemplo de retroceso al estar bajo la tutoría de la Iglesia Católica.

En 1910, en el marco de los festejos del Centenario de la Independencia, fue reabierta mediante decreto de Porfirio Díaz y la intermediación de Justo Sierra, bajo la denominación Universidad Nacional de México. Uno de los principales objetivos, a partir de entonces, fue la autonomía universitaria, misma que fue obtenida en 1933, atribuída equívocamente a Manuel Gómez Morín, siendo éste último el primer rector de la naciente UNAM, y quien renunció sólo un año después de haber asumido la rectoría.

De huelgas de la UNAM, podemos hablar de muchas: desde la primera que se gestó en 1929, antes de que la Universidad fuera autónoma, la de 1933-34, poco después de haber adquirido su carácter de autónoma, la del 68, la del 87 y la del 99. Sin embargo, éstas huelgas siempre han sido motivadas por los abusos que han querido ejercer las autoridades universitarias sobre un conjunto de la comunidad, teniendo diversa índole.

La Huelga de 1929, que representa el antecedente inmediato a la autonomía universitaria, fue estallada el 6 de mayo de 1929, con Alejandro Gómez Arias (vasconcelista) al frente del Comité Central Ejecutivo de Huelga. Ésta huelga fue estallada, en un inicio, por la suspensión del exámen oral anual que fue sustituído por tres exámenes escritos; por el proyecto de aumentar un año más a la Escuela Nacional Preparatoria; y modificar el carácter de la participación estudiantil en el Consejo Universitario, pasando de ser observadores a tomar decisiones. El movimiento culminó con la promulgación de la primera Ley Orgánica de la Universidad Nacional Autónoma de México, el 11 de de julio de 1929, por parte del rector Ignacio García Téllez (Moctezuma Barragán, Pablo. Los orígenes del PAN. Ehecatl Ediciones, 1997. pp. 63, 64).

Posteriormente, tenemos la huelga de 1933, que abogó por la Libertad de Cátedra; la de 1968, que culminó con el Movimiento Estudiantil de 1968; y la de 1987 y 1999, que han sido los intentos por quitarle su carácter de pública y gratuita a la Universidad.

En éste sentido, intereses de privatización de la Universidad ha habido muchos, y en distintos momentos de la Historia de México. Y éste ha sido una de las principales oposiciones que ha tenido la UNAM como institución. Encontramos, por ejemplo, el primer intento privatizador en 1914, con el rector Valentín Gama, quien por cierto fue fundador del PAN. Así mismo, otro de los grandes intentos privatizadores de la UNAM fue con Manuel Gómez Morín, precisamente, pues cuando fue rector, cuando se envió una modificación a la Ley Orgánica de la UNAM, donde se especificaba que la UNAM tendría acceso a un subsidio único de 10 millones de pesos para el año siguiente, y después no más. Ésto, en la idea de Gómez Morín que consideraba que un conjunto de alumnos habituados a no pagar colegiaturas (Gómez Mont, 1996: 195), no apreciarían su enseñanza (Gómez Mont, 1996: 200) [Moctezuma Barragán, Pablo. Los orígenes del PAN. Ehecatl Ediciones, 1997. pp. 72).

Sin embargo, pése a éstos embates privatizadores de la UNAM, el fantasma nos rodea. Basta con ver a Jorge Carpizo, en 1987, o a Francisco Barnés de Castro, en 1999, quienes querían aumentar las cuotas en la UNAM, una gran intentona de convertir a la UNAM en una Universidad de élite. O bien, declaraciones absurdas (por no decir pendejas) como las de Federico Döring, quien aseguró que la UNAM es un gran lastre para México, y que es necesario privatizarla.

La UNAM, así, cumple 100 años, siendo la máxima institución de educación superior en México y América Latina, pero con los mismos fantasmas rondándola, principalmente aquellos que la quieren sujetar a las leyes de la oferta y la demanda. Esos fantasmas e inercias que quieren acabar con uno de los últimos reductos del pensamiento libre y crítico, donde la universalidad y discusión de las ideas predomina sobre la cerrazón y la pobredumbre que nos rodea en el México actual.

Así, pues, emancipar a la UNAM en éstos 100 años de vida como Universidad Nacional de México es defender su caracter de pública, laica, gratuita, y de la mejor calidad. Otra forma de emanciparla no existe.

Saludos. Dejen comentarios.