Comportamiento y desempeño

Hola.

El día de ayer se llevó a cabo el primero de los dos debates presidenciales. Más allá de lo que se ha publicado en torno a quién ganó y perdió el debate, me centraré en dos hechos que al parecer confunden a la opinión pública: el comportamiento y el desempeño de los candidatos.

Al respecto, primero debo explicar cada uno de éstos conceptos. Según la RAE, comportamiento es conducirse. El desempeño, por su parte, es cumplir las obligaciones inherentes a una profesión, cargo u oficio; ejercerlos, ó también sacar a alguien airoso del empeño o lance en que se hallaba. Una vez aclarado ésto, podemos analizar el debate a partir de dos aristas distintas.

En cuanto al comportamiento, podemos decir (con todos sus asegunes) que Quadri fue el mejor en este rubro. ¿Porqué decimos eso? Porque Quadri fue el único que siguió el guión del formato preestablecido del debate. Sin embargo, que haya tenido el mejor comportamiento no quiere decir que ganó el debate, ni mucho menos que tuvo las mejores propuestas.

Antes de tomar una decisión tan importante como lo es el voto, hay que tener en cuenta todos los factores, o los más posibles, incluyendo los antecedentes. Recordemos que el PANAL es un partido creado por Elba Esther Gordillo, y Quadri un engendro suyo. Las únicas propuestas que hizo fueron privatizar, privatizar y privatizar. En el rubro económico habló de crear una economía de libre mercado, dejando de lado la propiedad estatal y la propiedad social, algo que rompería por completo las formas de interrelación social que coexisten en México desde hace cientos de años.

La privatización de PEMEX (de la que habla sin tapujos) y de todo lo que pueda no es otra cosa que convertir al país en México, S.A. de C.V., es decir, que el que tenga mayor cantidad de dinero sea el que tenga más acciones o, dicho de otro modo, el que tenga más dinero será dueño de lo más que pueda.

En cuanto al desempeño, podemos asegurar (sin temor a equivocarnos) que Andrés Manuel López Obrador es el que tuvo el mejor desempeño (y por ende, si hubiera un ganador, sería él), pues apegados a lo simplista de las definiciones que nos da la RAE, AMLO cumplió su objetivo. Exhibió a Enrique Peña Nieto de una forma en la que no se había podido hacer, en gran parte por la campaña mercadológica que trae encima; por la gran protección que realiza Televisa, Milenio y cuantos medios de comunicación pueden hacer (pues es tratado con algodones, y no es tocado ni por el pétalo de una rosa); y por el cerco mediático que existe en contra de AMLO desde 2006.

En éste sentido, aunque AMLO se tardó mucho en salir de la exposición de la mafia que gobierna en México, me parece que la segunda y tercera partes de la exposición (de los cuestionamientos a Peña Nieto y de las propuestas) hicieron que López Obrador se encumbrara como el ganador del debate.

Cabe señalar en México los medios de comunicación han internalizado en el pensamiento de la gente que en los debates presidenciales deben hacerse propuestas y no cuestionamientos, pues ésta es una forma elegante de proteger a aquellos que, como Peña Nieto, tienen cola que les pisen, y la forma en la cual no sean exhibidos es meter en la cabeza de la gente de que los debates no son eso: una oportunidad de desenmascarar a aquellos granujas que aspiran al poder. Sin embargo, ésto es natural en democracias más avanzadas como USA y Europa, donde no sólo se exhiben propuestas de los candidatos, sino también se exhibe el pasado bueno o malo de cada uno de los contendientes.

Más allá de aquellos que se rasgan las vestiduras por la forma que adoptó el debate, lo cierto es que el debate permitió mostrar a los candidatos tal cual son: un Peña corrupto e ineficiente, una Josefina gris y mediocre, un Quadri oportunista y labioso, y un Obrador sincero y con capacidad para gobernar.

Algo que también cabe señalar es que, de inmediato, se hechó a andar una campaña mediática en los medios de comunicación y redes sociales para intentar ocultar lo evidente, en cuanto al papel que Peña Nieto tuvo como gobernante, y la ineficiencia que tendría como Presidente, al ser manipulado por las televisoras y los poderes fácticos de éste país.

Falta mes y medio de campaña. De aquí al 1º de julio pasarán muchas cosas. Sin embargo, López Obrador ha conseguido dar un primer golpe certero, que si bien no fue de knock out, si fue lo suficientemente certero como para enviar a Peña a la lona un par de veces, y quitarle algunos puntos de su preferencia electoral. Falta un segundo round, que se jugará el 10 de junio. Veremos qué pasa entonces.

Saludos. Dejen comentarios.

La hipocresía y doble moral del PRI

Hola.

Durante el debate de los coordinadores de campaña de los candidatos presidenciales ayer, MVS Noticias con Carmen Aristegui, Luis Videgaray (coordinador de campaña de Peña Nieto) calificó como “autoritarios” a Ricardo Monreal y Roberto Gil por proponer que la SEGOB aplique el artículo 62, de la Ley Federal de Radio y Televisión (que dice que durante los eventos de relevancia nacional sean encadenadas las señales de televisión) y el debate presidencial sea transmitido en cadena nacional.

Más hipocresía y doble moral no puede haber en los dichos de Videgaray. Más allá de que, efectivamente, la SEGOB tiene esa facultad legal para que las señales sean encadenadas y transmitan el debate, lo cierto es que si alguien no tiene calidad moral para alegar autoritarismo es, precisamente, la gente del PRI.

Cabe señalar cómo, desde el propio nacimiento del radio y la televisión en México, el Estado (entonces gobernado por el PRI, en lo absoluto) interrumpió transmisiones, programas y señales a discresión para difundir informes presidenciales, actos oficiales, desfiles del Día del Trabajo (cuando el Presidente encabezaba el desfile oficialista de la CTM), desfiles militares, visitas al extranjero de trascendencia nacional, tomas de protestas de candidatos presidenciales, e incluso eventos partidistas del propio PRI. Tan sólo hay que recordar que la primera transmisión de televisión hecha en México fue, precisamente, un Informe de Gobierno del Presidente Miguel Alemán, a través de XHTV (Canal 4).

Sin embargo, no hay que ir tan lejos. Cuando Enrique Peña Nieto era Gobernador del Estado de México, en cada informe de gobierno y acto oficial que se le ocurriera encadenaban todo el Sistema de Radio y TV Mexiquense para que el Señor Gobernador pudiera hacer su campaña presidencial matizada y disfrazada. De la misma forma, 6 años de publicidad constante en Televisa y TV Azteca también tuvo que ser soportada por los televidentes.

Sin embargo, ésto no queda ahí, pues el término autoritario no puede ser aplicado a un sólo hecho, como lo quieren hacer ver los priístas.

Si hubo quienes tuvieron que soportar el autoritarismo del PRI, en todas sus formas y consecuencias, fueron los mexicanos. Mencionar todos los agravios que hizo el PRI durante sus periodos presidenciales sería copiar media Historia del Siglo XX mexicano. Sin embargo, basta recordar el fraude electoral de 1952, en contra de Lombardo Toledano y Henríquez; la represión a las huelgas de médicos, maestros y ferrocarrileros de 1958, al movimiento estudiantil de 1968, el Jueves de Corpus del 10 de Junio de 1971, y a la Izquierda Mexicana encabezada por el Partido Comunista; las incuantificables muertes a la Guerrilla de los 70’s, particularmente las de Genaro Vázquez y Lucio Cabañas; el fraude electoral de 1988; los muertos del PRD durante el salinato y el zedillato; así como matanzas como las de Aguas Blancas y Acteal, por sólo mencionar algunas.

El autoritarismo también tomo forma durante el sexenio de Enrique Peña Nieto como Gobernador del Estado de México. Los hechos no esclarecidos de San Salvador Atenco en 2006, la homofobia e intolerancia sexual característica en su periodo, así como la Ley Electoral promulgada por él donde acotó los espacios a la oposición, y organiza elecciones a modo al PRI, es parte del propio mal del que se quejan. Es decir, si existe quien no pueda quejarse de autoritarismo es el PRI, pues éste fue ejercido por ellos durante todo el tiempo que ostentaron el poder.

Luis Videgaray recurre a la victimización, cuando no les queda. Los mexicanos deberían ofenderse de la apuesta a la falta de memoria histórica que realiza el PRI hoy. Así, solicitar que el debate sea transmitido en cadena nacional, como marca el artículo 62 de la Ley Federal de Radio y Televisión es, en éste sentido, sólo la apuesta a utilizar las mismas herramientas que utilizaron para oprimir, en beneficio de la democratización del país y de la discusión de los proyectos de nación de cada candidato. Si su candidato queda exhibido por la ineptitud y su falta de capacidad durante el debate, no es motivo para no adoptar ésta medida.

Las televisoras tampoco podrán cuestionar demasiado de aplicarse ésta medida, pues si las señales de televisión son encadenadas para cuestiones menos importantes como lo son el Teleton o Iniciativa México, existen más y mejores motivos para encadenar las señales de radio y TV para difundir un debate presidencial. Sólo así lograremos obtener un voto razonado y consciente.

Saludos. Dejen comentarios.

La administración de la ignorancia

Hola.

Como he mencionado antes, uno de los mecanismos para fortalecer la democracia (y no sólo la democracia) es el debate de las ideas, propuestas y proyectos. Durante mucho tiempo, el PRI trató de evitar el debate a cualquier costa, hasta que la misma evolución natural de la sociedad lo hizo inevitable.

En 1994, se dió el primer debate presidencial en México, con muchas resistencias por parte del PRI y de su candidato, Ernesto Zedillo. Al final, el debate lo perdió el candidato del Partido Oficial. Ésta misma dinámica se repitió en el debate del 2000 y los dos de 2006. En los cuatro debates presidenciales que anteceden a los dos que se realizarán en los próximos días, ha habido una constante: los candidatos priístas han perdidos, y han demostrado su ineptitud por adelantado. Sin embargo, aunque el actual candidato presidencial priísta tiene una ineptitud mayor que le brota por los poros que sus dos antecesores, cuenta con un respaldo que no tuvieron ellos: el apoyo irrestricto del duopolio televisivo.

La negativa de Televisión Azteca a transmitir el debate presidencial, así como la decisión de Televisa de transmitir dicho debate en el Canal 5 (XHGC) en lugar del Canal 2 (XEW-TV, El Canal de las Estrellas), que tiene mayor alcance por la cantidad de repetidoras, demuestran cómo las cadenas televisivas cargan los dados a favor del candidato presidencial priísta.

Más aún, deja ver el cúmulo de complicidades que existen entre televisoras y futbol, al programar un partido de cuartos de final de la liguilla del futbol mexicano (el cual, por cierto, se encuentra sumamente desprestigiado por los múltiples escándalos en que se encuentra involucrado) por un equipo propiedad de TV Azteca (Morelia), pese a que existió la solicitud por escrito por parte del IFE dirigido a la FEMEXFUT para que no programaran ningún partido en dicha fecha y hora.

La revancha que TV Azteca ha tenido en contra del órgano electoral por las restricciones que en materia de spots contempló la actual ley electoral desde 2007, es parte de los motivos por los que dicha televisora ahora no transmitirá el debate.

Pese a que se ha dicho que TV Azteca no violaría ninguna ley al no transmitir el debate, lo cierto es que incumple las disposiciones que se encuentran en el artículo 4º y 5º de la Ley de Radio y Televisión vigente, acerca de la responsabilidad social que deben cubrir los medios de comunicación. Sin embargo, lo cierto es que tampoco existe sanción alguna para aquellos que no cumplan éstas disposiciones, por lo que TV Azteca hace gala de su impunidad por las lagunas que tiene la propia ley.

No es la primera vez que TV Azteca viola la Ley de Radio y Televisión con completa impunidad, y sin que nadie diga o haga algo. La primera vez fue en 1999, tras el asesinato de Paco Stanley, donde Ricardo Salinas Pliego exigió al entonces Jefe de Gobierno Cuauhtémoc Cárdenas su renuncia. Posteriormente, en 2002 (y tras una larga serie de litigios perdidos) tomó y robó las instalaciones de CNI Canal 40 en el Cerro del Chiquihuite, además de la propia señal del Canal 40 durante un mes. En 2006, usurpó la señal de dicho canal (nuevamente) y mantiene la señal al aire desde entonces.

Sin embargo, no es en lo único que dicha televisora ha participado. Múltiples campañas de desprestigio en contra de diversos actores e instituciones políticas cuentan en su historial, además de incumplimientos de contrato a distintas personalidades que han pasado por sus filas, incluyendo casos de tráficos de influencias para concretar revanchas legales. El caso más reciente, el del actor Rogelio Guerra, quien está a punto de perder el patrionio de toda su vida, el pago por la venta de su fuerza de trabajo en lo que le queda de vida e, incluso, su nombre artístico.

El dueño de TV Azteca, Ricardo Salinas Pliego, dejó entrever en su twitter que el futbol da más rating que un debate político. Más allá de que nunca se ha programado un partido de futbol en domingo a las 8 de la noche (menos aún del Morelia), y de que se quiere proteger a Peña Nieto para que su descalabro en el debate sea lo menos difundido posible, lo cierto es que Televisión Azteca, desde su privatización, le ha apostado a mantener un pueblo iletrado y cautivo (a la par de Televisa), donde incluso profesionistas sean analfabetas funcionales por la influencia que ejerce la televisora sobre ellos, donde absorbe su capacidad de análisis y razonamiento.

TV Azteca aspira a tener un país donde las voces predominantes, la idiosincracia internalizada, y los “conocedores” o “intelectuales” sean Jorge Garralda, Paty Chapoy, Daniel Bisogno, Rocío Sánchez Azuara, Niurka o Javier Alatorre. Donde se imponga la mentira y lo prozaico, lo vulgar y lo grotesco. Donde se pueda administrar la ignorancia porque, administrándola, se tendrá la posibilidad de incidir en la vestimenta, el lenguaje, el consumo y, lo más importante: la forma de pensar, de ver el mundo, y de asimilarlo.

Saludos. Dejen comentarios.

La importancia de debatir

Hola.

Desde tiempos inmemoriables, el hombre ha buscado explicaciones a todo lo que le rodea. Esa, de hecho, es una de las principales razones de la existencia de Dios: la explicación de lo inexplicable por medio de lo inexistente.

Así, la fuente del conocimiento, de las explicaciones, del concepto de las cosas, del lenguaje, y cualquier forma de comunicación proviene exactamente del primer momento en que el hombre comenzó a cuestionarse, junto con otros, acerca del origen y funcionamiento de todo cuanto estuvo a su alcance (e, incluso, también de todo lo que no está a su alcance, como las regiones inaccesibles, el mundo submarino, o el cosmos).

Así, la necesidad de llegar a una explicación universal de las cosas, de cómo conducir los destinos de los hombres, o bien de las formas de organización política y social emanaron del acuerdo entre los hombres. Jean Jacobo Rousseau, en plena ilustración, escribió un libro titulado “El Contrato Social”, donde expone cómo, con base en acuerdos no escritos, pero que forman parte de un conjunto de reglas sociales, es como la sociedad puede coexistir dentro de la heterogeneidad que la caracteriza.

Sin embargo, en pleno Siglo XXI, existen inercias desde quienes aspiran a malgobernar nuevamente éste país, que quieren que la sociedad mexicana retroceda más allá del propio Artiphitecus, es decir, al inicio de la evolución, donde el mono que todavía no es hombre se pelea salvajemente y a muerte por la comida y por ser el macho alfa.

La negativa del Partido Revolucionario Institucional a debatir, en primer lugar por su candidato presidencial, Enrique Peña Nieto, pasando por Joaquín Codwell, y en el caso hidalguense por medio de su presidente estatal, Ricardo Crespo, más allá de demostrar una estrategia electoral en la cual no quieren que su candidato sea tocado ni por el pétalo de una rosa, demuestran la sinrazón y la negativa al diálogo que tanto los caracterizó durante su periodo presidencial, que duró más de 70 años. Así, demuestran a rajatabla cómo es que quieren volver a malgobernar éste país, y dejan entrever un resquicio de lo que nos espera.

Las declaraciones Ricardo Crespo son lamentables por cualquier matiz que se le quiera dar. No tiene razón ni lógica de ser el decir que los debates no son importantes, más cuando nos ufanamos de vivir en una “sociedad democrática”, y donde ellos mismos se ufanan de ser el “nuevo PRI”, desde luego con las mismas prácticas, usos y costumbres de siempre.

Esperamos, en ese entendido, que el dirigente del Frente Juvenil Revolucionario, Antonio Lechuga, esté en distinta sintonía que el Presidente de su Partido, y acepte el debate que le hemos propuesto. También esperamos que Jorge Lugo, dirigente de Acción Juvenil, esté en la misma disposición de diálogo que siempre pregonan, y que tengamos un debate a la altura de lo que los jóvenes hidalguenses merecen, pues contratar a los jóvenes de matraqueros no lo es.

Saludos. Dejen comentarios.

Cuando la derecha utiliza a la Izquierda

Hola.

El pasado Miércoles 07 de marzo de 2012, recibimos en Pachuca a representantes del movimiento estudiantil chileno en Pachuca, Hidalgo, quienes participaron dando una ponencia en la conferencia “La importancia de las Movilizaciones Estudiantiles en Latinoamérica”.

Esto hubiera sido excelente si no hubiera algunos detalles con respecto a su visita: la conferencia fue en la UAEH, y fueron invitados por el Consejo Estudiantil Universitario de la misma Universidad, brazo político del Frente Juvenil Revolucionario (FJR) en la UAEH, que a su vez es la organización juvenil del PRI, partido que gobierna Hidalgo, y que está pegado a la derecha.

Aquí existen varias cuestiones que requieren puntualizarse. En primera instancia, es bien sabido (y comentado, además, en éste espacio) que la UAEH no es autónoma, pues existe un control caciquil muy férreo por parte del PRI y de Gobierno del Estado en la misma, cuyo Señor Feudal es Gerardo Sosa Castelán. Así mismo, en ésta “Universidad” se acallan todas las voces disidentes, así como se hostiga a la oposición que, apenas muestra formas incipientes, la ahogan entre represión, coptación, intimidación, o todas las anteriores juntas.

En segunda instancia, los planes de estudio de la misma “Universidad” están hechos y pensados en una orientación ideológica de derecha, los maestros (salvo honrosas excepciones) desprecian y humillan a quienes piensan diferente y a quienes tienen un punto de vista divergente a sus cátedras. En las clases, se evita hablar de autores incómodos (el caso más fecuente es Marx) y, cuando es necesario revisarlos, lo hacen de la forma más superficial, minimizando en lo más posible su aportación teórica.

La sumisión del alumnado a éstas políticas es tal, que cuando requieren llevarlos de acarreados a mítines con el gobernador, con el PRI o, incluso, a conferencias como la de ayer (pues cabe mencionar que el Consejo Estudiantil acarreó a alumnos de diferentes campus para llenar el polideportivo, que más que una conferencia parecía un acto priísta).

Por otra parte, el Consejo Estudiantil de la UAEH se ha caracterizado por defender a todo mundo (autoridades, académicos intransigentes y prepotentes, y poderes fácticos al interior de la Universidad) menos a los estudiantes. Dicho sea de paso, esta “representación estudiantil” no es elegida democráticamente entre los alumnos, sino es impuesta por dedazo por las autoridades. Pero más allá de este asunto, lo cierto es que el Consejo Estudiantil ha servido para reclutar a gente que se incorpore, en primera instancia, a las filas del Frente Juvenil Revolucionario para, posteriormente, incorporarse al PRI en Hidalgo.

En un estado donde la falta de oportunidades es cosa de todos los días (no sólo para los jóvenes, sino para la población en general), la incorporación al PRI o a Gobierno del Estado (que funciona como un apéndice del mismo PRI) es la oportunidad de tener un empleo más o menos bien o bien pagado, a cambio de la sumisión completa a éste órgano político.

Así mismo, es bien conocido que el Consejo Estudiantil hace cuanto puede para sumir a los alumnos en mundo de superficialidad e individualidad, que impida cualquier tipo de organización que no sea acorde a sus intereses. Discos, concursos de “belleza” (como los denominados “Chico Prepa 1”, o “Chica ICSHu”), y semanas culturales que tienen todo, menos cultura, el Consejo Estudiantil se ha encargado de generar una animadversión política entre el estudiantado que es difícil de contrarrestar.

Así mismo, el PRI no canta mal las rancheras. Si ha existido un partido que ha reprimido las luchas estudiantiles (no se digan las demás) ha sido dicho partido. Desde la masacre al movimiento estudiantil el 02 de octubre de 1968, pasando por el jueves de Corpus de 1971, en la Normal, hasta la violación de la autonomía en el año 2000, en la huelga de la cual fuí partícipe para luchar por educación púlica, laica, gratuita y de calidad, el PRI siempre su ley ha sido la mano dura contra todo aquel que difiera o que no sea coptado por ellos.

En el estado no se diga: el cacicazgo de los Sosa, los Guadarrama, los Rojo, los Lugo, los González, los Austria, y demás personeros a lo largo del Estado, hacen muy difícil el avance democrático, sobre todo después de los muchos muertos que ha habido en Hidalgo debido a éstos poderes fácticos regionales, que impiden el florecimiento de una verdadera democracia.

Por tal motivo, es una vergüenza, hipocresía y doble moral, además, que una organización corporativa como el Consejo Estudiantil y una Universidad tan cerrada como la UAEH, que cobran 1,200 pesos al semestre para poder estudiar, que tienen una matrícula cerrada donde admiten 30 o 60 alumnos por carrera al semestre, y que nunca han permitido movilización estudiantil alguna dentro de la Universidad por reprimir de inmediato a los estudiantes, organicen y se alardeen de tener ponentes como los compañeros del movimiento estudiantil chileno que buscan prácticamente lo contrario de lo que se practica en la UAEH: educación pública, laica, universal, gratuita y de calidad.

Sin embargo, la píldora ha sido bien dorada: habrá estudiantes que se traguen el cuento de que el Consejo Estudiantil de la UAEH es de Izquierda, y caerán en las redes del FJR y del PRI sin saberlo. En ese sentido, la derecha en el estado supo utilizar a la Izquierda legítima (como el movimiento estudiantil de Chile) en pos de sus beneficios políticos. Con la simulación, los estudiantes apoyarán un proyecto contrario a lo que piensan (el PRI y Peña Nieto) sin saberlo ni pensarlo. Así, la derecha habrá concretado sus planes a costa de la Izquierda. Es, en fin, la utilización de la Izquierda por la derecha.

Saludos. Dejen comentarios.

El aquelarre neoliberal

Hola.

Se denominaban aquelarre a aquellas reuniones que organizaban las brujas para planear sus fechorías, compartir hechizos, y refrendar sus pactos con Satán. Actualmente, ya no se llaman aquelarres, sino ahora les llaman cumbres, y ya no son brujas las que se reúnen para planear fechorías, ni compartir hechizos, o refrendar pactos diabólicos, sino ahora cumplen con tales actividades los ideólogos y funcionarios del Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, la Organización Mundial de Comercio y la Organización del Tratado del Atlántico Norte.

Uno de estos modernos aquelarres es el Fondo Mundial de Davòs, Suiza, donde año con año líderes mundiales, personalidades del momento en diferentes países, dueños de las grandes empresas trasnacionales, y uno que otro perdido, van para rendir cuentas sobre el estado de las “reformas estructurales” en sus respectivos países, a pedir línea sobre qué y cómo deben hacerse las políticas públicas, económicas y sociales, y a ofrecer recursos naturales y territorio que no es suyo, pero que están bajo su administración. Llama la atención que el aquelarre de este año será una cumbre para (según las palabras de los propios organizadores) “refundar” el Capitalismo.

De antemano admiten (de facto) que el Capitalismo ya no está funcionando (ni para ellos mismos, ni siquiera). Esto no es algo nuevo. Ya desde el Siglo XIX, Marx detectó las vulnerabilidades del Capitalismo, y qué y cómo habría de sucumbir (que es tal y como lo estamos presenciando, de hecho). Habló de las crisis recurrentes, de cómo éstas habrían de ser cada vez más constantes y devastadoras, y cómo en algún momento de la Historia tendría que darse el paso hacia lo siguiente: el Socialismo.

Sin embargo (y como es lógico) los que se benefician del Capitalismo se aferran a él porque de otra forma no podrían gozar de los privilegios que les brinda este “bondadoso” sistema económico. Dicen que lo mejor es refundarlo. Mi pregunta es ¿Cómo refundar un sistema que se basa en el individualismo, en el hedonismo, en el egoísmo y en sacar provecho de todo y de todos?

La derecha, durante los últimos 20 años, ha justificado al Capitalismo como sistema económico único y predominante bajo el argumento de que “el Socialismo no funcionó”, pues “lo demuestra la caída del muro de Berlín”. Sin embargo, lo que nunca dicen es que, ni fue Socialismo lo que había en los países donde lo “aplicaron” (pues era cualquier otra cosa a la que le llamaron Socialismo, pero no era tal), y gran parte de la responsabilidad de que no funcionara el Socialismo fue, precisamente, de USA y los países del Bloque Capitalista.

No pretendo en estos momentos dar una explicación del porqué fracasó lo que le llamaron Socialismo en Europa (eso lo podemos desarrollar en otro texto), lo importante aquí es no caer en la ficción y la trampa que la derecha ha sostenido desde 1989: que lo único que funciona es el Capitalismo, y que no existe otra opción frente a esto.

El Capitalismo, actualmente, es como el cadáver del Mío Cid: lo utilizan para atemorizar a pueblos enteros y sus adversarios y conquistarlos, pero que es una armadura de metal con carne maloliente y pudriéndose por dentro. La famosa “refundación” del Capitalismo no será otra cosa que ver cómo siguen sosteniendo el cadáver para seguir explotando y dominando a pueblos y naciones enteras, además de continuar la explotación del hombre por el hombre.

Millones de personas de todo el mundo, desde 1999 y antes, estàn conscientes de que Otro Mundo es Posible, que hay otro camino, y que podemos y debemos cambiar el rumbo, pues vamos hacia un callejón sin salida, y en camino a la autodestrucción como especie.

Estamos a tiempo. Podemos y tenemos derecho a ser dueños de nuestro propio destino. De no tomar decisiones acertadas, las brujas seguirán organizando sus aquelarres, mientras nosotros seguiremos ocultándonos de noche por no acabar, de una vez por todas, con sus fechorías.

Saludos. Dejen comentarios.