Andrés Manuel y sus errores

Hola.

El título de ésta entrada no es más que una parodia del título de los libros escritos por José Agustín Ortiz Pinchetti y Martí Batres, que se llaman (en ambos casos) Andrés Manuel y sus claves.

Ya en otras ocasiones he mencionado el hecho de que Andrés Manuel, durante su carrera política, ha cometido muchos y muy diversos errores que nos han costado mucho a mucha gente, y su último error nos puede costar mucho a los hidalguenses.

Yo he seguido siempre a López Obrador (mucho antes del mal llamado obradorismo). Lo sigo desde los tiempos del Éxodo por la Democracia (donde caminó desde Tabasco hasta la Ciudad de México, debido a un fraude electoral en su contra), desde la toma de los pozos petroleros (que le causó una descalabrada monumental) y desde la Presidencia del Partido, mi partido, el PRD.

Pues bien, en éste lugar fue donde por primera vez López Obrador se equivocó por primera vez. Tras la fraudulenta elección del 21 de marzo de 1999, donde Amalia García y Jesús Ortega se hicieron fraude mutuamente (e incluso, en la prensa se dijeron mutuamente ‘Rata’), el papel de López Obrador era quedarse en la Presidencia del Partido, repetir la elección, limpiar la imágen del PRD y apechugar su tibieza en la elección fraudulenta. Sin embargo, se fue por el camino fácil: terminó su periodo, y se fue valiéndole cacahuate lo que pasara con el Partido. Pablo Gómez quedó como interino, y el partido quedó manchado para siempre. Ésto, además (y junto con el asesinato de Paco Stanley) nos causó la pérdida de la Presidencia de la República en el 2000.

Después, López Obrador se fue a la Jefatura de Gobierno. Ahí, en general, hizo uno de los mejores gobiernos en la Ciudad de México. Sin embargo, tuvo el desacierto de pelearse con Rosario Robles, quien en medio de sus aspiraciones presidenciales intentó desacreditar a López Obrador por medio de los videoescándalos, operados por su pareja sentimental, Carlos Ahumada Kurtz. Así mismo, las aspiraciones presidenciales de otra mujer, Martha Sahagún, involucrado con el pleito casado con Vicente Fox, trajo consigo el desafuero en su contra.

Después, en la campaña presidencial de 2006, la soberbia hizo que AMLO descuidara una parte fundamental en cualquier elección, que es la estructura electoral. Con el 70% reconocido de las casillas cubiertas (los cálculos extraoficiales reales apuntan únicamente a un 55% de las casillas cubiertas), dejó un márgen suficientemente grande como para que por ahí le hicieran el fraude electoral. Ni hablemos de la gente en la que confió. Ya sabemos los resultados, de lo cual parte seguimos arrastrando hasta hoy.

Luego, en 2009, el caso Juanito. ¡Cómo nos costó ese pinche Juanito! Y aunque no había otra opción, pero nos salió demasiado caro el chistesito.

Ahora, López Obrador apuntala contra las alianzas. Al único que le benefician esas alianzas es al propio Andrés Manuel. Ni más ni menos. Porque debilitan a Peña Nieto, y permite la transición en estados caciquiles como Oaxaca o Hidalgo. Sin embargo, AMLO no sólo ha satanizado las alianzas, sino que ahora intercedió para que el PT las rompiera.

Y el problema no es otro, sino que a la hora de los chingadazos uno es el que tiene que andar componiendo las cosas. Y el problema es que en Hidalgo nos está metiendo en serios aprietos, pues (sin quererlo, eso hay que reconocerlo) le está ayudando al PRI-Gobierno para dividir a la oposición, y darle oxígeno a una candidatura tan mala como la de Paco Olvera. Y lo peor es que si gana el PRI, los platos rotos no los pagará él, sino los hidalguenses, que somos quienes nos quedamos a vivir aquí. Y nuevamente, muchos tendremos que pagar los errores de uno sólo.

Yo se lo dije el miércoles pasado, a alguien sumamente cercano a él (e incluso, ya lo había publicado antes aquí): A la pregunta de qué esperábamos de López Obrador, yo le dije que lo sensacional y lo que esperábamos era que AMLO fuera a un acto de campaña de Xóchitl Gálvez. Pero como sabíamos también que no lo va a hacer, pues lo mejor es que se calle.

Aún hay otro problema. El PT (y posiblemente Convergencia) postulen a Francisco Xavier como su candidato. El hecho es que, desde el punto de vista de mucha gente del movimiento de López Obrador, ajena al Estado, y que desconoce cómo son las cosas realmente en el Estado, promocionarán ésta candidatura y dirán que “es la salida digna de alguien congruente como López Obrador”. Nada más falso que eso. Ni es candidatura, porque solamente será un esquirol del PRI para restar votos a una opción verdadera de cambio (que es Xóchitl Gálvez), ni es digna (pues representará muchos de los intereses más oscuros del Estado), ni tampoco será congruente, pues nadie, más que el PRI (repito) se beneficiará fracturando la Coalición ‘Hidalgo nos une’.

El movimiento de López Obrador piensa que por hecho de ser crítico con el propio AMLO, de pensar diferente, de no coincidir en ciertas cosas, o de no acatar otras “que por el dedo de Dios se escribieron”, piensan que ya, eres traidor, vendido o panista, y de ahí no te bajan. Y no. La verdad es que aunque uno lo critica y le señala sus errores, pero uno ni lo deja de reconocer como Presidente Legítimo, ni tampoco deja uno de observar que es la única solución para el país. No hay más. O es Peña, o es Obrador. Y en ése sentido, es mucho mejor (con errores y defectos) López Obrador a Peña Nieto.

Sin embargo, en Hidalgo solamente tenemos una de dos: O Paco Olvera, que representa más de lo mismo (tras 80 años de lo mismo), o Xóchitl Gálvez, que representa una esperanza y una alternativa para el Estado.

López Obrador conoce la situación del Estado, pues visitó los 84 municipios. En realidad, lo único que le pedimos los Hidalguenses, que además somos los que le damos cuerpo a su movimiento en el Estado, es que ya no diga más. Que deje las cosas como están. Si él no quiere, que no se sume, pero que tampoco reste, porque eso sólo beneficia al PRI-Gobierno y a los mercenarios del Partido, alias José Guadarrama y Francisco Xavier.

Pues bien, sigamos adelante. Saludos y dejen comentarios.

Divide y vencerás

Hola.

Éso es la dinámica que trae el PRI-Gobierno en Hidalgo, o por lo menos es lo que intentan. Aunque sí, ya comenzaron a tener sus primeros efectos en la contienda preelectoral, puesto que ni siquiera ha comenzado la campaña electoral.

Pues bien, resulta que de pronto López Obrador “dictó” línea al PT para que abandonara la alianza, después de la muy torpe declaración de Vicente Fox y su interés por apoyar a Xóchitl Gálvez en Hidalgo. Pues bien, después de ésta declaración, Monreal comenzó a ejercer presión en la cúpula de su partido para que se salieran de la alianza en todos los estados.

Sin embargo, es bien conocido en el Estado que quienes quieren deshacer la coalición a como dé lugar es el PRI-Gobierno, por medio de Guadarrama. Sabemos, así mismo, del acercamiento que tiene Monreal con el PRI (pues en Zacatecas continúan buscando la alianza para apoyar a Miguel Alonso a la gubernatura del Estado) y del acercamiento y las negociaciones en lo oscurito que ha tenido Guadarrama con Osorio.

Pues bien, coincidentemente, quien aconsejó a López Obrador de romper la alianza y luego de presionar al PT para irse fue, precisamente, Ricardo Monreal. Bueno, pues Gobierno del Estado, el PRI y Guadarrama felices de la vida. ¿Porqué? Pues porque el PRI ya hirió a la alianza (aunque no de muerte, los raspones no son mortales), Guadarrama ya tiene partido para lanzarse (sabiendo que va a perder) y la oposición dividirá sus votos, obviamente para tratar de posicionar a Paco Olvera por encima de sus contrincantes.

Sin embargo, aquí cabe hacer un análisis minucioso. Lo que Guadarrama se llevará no es mucho. Bueno, sí se llevará muchos problemas al PT (pero al cabo que ni les importa, si no, vean el caso de Arturo Aparicio cuando usurpó la regiduría de Pachuca), pero muy pocos votos. Según las encuestas reales del PRD previo al proceso interno, Guadarrama tenía entre el 1.5 y 2% con todo y coalición. O sea, el PT sólo con Guadarrama pierde el registro. Lo que sí es de notarse (y habrá que tener cuidado) es que ése 1.5 o 2% puede ser fundamental a la hora de contar los votos, máxime que tendremos a todo el aparato del poder caciquil y gubernamental en contra en la campaña y el día de la elección.

Sin embargo, ahora queda cuestionada la figura de López Obrador. ¿Porqué? Pues porque él sería el artífice de resucitar a Guadarrama, al viejo estilo de Jesucristo con Lázaro. A Andrés Manuel le puede salir muy caro en Hidalgo el haber dejado entreabierta la puerta a Guadarrama, pues mucha gente está muy enojada con AMLO por el apoyo casi incondicional que le ha dado al Senador desde 2006.

Habrá que ver cómo prosiguen las cosas.

La encuesta de Mitofsky

Bueno, pues el día de hoy (y extrañamente, además) Milenio publicó la encuesta realizada por Consulta Mitofsky, en relación a las preferencias electorales en Hidalgo. ¿Porqué digo extrañamente? Pues porque Milenio tiene su propia casa encuestadora, María de las Heras, y nunca publica la encuesta de Mitofsky como si fuera propia.

Aquí hay varias cosas qué señalar. Primero, pues es una encuesta “cuchareada”, pues se nota que en ésta se aplica el dicho que dice que “el que paga las encuestas, las gana”. Y si, pues extrañamente todas las encuestas que ha publicado Milenio en la última semana, siempre sale ganador el PRI. Así que, o aquí está sucediendo algo completamente anómalo estadística y sociológicamente, o hay mano negra de por medio.

Incluso, el desprestigiado comunicador Ciro Gómez Leyva, el día de ayer, le contestó en su columna a una carta de Jesús Ortega que iba en ése sentido. Y les voy a decir una cosa: Jesús Ortega no es santo de mi devoción, pero vaya que tenía razón al hacerle la observación a Ciro de lo que estoy comentando. Ciro lo único que hizo fue justificarse, pero no dio una respuesta clara y (como parte del Consejo Editorial de Milenio) tendría que haberlo hecho.

En la encuesta domiciliaria levantada del 16 al 18 de abril que presenta Mitofsky presenta al PRI como el menos rechazado de los partidos (qué risa me da, jajaja), con el 12.6% de las opiniones, y pone a Paco Olvera con el 50.5% de los votos, frente al 30.7% de Xóchitl, y 18.8% que no declara preferencia. Sin embargo, a diferencia de otras encuestas, Mitofsky no presenta más parámetros de medición, lo cual hace a ésta encuesta como cuestionable, tomando varios de los factores antes expuestos.

Así que, a ese tipo de encuestas, ni creerle. Y se nota que así será la campaña en Hidalgo desde ahorita hasta el 4 de julio. Nada más les digo algo: agárrense, porque ahí viene Xóchitl.

Saludos. Dejen comentarios.

Reforma o muerte

Hola.

El pasado Viernes 16 de abril, estaba formado en la fila del Ticketmaster de la estación Lechería del tran suburbano desde las 6:20 (por cierto, fui el primero en llegar), esperando a que abrieran el local para adquirir mis boletos para Paul McCartney que, horas más tarde, me informarían que sólo se venderían por internet y teléfono. Independientemente del abuso que significó ésto por parte de OCESA y Ticketmaster, lo cierto es que mientras esperaba tenía que entrenerme en algo, pues serían 6 largas horas esperar a que abrieran el local. Adquirí el Reforma, y tras revisar las notas principales, llegué a la parte de las columnas políticas.

Gran (y grata) sorpresa me llevé cuando, después de leer la columna de Miguel Ángel Granados Chapa, me encontré una carta abierta que el teólogo Hans Küng hizo a los obispos católicos del mundo, siendo los medios de comunicación la única forma de hacerla llegar a sus destinatarios a lo largo y ancho del mundo. Cito a continuación la carta completa:

Estimados obispos,

Joseph Ratzinger, ahora Benedicto XVI, y yo fuimos entre 1962 1965 los dos teólogos más jóvenes del concilio. Ahora, ambos somos los más ancianos y los únicos que siguen plenamente en activo. Yo siempre he entendido también mi labor teológica como un servicio a la Iglesia. Por eso, preocupado por esta nuestra Iglesia, sumida en la crisis de confianza más profunda desde la Reforma, os dirijo una carta abierta en el quinto aniversario del acceso al pontificado de Benedicto XVI. No tengo otra posibilidad de llegar a vosotros.

Aprecié mucho que el papa Benedicto, al poco de su elección, me invitara a mí, su crítico, a una conversación de cuatro horas, que discurrió amistosamente. En aquel momento, eso me hizo concebir la esperanza de que Joseph Ratzinger, mi antiguo colega en la Universidad de Tubinga, encontrara a pesar de todo el camino hacia una mayor renovación de la Iglesia y el entendimiento ecuménico en el espíritu del Concilio Vaticano II.

Mis esperanzas, y las de tantos católicos y católicas comprometidos, desgraciadamente no se han cumplido, cosa que he hecho saber al papa Benedicto de diversas formas en nuestra correspondencia. Sin duda, ha cumplido concienzudamente sus cotidianas obligaciones papales y nos ha obsequiado con tres útiles encíclicas sobre la fe, la esperanza y el amor. Pero en lo tocante a los grandes desafíos de nuestro tiempo, su pontificado se presenta cada vez más como el de las oportunidades desperdiciadas, no como el de las ocasiones aprovechadas:

  • Se ha desperdiciado la oportunidad de un entendimiento perdurable con los judíos: el Papa reintroduce la plegaria preconciliar en la que se pide por la iluminación de los judíos y readmite en la Iglesia a obispos cismáticos notoriamente antisemitas, impulsa la beatificación de Pío XII y sólo se toma en serio al judaísmo como raíz histórica del cristianismo, no como una comunidad de fe que perdura y que tiene un camino propio hacia la salvación. Los judíos de todo el mundo se han indignado con el predicador pontificio en la liturgia papal del Viernes Santo, en la que comparó las críticas al Papa con la persecución antisemita.
  • Se ha desperdiciado la oportunidad de un diálogo en confianza con los musulmanes; es sintomático el discurso de Benedicto en Ratisbona, en el que, mal aconsejado, caricaturizó al islam como la religión de la violencia y la inhumanidad, atrayéndose así la duradera desconfianza de los musulmanes.
  • Se ha desperdiciado la oportunidad de la reconciliación con los pueblos nativos colonizados de Latinoamérica: el Papa afirma con toda seriedad que estos “anhelaban” la religión de sus conquistadores europeos.
  • Se ha desperdiciado la oportunidad de ayudar a los pueblos africanos en la lucha contra la superpoblación, aprobando los métodos anticonceptivos, y en la lucha contra el sida, admitiendo el uso de preservativos.
  • Se ha desperdiciado la oportunidad de concluir la paz con las ciencias modernas: reconociendo inequívocamente la teoría de la evolución y aprobando de forma diferenciada nuevos ámbitos de investigación, como el de las células madre.
  • Se ha desperdiciado la oportunidad de que también el Vaticano haga, finalmente, del espíritu del Concilio Vaticano II la brújula de la Iglesia católica, impulsando sus reformas.

Este último punto, estimados obispos, es especialmente grave. Una y otra vez, este Papa relativiza los textos conciliares y los interpreta de forma retrógrada contra el espíritu de los padres del concilio. Incluso se sitúa expresamente contra el concilio ecuménico, que según el derecho canónico representa la autoridad suprema de la Iglesia católica:

  • Ha readmitido sin condiciones en la Iglesia a los obispos de la Hermandad Sacerdotal San Pío X, ordenados ilegalmente fuera de la Iglesia católica y que rechazan el concilio en aspectos centrales.
  • Apoya con todos los medios la misa medieval tridentina y él mismo celebra ocasionalmente la eucaristía en latín y de espaldas a los fieles.
  • No lleva a efecto el entendimiento con la Iglesia anglicana, firmado en documentos ecuménicos oficiales (ARCIC), sino que intenta atraer a la Iglesia católico-romana a sacerdotes anglicanos casados renunciando a aplicarles el voto de celibato.
  • Ha reforzado los poderes eclesiales contrarios al concilio con el nombramiento de altos cargos anticonciliares (en la Secretaría de Estado y en la Congregación para la Liturgia, entre otros) y obispos reaccionarios en todo el mundo.

El Papa Benedicto XVI parece alejarse cada vez más de la gran mayoría del pueblo de la Iglesia, que de todas formas se ocupa cada vez menos de Roma y que, en el mejor de los casos, aún se identifica con su parroquia y sus obispos locales.

Sé que algunos de vosotros padecéis por el hecho de que el Papa se vea plenamente respaldado por la curia romana en su política anticonciliar. Esta intenta sofocar la crítica en el episcopado y en la Iglesia y desacreditar por todos los medios a los críticos. Con una renovada exhibición de pompa barroca y manifestaciones efectistas cara a los medios de comunicación, Roma trata de exhibir una Iglesia fuerte con un “representante de Cristo” absolutista, que reúne en su mano los poderes legislativo, ejecutivo y judicial. Sin embargo, la política de restauración de Benedicto ha fracasado. Todas sus apariciones públicas, viajes y documentos no son capaces de modificar en el sentido de la doctrina romana la postura de la mayoría de los católicos en cuestiones controvertidas, especialmente en materia de moral sexual. Ni siquiera los encuentros papales con la juventud, a los que asisten sobre todo agrupaciones conservadoras carismáticas, pueden frenar los abandonos de la Iglesia ni despertar más vocaciones sacerdotales.

Precisamente vosotros, como obispos, lo lamentaréis en lo más profundo: desde el concilio, decenas de miles de obispos han abandonado su vocación, sobre todo debido a la ley del celibato. La renovación sacerdotal, aunque también la de miembros de las órdenes, de hermanas y hermanos laicos, ha caído tanto cuantitativa como cualitativamente. La resignación y la frustración se extienden en el clero, precisamente entre los miembros más activos de la Iglesia. Muchos se sienten abandonados en sus necesidades y sufren por la Iglesia. Puede que ese sea el caso en muchas de vuestras diócesis: cada vez más iglesias, seminarios y parroquias vacíos. En algunos países, debido a la carencia de sacerdotes, se finge una reforma eclesial y las parroquias se refunden, a menudo en contra de su voluntad, constituyendo gigantescas “unidades pastorales” en las que los escasos sacerdotes están completamente desbordados.

Y ahora, a las muchas tendencias de crisis todavía se añaden escándalos que claman al cielo: sobre todo el abuso de miles de niños y jóvenes por clérigos -en Estados Unidos, Irlanda, Alemania y otros países- ligado todo ello a una crisis de liderazgo y confianza sin precedentes. No puede silenciarse que el sistema de ocultamiento puesto en vigor en todo el mundo ante los delitos sexuales de los clérigos fue dirigido por la Congregación para la Fe romana del cardenal Ratzinger (1981-2005), en la que ya bajo Juan Pablo II se recopilaron los casos bajo el más estricto secreto. Todavía el 18 de mayo de 2001, Ratzinger enviaba un escrito solemne sobre los delitos más graves (Epistula de delitos gravioribus) a todos los obispos. En ella, los casos de abusos se situaban bajo elsecretum pontificium, cuya vulneración puede atraer severas penas canónicas. Con razón, pues, son muchos los que exigen al entonces prefecto y ahora Papa un mea culpa personal. Sin embargo, en Semana Santa ha perdido la ocasión de hacerlo. En vez de ello, el Domingo de Ramos movió al decano del colegio cardenalicio a levantar urbi et orbe testimonio de su inocencia.

Las consecuencias de todos estos escándalos para la reputación de la Iglesia católica son devastadoras. Esto es algo que también confirman ya dignatarios de alto rango. Innumerables curas y educadores de jóvenes sin tacha y sumamente comprometidos padecen bajo una sospecha general. Vosotros, estimados obispos, debéis plantearos la pregunta de cómo habrán de ser en el futuro las cosas en nuestra Iglesia y en vuestras diócesis. Sin embargo, no querría bosquejaros un programa de reforma; eso ya lo he hecho en repetidas ocasiones, antes y después del concilio. Sólo querría plantearos seis propuestas que, es mi convicción, serán respaldadas por millones de católicos que carecen de voz.

  1.  No callar: en vista de tantas y tan graves irregularidades, el silencio os hace cómplices. Allí donde consideréis que determinadas leyes, disposiciones y medidas son contraproducentes, deberíais, por el contrario, expresarlo con la mayor franqueza. ¡No enviéis a Roma declaraciones de sumisión, sino demandas de reforma!
  2.  Acometer reformas: en la Iglesia y en el episcopado son muchos los que se quejan de Roma, sin que ellos mismos hagan algo. Pero hoy, cuando en una diócesis o parroquia no se acude a misa, la labor pastoral es ineficaz, la apertura a las necesidades del mundo limitada, o la cooperación mínima, la culpa no puede descargarse sin más sobre Roma. Obispo, sacerdote o laico, todos y cada uno han de hacer algo para la renovación de la Iglesia en su ámbito vital, sea mayor o menor. Muchas grandes cosas en las parroquias y en la Iglesia entera se han puesto en marcha gracias a la iniciativa de individuos o de grupos pequeños. Como obispos, debéis apoyar y alentar tales iniciativas y atender, ahora mismo, las quejas justificadas de los fieles.
  3. Actuar colegiadamente: tras un vivo debate y contra la sostenida oposición de la curia, el concilio decretó la colegialidad del Papa y los obispos en el sentido de los Hechos de los Apóstoles,donde Pedro tampoco actuaba sin el colegio apostólico. Sin embargo, en la época posconciliar los papas y la curia han ignorado esta decisión central del concilio. Desde que el papa Pablo VI, ya a los dos años del concilio, publicara una encíclica para la defensa de la discutida ley del celibato, volvió a ejercerse la doctrina y la política papal al antiguo estilo, no colegiado. Incluso hasta en la liturgia se presenta el Papa como autócrata, frente al que los obispos, de los que gusta rodearse, aparecen como comparsas sin voz ni voto. Por tanto, no deberíais, estimados obispos, actuar solo como individuos, sino en comunidad con los demás obispos, con los sacerdotes y con el pueblo de la Iglesia, hombres y mujeres.
  4. La obediencia ilimitada sólo se debe a Dios: todos vosotros, en la solemne consagración episcopal, habéis prestado ante el Papa un voto de obediencia ilimitada. Pero sabéis igualmente que jamás se debe obediencia ilimitada a una autoridad humana, solo a Dios. Por tanto, vuestro voto no os impide decir la verdad sobre la actual crisis de la Iglesia, de vuestra diócesis y de vuestros países. ¡Siguiendo en todo el ejemplo del apóstol Pablo, que se enfrentó a Pedro y tuvo que “decirle en la cara que actuaba de forma condenable” (Gal 2, 11)! Una presión sobre las autoridades romanas en el espíritu de la hermandad cristiana puede ser legítima cuando estas no concuerden con el espíritu del Evangelio y su mensaje. La utilización del lenguaje vernáculo en la liturgia, la modificación de las disposiciones sobre los matrimonios mixtos, la afirmación de la tolerancia, la democracia, los derechos humanos, el entendimiento ecuménico y tantas otras cosas sólo se han alcanzado por la tenaz presión desde abajo.
  5. Aspirar a soluciones regionales: es frecuente que el Vaticano haga oídos sordos a demandas justificadas del episcopado, de los sacerdotes y de los laicos. Con tanta mayor razón se debe aspirar a conseguir de forma inteligente soluciones regionales. Un problema especialmente espinoso, como sabéis, es la ley del celibato, proveniente de la Edad Media y que se está cuestionando con razón en todo el mundo precisamente en el contexto de los escándalos por abusos sexuales. Una modificación en contra de la voluntad de Roma parece prácticamente imposible. Sin embargo, esto no nos condena a la pasividad: un sacerdote que tras madura reflexión piense en casarse no tiene que renunciar automáticamente a su estado si el obispo y la comunidad le apoyan. Algunas conferencias episcopales podrían proceder con una solución regional, aunque sería mejor aspirar a una solución para la Iglesia en su conjunto. Por tanto:
  6. Exigir un concilio: así como se requirió un concilio ecuménico para la realización de la reforma litúrgica, la libertad de religión, el ecumenismo y el diálogo interreligioso, lo mismo ocurre en cuanto a solucionar el problema de la reforma, que ha irrumpido ahora de forma dramática. El concilio reformista de Constanza en el siglo previo a la Reforma acordó la celebración de concilios cada cinco años, disposición que, sin embargo, burló la curia romana. Sin duda, esta hará ahora cuanto pueda para impedir un concilio del que debe temer una limitación de su poder. En todos vosotros está la responsabilidad de imponer un concilio o al menos un sínodo episcopal representativo.

La apelación que os dirijo en vista de esta Iglesia en crisis, estimados obispos, es que pongáis en la balanza la autoridad episcopal, revalorizada por el concilio. En esta situación de necesidad, los ojos del mundo están puestos en vosotros. Innúmeras personas han perdido la confianza en la Iglesia católica. Para recuperarla sólo valdrá abordar de forma franca y honrada los problemas y las reformas consecuentes. Os pido, con todo el respeto, que contribuyáis con lo que os corresponda, cuando sea posible en cooperación con el resto de los obispos; pero, si es necesario, también en solitario, con “valentía” apostólica (Hechos 4, 29-31). Dad a vuestros fieles signos de esperanza y aliento y a nuestra iglesia una perspectiva.

Os saluda, en la comunión de la fe cristiana, Hans Küng.

Lo sorprendente de ésta carta, que ha causado revuelo en México y el mundo, son varias cosas:

  1. La carta proviene de un obiospo participante en el Concilio Vaticano II;
  2. El reconocimiento general de todos los errores que ha cometido la Iglesia en los últimos tiempos, y que ha ocasionado un gran cisma en la misma;
  3. El llamado de atención sobre la ocupación de los puestos claves en la Iglesia por parte de conservadores y oscurantistas;
  4. La cada vez menor congregación en los templos por parte de los fieles, quienes no ven en la Iglesia Católica una representación legítima de su fe.
  5. La condena al proteccionismo por parte de Ratzinger a curas envueltos en escándalos sexuales y/o de pederastía, y la más importante de todas:
  6. La convocatoria a una gran insurrección dentro de la propia Iglesia, que obligue a convocar a otro concilio ecuménico que reforme a la Iglesia, en temas como:
    • El celibato (un gran debate sobre si es obsoleto o no);
    • El papel de Roma y el Papa y su incidencia en las parroquias;
    • Debate sobre la lealtad al Papa o a Dios;
    • Un cambio en el lenguaje y discurso de la propia Iglesia hacia sus fieles, realizar soluciones regionales (es decir, que haya una especie de federalismo religioso. Si bien es sumamente bizarro el concepto que planteo, creo que encierra la idea), y

Desde mi perspectiva, creo que Hans Küng es sensato. Su propuesta puede salvar a la Iglesia Católica y la puede sacar desde la más grande crisis que tiene ésta institución desde la Reforma Protestante. Sin embargo, hay que ver si los intereses (de todo tipo, incluyendo los económicos) permiten ésta gran reforma que para el Catolicismo suena necesario y (como dirían los diputados) de urgente resolución. De otra forma, la crisis dentro de la Iglesia se profundizará y correrán (en términos reales) de convertirse en una religión minoritaria, o de plano desaparecer de la faz de la Tierra.

Es decir, la Iglesia sólo tiene dos sopas: Reforma, o muerte.

Saludos. dejen comentarios.

1 semana: Instancia juvenil PRD, conferencia de prensa y simulacro antisísmico

Hola.

Bueno, pues durante ésta semana hubo tres eventos dignos de ser contados, pero por una cosa o por otra no había podido escribir. Hoy escribo a la carrera, así que no ahondaré mucho en detalles.

  1. El sábado pasado se llevó a cabo la reunión para la conformación de la instancia juvenil nacional del PRD. Vinieron chavos de varios estados de la república, estuvo de invitada Xóchitl Gálvez (candidata de la Coalición “Hidalgo nos Une”), quien dio un mensaje a las juventudes perredistas ahí reunidas. Después, hubo una discusión dividida en 2 mesas: líneas de acción, y la cuaestión estructural (no recuerdo el nombre exacto de la mesa).Pues bien, los chavos del Colectivo de Izquierda Hidalguense nos reunimos (yo ya voy de salida -según el Estatuto del PRD, se es joven hasta los 30 años-, pero todavía puedo estar) y planteamos una propuesta de estructura para la instancia juvenil, la cual consistía en varias cuestiones fundamentales:
    1. No repetir las tonterías de “los adultos”, en el sentido de crear Comités Seccionales de jóvenes. Ésto se planteó debido a que si bien el Partido no puede cubrir todas las secciones electorales del país, y aún más, el PRD de lo que más carece es de jóvenes, pues iba a ser un proyecto fracasado desde la concepción. Nosotros propusimos que la instancia únicamente se conformara en lo municipal, estatal y nacional, y que lo seccional dependiera de la estructura alcanzada en lo municipal.
    2. Eliminar estructuras burocráticas, pues en los planteamientos se vislumbraba una estructura muy grande y elitista: Coordinaciones seccionales, municipales, estatales y nacional; Consejos municipales, estatales y nacionales; y Congreso Nacional, además de que no sabían ni habían definido el método de elección. Lo que propusimos nosotros fue: Coordinaciones municipales, estatales y nacionales; y Congreso municipal, estatal y nacional, siendo delegados los que le caigan el día del Congreso. Ese Congreso será el encargado de elegir las coordinaciones, mediante asamblea y con voto directo.
    3. Autonomía total. Ésto quiere decir que el Partido asume nuestras decisiones sin manosearlas ni vetarlas, y que la influencia de las corrientes no determinará espacios, cotos de poder, o agenda.
    4. Instancia organizativa no electorera. Aunque el PRD (siendo un partido político) es electorero, los jóvenes no tendremos porqué meternos en ésa dinámica. Se planteó una instancia organizativa que piense, delibere y proponga, no que sea dotador de brigadistas.

    Pues bien, debatimos y ganamos (además) el debate. Ahora, tendremos que ir a Oaxaca y a Zacatecas para defender la propuesta.

  2. El lunes hubo una conferencia de prensa, donde estuvimos los principales dirigentes del PRD no alineados a Guadarrama. Estuvo presente Tonatiuh Herrera, Marco Antonio Rico, Alfredo Olvera (que fue precandidato del PRD a Gobernador en éste proceso), Hilda Chino, Ricardo Baptista, Esteban Salas, y otros dirigentes más del Partido.

    En resumen: se planteó que existimos perredistas que apoyamos a Xóchitl Gálvez. Así mismo, hubo quien se lamentó de que Guadarrama no quiera integrarse al proyecto de Xóchitl. Yo no. Si se quiere ir, que se vaya. No hay problema.

    Así mismo, Alfredo Olvera… bueno, Alfredo Olvera (cómo podríamos decirlo elegantemente, sin ofender…) se equivocó. La cagó, es el término correcto. ¿Porqué? Pues porque le dijo a los medios que no entraran al juego de las descalificaciones, y que hubiera equidad, pues sólo estaban cubriendo a una parte (Guadarrama) y a la otra no. ¿Y qué pasó entonces? Pues que los medios se fueron encima de todos. Y las notas en la mayoría de los periódicos hicieron referencia a ésta monumental equivocación de Olvera.

  3. Hubo un simulacro en la Asamblea Legislativa el pasado miércoles. Yo, estaba en el edificio de Gante, y a las 11 de la mañana, que sonó la alarma sísmica, sí me espanté. -“En la madre, tenemos 30 segundos”-. Ya después, me dí cuenta que era un simulacro. Llegamos a las escaleras y estaba ahí gente de la Secretaría de Protección Civil del GDF.

    No sé si estaban enojados, pero nos trataron muy mal. Primero, quisimos bajar en orden por las escaleras. Nos gritaron que no, que nos pegáramos a la pared. Terminó de sonar la alarma, y en el escenario que hubiera un sismo, se nos comenzó a caer el edificio. Ya como al minuto que nos tuvieron ahí, nos comenzaron a bajar por las escaleras (nuevamente entre gritos).

    Llegamos a una plaza, e (imagínense la tontería) nos hicieron pegar al edificio del Club de Banqueros. Como si el edificio de la Asamblea se fuera a caer, y el otro no. Bueno. Luego, estuvimos ahí como 15 minutos, y ya nos dieron las indicaciones finales.

    Y ahí viene la estupidez en el asunto. Nos dijeron que en un sismo real, nos vamos a mantener adentro del edificio hasta que termine el temblor, y ya después nos van a evacuar. ¡Háganme el chingado favor! Nos van a evacuar, sí, pero en cajas de muerto, porque ese edificio está chueco, (y yo no soy ni arquitecto ni ingeniero), pero por sentido común, se ve que ese edificio, en un sismo, se va a ir hacia atrás.

    En realidad, me dí cuenta lamentablemente que el Gobierno del Distrito Federal no está preparado para enfrentar una catástofre de ésta magnitud (la cual, con base en los movimientos de la corteza terrestre durante éste año, presiento que está cerca), y además nos están desorientando en cómo actuar ante un sismo.

Pues bien, muy rápido, pero ésta fue la actividad de la semana.

Saludos, y dejen comentarios.

¡¡¡Se acabó!!!

Hola.

En verdad no puedo ocultar mi alegría. José Guadarrama renunció a su precandidatura de la Coalición “Hidalgo nos Une”, y deja a Xóchitl Gálvez como única precandidata y, por tanto, como candidata de la alianza conformada por el PAN, PRD, PT y Convergencia.

Obviamente, dio sus patadas de ahogado, y descalificó a la Coalición, como es su costumbre, y como además les dije que iba a pasar ya hace algunos meses.

José Guadarrama dijo que iba a evaluar con “su” instituto político (el PRD, según) si se apoya o no a Xochitl. Aquí cabe aclarar algunas cosas:

  1. Lo dije y lo vuelvo a repetir: Guadarrama no es afiliado al PRD. No puede, además, ser afiliado, conforme a lo establecido en el Artículo 14, inciso f, del Estatuto del Partido de la Revolución Democrática.
  2. No es “su” instituto político, pues no es dueño de franquicia alguna. Así mismo, existimos quienes nunca hemos tenido una relación con él (ni nos gustaría tenerla, además), y mucha de la militancia nunca ha aceptado el hecho de que Guadarrama esté por acá.
  3. Después de haber denostado, insultado y atacado tanto a Xochitl, sería una desvergüenza de éste tipo querer “apoyar” a Xochitl. Claro que Guadarrama no conoce la vergüenza. Así mismo, ya conocemos sus “ayudas”, y la verdad estamos mejor así. No gracias.

Así pues, se acabó. No hay más. Xóchitl es la candidata. Guadarrama… bueno, estarán esperándolo con los brazos abiertos en el PRI. Allá se siente mejor. Y si se va, ni lo vamos a extrañar, ni nos va a hacer falta.

Saludos. Dejen comentarios.

Piensa mal, y acertarás

Hola.

Política y futbol siempre han estado entremezclados. Ejemplos hay muchos. De los más renombrados, está la Copa Mundial de la FIFA Italia 1934™, cuando Mussolini se llevó el segundo mundial a Italia, y mostrando la supremacía fascista sobre el resto de las naciones al ganar la Copa ese año, como locales. También podemos recordar cómo la FIFA (en complascencia con la dictadura militar en Argentina) decidió llevarse el Mundial a dicha nación, para levantar la imágen de la dictadura militar ante el mundo. O en el caso de México, cuando Colombia se raja a organizar la Copa Mundial de la FIFA 1986™, México la acepta (con ayuda de Guillermo Cañedo y Televisa), y es utilizada mediáticamente para levantar la imágen del régimen caduco priísta, que dos años más tarde caería con Cuauhtémoc Cárdenas, cuando tuvieron que realizar uno de los fraudes electorales más vergonzosos en la Historia de México.

En México también ha habido muchos momentos así, los cuales sería innecesario nombrar, porque de otra forma no podría desarrollar ésta entrada. A lo que voy es que siempre han sido simbióticos política y futbol, y siempre será así. No puede explicarse el la Historia del siglo XX sin el futbol, como lo ha dicho acertadamente Eduardo Galeano.

Lo que diré a continuación son especulaciones. Pero como dice el título: “Piensa mal, y acertarás”.

Así pues, estamos a punto de contemplar otro suceso vergonzoso más en la Historia del futbol mexicano. Pumas ha sido eliminado en la semifinal de la ConcaChampions por Cruz Azul, por un marcador que ni me quiero acordar, y Pachuca venció a Toluca de igual forma. Ninguno de los dos finalistas tuvieron el futbol suficiente como para derrotar al contrincante, pero por alguna extraña razón tuvieron lucidez en algunos minutos para someter al rival. La final, obviamente, será Pachuca-Cruz Azul.

2 equipos con orígenes en Hidalgo, y dos equipos que simbólicamente representan mucho el día de hoy en el Estado. Por una parte, tenemos un equipo que representa a la élite de Hidalgo, una institución que ha sido más que ayudada y beneficiada por el Gobierno del Estado, que es priísta, y que está a punto de perder la gubernatura. Por otra parte, está el Cruz Azul, un equipo que representa al Pueblo, a los jodidos, y que curiosamente está apoyado por la candidata de la oposición: Xóchitl Gálvez.

Aquí es donde vienen mis conjeturas. El pasado 1° de abril fue el 5° Informe de Gobierno de Miguel Ángel Osorio Chong, y entre las múltiples personalidades que estuvieron presentes llamaron 2 la atención: el dueño del Pachuca, y el dueño del Cruz Azul. Hace una semana, ésto hubiera sido inadvertido. Pero hoy tiene un significado.

Recordemos que Felipe Ramos Rizo fue sancionado por la FEMEXFUT para no arbitrear de por vida por haber asegurado que en México había partidos de futbol arreglados. Ésto fue un escandalazo. Sin embargo, con el tiempo fue olvidado.

Retomo ésto, complementado con la simbiosis política-futbol, debido a que tantas “coincidencias” me hacen sospechar el hecho de que ya pudiera haberse arreglado la final de la ConcaChampions, y en ése escenario el Pachuca sería el campeón y (obviamente) el afortunado ganador de un boleto al Mundial de Clubes.

Dando sin conceder… ¿Y ésto qué tiene que ver con la política? Pues que habría un efecto social muy importante en el Estado. Existen estudios (no tengo la fuente, lo lamento, pero me lo comentó alguien de mucha confianza a quien sí le puedo creer esas cosas) que han determinado que cuando un equipo de futbol gana algún campeonato (sea Selección Nacional o club) y hay un periodo electoral cerca, la gente extasiada tiende a relacionar al partido político en el gobierno con el buen desempeño de su equipo, y entonces sufraga a favor de dicho partido político, olvidando el buen o mal gobierno que hayan tenido. La pasión se impone a la razón.

¿Y en qué aplica que el Pachuca sea campeón? Pues que, si éste tipo de teorías es cierta (y desde la óptica del Gobierno del Estado), la gente tendería a votar por el PRI, pues en el escenario contrario, que Cruz Azul fuera el campeón y fuera al Mundial de Clubes, la gente tendaría a votar más por la Coalición “Hidalgo nos Une”. Por eso les convendría más al Gobierno del Estado un triunfo de Pachuca que de Cruz Azul. Y es muy probable que ya haya sido pactado desde el día del Informe del Gobernador.

Puede ser que reciba muchas críticas como aquella vez que escribí sobre las 7 señales funestas de los Aztecas, con críticas como “¿Qué te fumaste, wey?”, pero no hay que descartar tampoco éste tipo de cosas, porque al fin y al cabo también juegan, y en la guerra, la política y el amor todo se vale.

Ya si el Pachuca gana, quiero ver qué dicen. Saludos, y dejen comentarios.