Etiqueta: Capitalismo

El neocolonialismo del Siglo XXI

Héctor G. Legorreta

Hola.

Dos incidentes fueron necesarios en la segunda mitad del siglo XV para iniciar la política expansionista, colonialista e imperialista de las potencias europeas en durante los siglos XVI, XVII, XVIII y XIX alrededor del mundo: la caída del Imperio Romano de Oriente en 1452 (Constantinopla o Bizancio, para ser más específicos), y el descubrimiento de América en 1492.

El viaje de Cristóbal Colón y el descubrimiento del pésimamente llamado “Nuevo Mundo” genera una euforia sin precedentes de explorar el mundo (dejando atrás las banales creencias europeas de la tierra plana, el mundo sobre una tortuga, y otras nimiedades de la época, y apoyando viajes como los de Vasco Da Gama y Fernando de Magallanes), para después conquistarlo.

En ésta conquista, las naciones europeas saquearon y esclavizaron  a los habitantes de las regiones dominadas (es decir, todo lo que no era Europa). Así, España se quedó con la mayor parte de América, mientras Portugal, Francia, Inglaterra, Holanda, Dinamarca y Rusia dominaron regiones (algunas grandes, otras no) del continente. Por su parte, Asia fue conquistada en su mayoría (territorialmente hablando) por Inglaterra, Francia, Países Bajos y Rusia, mientras que África se la repartieron Francia, Alemania y el Reino Unido, aunque también participaron Italia, Portugal, Bélgica y España.

Aunque existen muchos y diversos factores en cada una de éstas conquistas, no profundizaré en ello (al igual que no lo haré con los antecedentes), dado que no es materia de éste texto. Lo que si es importante señalar es que una de las principales razones de éstas invasiones fue el dominio y saqueo de los recursos naturales regionales, en beneficio de las potencias europeas imperialistas que generaron su riqueza (y actual poderío político, económico y social) en detrimento de los habitantes de los territorios conquistados.

Sin embargo, el yugo colonial no prosperó. Tras 300 años de dominación y sometimiento, en la primera mitad del siglo XIX (en general) se gestaron los movimientos de independencia en América, mientras que en la segunda mitad del siglo XIX y durante todo el siglo XX se gestaron diferentes movimientos independentistas en Asia y África. Pero para las naciones dominantes, siempre queda la tentación de volver a controlar esos recursos que antes eran suyos y que ya no lo son, o bien expandirse para dominar nuevos recursos.

Así, la I y II Guerra Mundial tuvieron esa característica: acaparar nuevamente territorios antes conquistados, o arrebatarle al enemigo territorios y recursos. Las posteriores guerras, como la de Corea, Vietnam, las guerras de Israel contra sus vecinos, la de Irak-Irán, la I Guerra del Golfo Pérsico, o la de los Balcanes significó, siempre y necesariamente, control político, económico, social y/o militar de una nación sobre otra.

La caída del Muro de Berlín, así mismo, significó el término el mundo bipolar, quedando USA a la vanguardia en todos los sentidos (político, económico, social, militar y cultural), generando así las condiciones para imponer un sistema económico injusto sin oposición de nadie, acompañado de una gran campaña anunciando “el fin de la Historia” y el triunfo final del Capitalismo sobre el Comunismo, hecho que muchos se creyeron, y pocos se sentaron a analizar. Así, naciones de todo el mundo aceptaron sin chistar la receta única vendida por USA, el neoliberalismo, aceptando toda una serie de “recomendaciones” que hubieran sido inaceptables en otro momento.

Y aunque la invasión se realizó en lo económico, no fue suficiente. Existían quienes se negaban a aceptar esa receta única, y que se convirtieron en una “amenaza de seguridad nacional” para los estadounidenses, entendiéndose como “amenaza de seguridad nacional” todo aquello que afecte sus intereses económicos (y los de las grandes corporaciones, por supuesto), y no otra cosa. Así, el 11 de septiembre se convirtió en el pretexto ideal para combatir y acabar con todos esos enemigos políticos y económicos con una “Guerra contra el Terrorismo” que, dicho de otra forma, es un neocolonialismo disfrazado con fines de “intervención” para quitar “dictadores” emanados del pueblo (en algunos casos) o adiestrados por ellos mismos (en otros casos).

Y llegó la invasión militar a Afganistán en el 2001 lidereada y promovida por USA, Inglaterra y la OTAN, bajo el pretexto de quitar a los talibanes del poder (que USA ayudó a que llegaran ahí). El fin real fue controlar el carbón y el gas natural del país, sin dejar de observar que en el país existen depósitos de hidrocarburos, oro, plata, esmeraldas y uranio, entre otros metales preciosos.

Posteriormente, la invasión a Irak (lidereada nuevamente por USA, Inglaterra y la OTAN) llegó al país árabe en 2003 con el pretexto de derrocar al malvado dictador Saddam Hussein (que también apoyó USA en la Guerra contra Irán). Al final, USA y las naciones europeas (principalmente Inglaterra y Francia) tienen las concesiones del petróleo iraquí (que, por cierto, era un bien público a cargo del Estado). Entre las empresas que ganaron con la invasión (y que, además, la financiaron) se encuentran ExxonMobil, Shell, BP, Total, Chevron y otras 41 empresas.

Ya en 2011, con el presidente Obama (de un partido distinto al de Bush pero con los mismos intereses), se realiza la invasión a Libia y ¡si, en efecto!, volvieron a encabezar la invasión USA, Inglaterra, un nuevo aliado más visible: Francia, y la OTAN. Y adivinaron también: el botín de guerra fue el petróleo y el gas natural. Y nuevamente, se sabe que las compañías petroleras trasnacionales están detrás de la invasión: el 1º de septiembre de 2011 (una semana después de la ocupación de Trípoli por el Consejo Nacional de Trancisión [CNT]), se filtra que el CNT prometió a Francia el 35% del petróleo libio a cambio de su apoyo para derrocar a Gaddafi.

Así, el rediseño de la geopolítica económica de los países está reacomodándose de acuerdo a los recursos naturales propios de cada país, teniendo USA, Inglaterra y Francia el control de éstos territorios mediante la economía por medio de las grandes trasnacionales, y teniendo peleles que dirigen sus sistemas políticos y sujetos a las decisiones en Londres, Washington, París, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial.

En éste rediseño de las áreas de influencia (que, como repito, ahora están basados en el control estratégico de los recursos naturales) tienen en la mira a Siria como primer objetivo, país que (no creo que adivinen) también tiene petróleo en demasía. El segundo objetivo en la mira es Irán, que también tiene como recurso natural principal el petróleo, y también se suma a la lista de probables Venezuela, que “curiosamente” también tiene petróleo en su subsuelo.

Y más curioso aún, resulta la justificación de USA, Inglaterra, Francia y la OTAN para realizar las tres invasiones ya consumadas, y las que quieren realizar: derrocar gobiernos “dictatoriales”, generando guerrillas artificiales financiadas por éstos gobiernos o, bien, por las trasnacionales.

Así, estamos ante el umbral del neocolonialismo del Siglo XXI, donde las potencias realizan invasiones violentas o no violentas (ejemplo de ésto último es México, donde sin necesidad de ingresar un ejército extranjero tienen el control de los recursos naturales del país), pero siempre como fin último el tomar el control de los recursos naturales de un país o región.

La forma de detener ésta expansión geográfica se encuentra agotada, dado que los organismos internacionales creados para ello sólo sirven para legitimar las invasiones y el actual imperialismo. Así, sólo nos queda cambiar ésta realidad a partir de nuestra propia realidad nacional: apoyando gobiernos que defiendan las soberanías nacionales por encima de cualquier interés, y generando Estados fuertes contra las trasnacionales y sus intereses.

De otra forma, sólo nos quedaremos a observar cómo USA, Inglaterra, Francia y la OTAN se apoderan del mundo, mientras somos esclavos en nuestra propia tierra.

Saludos. Dejen comentarios.

¿Para qué sirve la ONU?

Héctor G. Legorreta

Hola.

La toma de Berlín marcó el fin de la Segunda Guerra Mundial en Europa. Tras éste acontecimiento, se sentaron Roosevelt, Churchill y Stalin para definir el futuro del mundo. Así, entre tres personas decidieron la geopolítica mundial, diseñaron instituciones acorde a los intereses de ambos bandos (USA y la URSS), y crearon se repartieron el mundo a su antojo.

De ésta forma, fueron creados países, suprimidos otros, fundaron instituciones que únicamente se enfocarían en reconstruir Europa, como el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial (que actualmente se han convertido en un lastre, sobre todo para los países del tercer mundo), y realizaron un rediseño de la fracasada Sociedad de Naciones, fundando la Organización de las Naciones Unidas (ONU). A la vez, USA creó organismos para “defenderse” de una supuesta guerra que iniciaría la URS, como la OTAN.

En éste sentido, la Organización de Naciones Unidas buscaba tener un equilibrio entre el entonces bloque capitalista (lidereado por USA, Inglaterra y Francia) y el bloque comunista (lidereado por la URSS y China). Para ésto, diseñaron el Consejo de Seguridad, donde éstas naciones tuvieron asiento reservado con derecho a veto, y crearon 10 lugares más con carácter de rotativos, los cuales (en teoría) darían ese equilibrio deseado. Pese a ésto, cualquier resolución del Consejo de Seguridad que se oponga a los intereses de los cinco países predominantes, es vetada de inmediato, sin posibilidad de impugnar dicha decisión.

Así mismo, hubo un tercer bloque excluído, los cuales se autodenominaron como “no alineados”, y donde la mayor parte de las naciones pobres de la Tierra se aglutinaron, con el fin de tener un equilibrio nunca obtenido contra los dos bloques. México, lastmosa y vergonzantemente, se alineó a USA y el bloque capitalista.

Ese cuento fantástico que nos contaron en la primaria, sobre la importancia de la ONU, sobre la hermandad que existe en dicha institución, y que casi casi están todos los representantes de los países tomados de la mano y cantando, no es sino sólo una justificación a los verdaderos intereses de la ONU.

Una de las primeras acciones que tuvo la ONU a tres años de haber sido fundada, en 1948, fue fundar el Estado de Israel, despojando a los pobladores originarios, los palestinos, de su tierra originaria. Sin embargo, ésta no es la primera vez que sucedía ésto con los palestinos. Ya desde el texto bíclico, en una invasión que tuvo lugar entre 3500 y 4000 años, con la invasión de Jericó por parte de las huestes nómadas judías comandadas por Aarón.

La diferencia de entonces a ahora es que los judíos no tenían ni el poder económico que tienen ahora, ni la ayuda de Estados Unidos, quien impuso dicha resolución en la ONU a cambio de la reconstrucción de Europa, así como el impulsar la economía estadounidense tras la guerra para que no hubiera otra recesión como en 1929, posterior a la Primera Guerra Mundial.

Sin embargo, la ONU no es la única resolución que tuvo favorable a USA (y pese a la presencia de la URSS en el organismo y del supuesto equilibrio buscado). La Guerra de las Coreas, la Guerra de Vietnam, y la Crisis de los Misiles fueron hechos vergonzosos donde la ONU sólo servía de parapeto a los agandalles de USA. Tras la caída del Muro de Berlín, simplemente ésta acción se agudizó. Mientras la URSS se extinguía y dejó de tener la importancia y el peso que llegó a tener en la ONU, Estados Unidos comenzó a hacer y deshacer en el mundo a su antojo.

La primer guerra del Golfo, la guerra en Bosnia (y los países ex-yugoslavos), la incursión en Somalia, y la Guerra contra el Terrorismo (que llevó a las invasiones militares en Afganistán, Irak y Libia) no sólo han sido realizadas por USA impunemente, sino además han contado con el irrestricto e incondicional apoyo de Naciones Unidas, por medio de sus “cascos azules”, las cuales, en el papel, son “tropas de paz”, pero son fuerzas de invasión multinacionales comandadas por USA para legitimar los planes colonialistas e imperialistas de Estados Unidos.

Hoy, a 66 años de su fundación, cada vez parece mayor la hegemonía de USA sobre los demás países, gracias a su poder de veto en el Consejo de Seguridad. Así, la polémica pero necesaria incorporación y reconocimiento de Palestina por la ONU parece lejana, gracias al poder e influencia que ejerce Israel sobre USA, así como los propios intereses estadounidenses en la región. Esa, y otras resoluciones que son vetadas, como el injusto embargo de USA a Cuba, y otras legitimadas, como el reconocimiento de éste organismo al Consejo Nacional de Transición (CNT) de Libia (cuando no hay ni siquiera un gobierno establecido por los rebeldes, debido a la resistencia de Gaddafi en el país), hacen parecer que la ONU, en el actual esquema y con la estructura y organización que hoy tiene, sólo sirve para legalizar los despojos e intervenciones que hace USA en el mundo en nombre de la paz (así como hay otros que legitiman sus intereses

En éste sentido, tiene que replantearse el papel de la ONU hoy, rediscutir organización, estructura y funciones, quitarle el derecho de veto a cualesquiera de sus miembros, tengan la importancia política y/o económica, nombre o bandera que tengan. Debe elevarse el status de la Asamblea General, para que sus discusiones dejen de ser deliberativas y pasen a ser resolutivas. Debe, así mismo, democratizarse la ONU, crear miembros rotativos en el Consejo de Seguridad, y desaparecer a los miembros permanentes. Solamente un modelo de organización internacional democrático e incluyente podrá generar un mundo efectivamente con mayor paz y seguridad, y dejará de ser una organización títere que solamente legitime intereses, despojos, intervenciones, invasiones y expansionismos que sólo convienen a una sóla nación del planeta: Estados Unidos.

Saludos. Dejen comentarios.

El G-20 y el nuevo neoliberalismo disfrazado

Héctor G. Legorreta
El G-20 reunido en Londres
El G-20 reunido en Londres

Pues si… los empleados de los grandes organismos internacionales y de las grandes trasnacionales (ke, por cierto, se dicen Presidentes de sus países) terminaron la serie de discusiones ke ha habido en torno a la crisis mundial del Kapitalismo más profunda ke ha vivido dicho régimen económico, y se propusieron crear “nuevas reglas”, ke únicamente suenan a más de lo mismo, pero matizado y bajo otra perspectiva.

El plan aticrisis contempla, entre otras cosas:

  • 1 billón de dólares (USD 1’000,000’000,000), distribuídos de la siguiente forma:
    • USD 750,000’000,000 para el Fondo Monetario Internacional (FMI), para enfrentar la crisis (política contracíclica, de acuerdo al comunicado del G-20).
    • De éstos, USD 100,000’000,000 van a ser destinados a rescatar los bancos privados mundiales, lo cual implica un gran FOBAPROA mundial.
    • USD 250,000’000,000 para financiar el Comercio Mundial.
  • Luchar contra el proteccionismo (es decir, continuar con la política del libre mercado, pero ahora -según ellos- regulado, y con solidez en las instituciones mundiales [es decir, FMI, BM y OMC).
  • Regulación de los salarios de los banqueros.
  • Regulación de las agencias calificadoras de riesgo.
  • Regulación de los paraísos fiscales.
  • Acabar con el “secreto bancario”.

Akí la pregunta es: ¿porké los ciudadanos de todo el mundo tenemos ke rescatar a los banqueros, si ellos -en realidad- se pusieron a jugar con la economía (literalmente) al generar tanta especulación financiera desregulada? Porke no me digan ke ésto va a ser financiado por privados, porke no es cierto. No tienen la capacidad para salvarse a sí mismos.

Entonces… ¿de dónde va a salir el dinero para todo ésto? Pues de los impuestos ke pagamos. Simple y llanamente.

La política económica no va a cambiar. Eso es un hecho. Simplemente, kieren seguir manteniendo privilegios a costa de nosotros, todos, los ke generamos (con trabajo) el Kapital mundial.

Ahora… éstos son las medidas para enfrentar la crisis. ¿¿¿Y después??? No dudo ke volvamos a entrar a otra fase parecida a la neoliberal, e inclusive puede ser ke ésto consolide ese sistema económico y lo vuelva más voraz y depredador de lo ke ha sido hasta ahora.

No lo sé… el tiempo dirá ké pasa.

Finalmente, después de un pésimo partido y de un muy mal marcador en contra de 3-1 en contra Honduras, los directivos del fútbol mexicano decidieron correr a Sven-Göran Eriksson. Sin embargo, no se dan cuenta ke el enemigo está adentro. Las grillas de algunos jugadores, como Oswaldo Sánchez, han generado un clima en el cual ningún técnico, sean cuales sean sus cualidades, podrán hacer ke el equipo mexicano gane.

Y ésto lo menciono porke yo fui de los ke aplaudió la salida de Hugo Sánchez de la selección. Sin embargo, las coincidencias no existen. El hecho de ke Eriksson salga de la misma forma en ke salió Hugo implica ke hay una camarilla al interior del equipo (conformada por varios jugadores)  los cuales se comportan como vedettes y, al menor regaño, ponen a todos los jugadores en contra.

Son suposiciones, así ke si kieren no me hagan caso. Pero me parece ke va por ahi. Ojalá el Vasco (ke es un hombre de carácter) rompa esos vicios ke están poniendo en peligro la clasificación al mundial.

Dejen comentarios. Saludos.

Mensaje de Navidad y Año Nuevo 2009 de HgLc

Héctor G. Legorreta

Éste año nuevo no es como todos. Nunca se había vivido un año nuevo así, o tal vez sí: en 1929-1930, con la gran depresión encima, como la conocemos, y con vientos de guerra comenzando a soplar, aunke todavía tenue. Sin embargo, estamos a 80 años de distancia de aquel 1929, y pareciera ke nuestro amigo Marx nos hace una mala pasada nuevamente: tanto en el campo económico como en su teoría de la Historia.

2008 pasará a la Historia como el año del gran cisma capitalista (aunke sus defensores no se atreven a llamarlo así). Quedó demostrado, de antemano, ke “El Fin de la Historia” ke pregonaron después de la caída del Muro de Berlín, aún no ha llegado. Algunos osamos burlarnos del ahora declive capitalista, así como lo hicieron las naciones europeas en 1989, con la caída del comunismo en Europa Oriental, tal y como se mofaron (y hasta tuvieron el valor y cinismo de decir) ke Marx había fracasado, ke el Capitalismo había ganado la madre de toda las batallas, y ke a partir, y de ahora en adelante, todo habría de ser felicidad para el capitalismo voraz. Gran error. Cantaron victoria antes de tiempo.

Ahora nos toca reírnos. Reírnos porke Adam Smith se equivocó. El libre mercado y la “mano invisible” no ajustan solos al mercado. Necesitan del Estado “a huevo”, aunke no les guste. Reírnos porke la Teoría de Marx, una vez más, quedó demostrada. Porke las crisis son cada vez más recurrentes y más graves. Y eso Marx lo predijo hace 150 años. Reírnos porke Keynes volvió a reivindicarse, porke no puede existir una economía sin intervención del Estado.Y reírnos porke Stiglitz, ese gran maestro ke ganó el premio Nóbel en 2001, y ke escribió un libro polémico y desagradable para los neoliberales, “Globalization and his discontents“, no se equivocó. Había ke cambiar el modelo económico, político y social, y no lo oyeron. Y lo peor: no se equivocó en su pronóstico.

Sin embargo, no todo es risa y alegría en ésta vida. Las políticas económicas irresponsables del Fondo Monetario Internacional y el banco Mundial habrán dejado al finalizar 2008, 100 millones más de pobres en el mundo. Es decir, como si todo México se hiciera pobre de octubre a diciembre de 2008 (bueno, actualmente tenemos 70 millones de pobres, o sea, imagínense 30 millones más; más o menos los mexicanos ke han emigrado a USA).

Y los vientos de guerra no están aislados. La guerra ke hace dos meses hubo en Osetia del Sur, y el genocidio (u holocausto, como lo kieran llamar) ke están llevando en éste momento los judíos en contra de los palestinos en éstos momentos, es motivo como para repensar ke tal vez la Historia sí es cíclica. Y ésto, por supuesto, también es un postulado de la Teoría de Marx.

En lo personal, espero ke éste año sea mejor para todos. Éste año me permitió acercarme a mucha gente, y alejarme de otra. El hecho ke me haya permitido no implica ke en todos los casos (aunke sí en la mayoría), haya sido positivo el acercamiento o alejamiento. Ustedes sabrán, si me conocen, si ésto fue positivo o negativo para mí.

Este 2008 me permitió mantener mi relación con Mar, ke ya va para 3 años (difícil éste 2008, pero le echaremos ganas para el 2009). Me permitió conocer más de cerca a gente como (los pongo en orden de cómo me acuerdo): Eréndira, Franco, Yaubín, Victor Hugo, Medellín, Araceli, Diana, María, Ximena, Oscar, Ángeles, Fernanda, Irene, Daniel, Rafael, Cecilia, y si omití a alguien discúlpenme, pero son un chingo!!!

Así mismo, éste 2008 me permitió ver con más claridad quiénes de mis conocidos son mis amigos, y realmente les agradezco su amistad.

Me permitió, así mismo, ver con vergüenza y desánimo en lo ke se ha convertido Mi Partido: una pseudo-izquierda. Un nido de trúhanes y ladrones ke han optado por pactar con el Gobierno Espurio, y ke tienen nombre y apellido: Nueva Izquierda.

Así mismo, éste 2008 me ha distanciado de algunos de mis amigos a kienes extraño y por kienes tengo un sentimiento especial. Me ha alejado de la RNJ-AMLO, del PRD y del movimiento ke encabeza nuestro Presidente Legítimo, Andrés Manuel López Obrador. Quiero pedirles una disculpa, aunke sea por éste medio, del alejamiento, pero creo ke ha valido la pena: voy a comenzar a cursar el 6º semestre de mi carrera, Sociología, y bien creo ke vale la pena (y lo dije desde un principio, ke el sacrificio valdría la pena), y si las cosas salen bien, como creo, como pienso, y como kiero, a finales del 2010 los estaré invitando a mi exámen profesional.

Gracias a todos los ke me han apoyado. Gracias a todos los ke me han empujado. Gracias a todos los ke no me dejan caer, a todos los ke creen en mí (y a los ke no, también, porke aunke no lo crean también son un estímulo para seguir adelante, seguir echándole ganas, y demostrar ke puedo y kiero). Gracias a todos los ke se alegran ke ya lleve más de la mitad de mi carrera, a todos los ke me hablan cuando estoy en la escuela, a los ke me invitan a comer, a los ke me prestan sus copias, a los ke conviven conmigo, a los ke platicamos, debatimos, echamos desmadre, a los ke juegan conmigo ajedrez entre clase y clase, a los ke no se acercan a mí (sus razones tendrán), a los ke me mandan correos (aunke sean cadenas ke he recibido 100 veces), a los ke continuamos en el movimiento de AMLO, a los ke aspiramos a tener un PRD mejor, una izquierda de “a de veras”, a tener un mejor país, un mejor lugar para vivir.

Gracias a todos. Les deseo una Feliz Navidad (atrasada) y un buen año 2009 (no les digo ke próspero, pues el BM y el FMI han augurado ke la crisis se profundizará en el 2009; no les kiero dar malas noticias, pero así será).

Ke todos sus propósitos se cumplan. Ke tengan amor, paz y felicidad. Y ke sean mejores hombres y mujeres, cada día, pues el cambio en la sociedad comienza por uno mismo, en sus actitudes. No podemos transformar el mundo, si no nos transformamos a nosotros mismos.

Sean responsables, en todo lo ke hagan, y asúmanlo. Recuerden ke cada hombre carga sobre sus hombros la responsabilidad de sus palabras y actos. No se desanimen. Nos vemos en el 2009 (y si por alguna razón no los veo, tal vez los pueda ver en el 2010).

Saludos a tod@s. Feliz año 2009.