Etiqueta: PRD

El regreso de la (no tan Santa) Inquisición

Héctor G. Legorreta5 Comments

Hola.

Antes que nada, les deseo un Feliz Año 2010. Año, por cierto, del Centenario y Bicentenario, que muchas cosas habremos de reflexionar en éste blog al respecto, pero de las que habrá tiempo para comentar. Así mismo, les pido una disculpa por no enviar mi ya tradicional correo de año nuevo, pero me ganó la decidia y… bueno, al final uno termina por no hacer nada.

El comentario que hago el día de hoy es a título personal. Y quiero que así se tome.

Cuando comencé en la precampaña de Victor Romo, luego en la campaña, y cuando me invitó a colaborar como parte de su equipo de trabajo, me prometí a mí mismo que no comentaría absolutamente nada sobre la Asamblea Legislativa, sobre lo que estamos haciendo allí, o bien sobre Victor y su gestión, debido a la estrecha relación que tengo con él desde hace casi 10 años.

Sin embargo, y debido a los últimos acontecimientos, he decidido publicar éste comentario que me parece es necesario, tomando en cuenta la gran influencia que tienen Televisa y TV Azteca sobre la población en general. Y lo he decidido por dos razones: la primera, por la amistad que tengo con Romo, y la segunda, porque fuera Victor o no mi amigo, lo que estamos viviendo hoy, la intolerancia de la Iglesia Católica en contra de una de las instituciones formales del Estado Mexicano, no es válida por ningún motivo ni contra nadie. Lo que comentaré aquí no será nuevo para muchos. Sin embargo, vale la pena recordarlo.

Y en virtud de la magnitud en la que han estado atacando a Victor por una equivocación de su parte (la cual, por cierto, ya fue aceptada por el propio Romo), es el tono de mi comentario. Así que advierto: éste post no es apto para católicos fanáticos. Los que se den golpes de pecho todos los domingos, mejor dejen de leer aquí. Voy a crear ámpula, así que luego no quiero mentadas de madre. He dicho.

Pues bien, ya que siguen aquí, comencemos.

La Iglesia Católica es una de las instituciones más viejas en el mundo. Tiene toda la experiencia del mundo. 2000 años la respaldan. Dicen los Evangelios que Jesús quizo que sobre Pedro se fundara la Iglesia. Sin embargo, dudo que el Catolicismo sea la Iglesia a la que Jesús aspiraba para el mundo, puesto que la Iglesia ha utilizado su nombre e imágen para cometer toda clase de tropelías a lo largo y ancho del mundo, y a través de los últimos dos milenios.

Así pues, la Iglesia se autoproclamó el monopolio cristiano, y lo asumió como verdad. Y comenzó a enfrentar al Imperio Romano para consolidarse como un contrapoder en la Tierra, “guiado desde el Cielo”. Tal fue el embate al Imperio Romano (que, por cierto, ya estaba en decadencia debido a los excesos que ellos mismos se propiciaron) que tuvieron que negociar. Una negociación Iglesia-Roma. Ésto no está muy claro históricamente hablando. Sin embargo, el hecho de que Constantino haya permitidoel libre culto a los cristianos y luego convocado al Concilio de Nicea en el 325, así como la instauración del Cristianismo como religión oficial en el Imperio Romano para el 380, por medio del Edicto de Tesalónica decretado por Teodosio I El Grande, dejan entrever que ésta teoría que formulo puede ser cierta (no se si alguien más la haya planteado, yo no lo he leído de alguien).

Así pues, cuando cayó el Imperio Romano (al que Atila no devastó por petición del Papa), la Iglesia asumió la vanguardia en la nueva estructura política naciente de la balcanización del Imperio Romano, y asentó su poder en Europa por los siguientes 1000 años. Prueba de ésto es el celibato, el cual fue implantado al interior de la Iglesia en el Siglo XIII, puesto que, como los Reyes y los nobles en general le heredaban sus bienes y propiedades a la Iglesia, y los sacerdotes se los heredaban a sus hijos, para evitar ésta pérdida de bienes y tierras, la Iglesia impuso el celibato con el pretexto de la “santidad de Jesucristo”. Así, para el Siglo XV, la Iglesia era dueña de más de la mitad de Europa.

En éste sentido, también cabe recordar el papel que jugó el catolicismo en las Cruzadas. Ese cuento de la Tierra Santa no era otra cosa que arrebatarle a los judíos y musulmanes la ciudad de Jerusalem, en la cual pusieron todo de su parte para intentar arrebatarla, pero no pudieron. Fue una guerra muy cruenta, de la cual la Historia oficial no habla sino tonterías.

Así pues, con el descubrimiento de América, la Iglesia financió gran parte de los viajes de Conquista (entre ellos la de México). Es por eso que había tanto misionero acompañando a Cortés. Parte del botín era para el Reino del España, otra parte para los conquistadores, y otra para la Iglesia.

Viene el mal llamado “Renacimiento” (hay que leer la Escuela de Frankfürt para entender ésto) y la Iglesia se opone a todo progreso de la Ciencia y la Racionalidad. Fueron tachados de herejes todos aquellos que pensaran diferente a la visión egocentrista de la Iglesia, y que se salieran de lo dicho por la Biblia. Afortunadamente, llegó una cosa llamada “Reforma”, la cual fue apoyada por todos aquellos reinos que ya estaban hartos del dominio político, económico y social de la Iglesia, como fue en Alemania o en Inglaterra.

Mientras tanto, en México tenían dificultades para evangelizar a los indios conquistados. Entonces, a Juan de Zumárraga se le ocurrió una genial idea: vestir a la Diosa Tonantzin como una virgen española, ponerle simbolismos españoles y europeos, inventar a un indio que fuera testigo de apariciones inexistentes, y “vender” la idea que una virgen con las características mexicanas se había aparecido, y que quería ser la patrona de México (si quieren, luego podemos hablar más del asunto, ahorita no es motivo del post).

Y si dudan de lo que aseguro, resulta que después (cuando vieron que les resultó el numerito) se pusieron a inventar vírgenes por toda América, para sojuzgar de la misma forma a todos los pueblos indios en resistencia, puesto que la identidad cultural que existía era mucho más fuerte que la europea).

Sin embargo, con la Revolución Francesa, puesto que la Iglesia siempre había estado emparentada con la nobleza europea, comenzaron a aparecer los ideales del Estado Laico: separar la Iglesia del Estado, aunque ésto ya había sido tratado en la teoría con Rousseau años antes.

México, influído por los ideales de la Revolución Francesa, quiso adoptar el Estado Laico desde la misma consumación de su Independencia. Prueba de ello son las Reformas de 1833 de Valentín Gómez Farías (quien fue Presidente 4 veces que Santa Ana dejó el poder), que 30 años antes de las reformas de Juárez, promulgó la separación de la Iglesia y el Estado. Sin embargo, para su mala suerte, se vino una epidemia de Cólera, y la Iglesia utilizó ésto argumentando que dicha epidemia era un “castigo de Dios” debido al gobierno sacrílego de Gómez Farías y su demoníaca ley. Santa Ana, al ver el problema que hubo, derogó dichas leyes. Y mantuvo a la Iglesia tranquila hasta que Lerdo de Tejada promulgó (valga la rebundancia) la Ley Lerdo, que era la separación de la Iglesia y el Estado, y que generaron un año después las Leyes de Reforma de Juárez. Y éstas leyes, por cierto, desataron una guerra.

En Europa, Marx comenzaba a idealizar el Socialismo, y la Iglesia lo satanizó. Obviamente, lo menos que quiere la Iglesia es repartir su riqueza entre todos. Y si no, vayan a la Iglesia, pidan dinero de las limosnas (que se supone, son para los pobres), y van a ver a dónde los mandan.

Y desde entonces, la Iglesia ha buscado recuperar su poder. Organizaron la Guerra Cristera en los 20’s para intentar obtener el poder por la vía violenta y derogar las Leyes de Reforma. Y han intentado continuar esa línea desde entonces. La Unión Nacional Sinarquista nació con ese propósito. Luego, crearon el Partido Acción Nacional (PAN) con el apoyo de los sinarquistas y de varios de los expropiados por Cárdenas.

Y desde entonces, han apoyado ciertos gobiernos con la idea de detener el avance progresista de la sociedad mexicana y de derogar (principalmente) las Leyes de Reforma, puesto que aspiran nuevamente al poder terrenal, aunque sin mucho éxito. Han apoyado con esa consigna a Manuel Ávila Camacho, a Miguel Alemán, a Carlos Salinas de Gortari, a Vicente Fox, a Felipe Calderón, y ahora a Enrique Peña Nieto, aunque no han podido.

Sin embargo, han tenido avances importantes. Son lentos, pero seguros. Con Salinas de Gortari lograron que se les reconociera la facultad de poder tener propiedades, e incluso lograron que se modificara el artículo 27 para tal efecto. Por eso vino tantas veces el Papa durante ese sexenio. Con Fox, lograron el acceso a los medios de comunicación. Ahora, con Calderón, han impulsado leyes retrógradas en los estados, como la criminalización a las mujeres por practicar un aborto. Y el acuerdo del Papa con Peña Nieto fue que, el Papa le daba el divorcio religioso, a cambio de comprometerse a crear leyes anti-aborto en todos los estados si él llega a la Presidencia (lo cual es probable, dado que la oligarquía lo va a imponer como sea).

Por todo lo anterior, no extraña la forma en la que han satanizado al PRD y a los Asambleístas del Distrito Federal. Y con el error de Romo, tuvieron el pretexto ideal para criminalizar aún más el matrimonio entre personas del mismo sexo.

Dicen que los homosexuales son pederastas. Falso. Hay más heterosexuales pederastas que homosexuales.

Que los homosexuales son antinatura. Falso también. Todos los animales tienen un grado de bisexualidad.

Que los homosexuales no son dignos de Dios. Falso totalmente. Y que yo recuerde, Jesucristo se rodeaba de prostitutas, lisiados y enfermos. Y no lo dice la Biblia, pero les aseguro que entre tanta prostituta que convivió con Jesucristo hubo, al menos, un trasvesti y un homosexual.

Y que no se le olvide a la Iglesia que existen padres homosexuales y padres pederastas. Y eso está más que comprobado. Y si no, ahí está Marcial Maciel: pederasta, homosexual y (además) tuvo hijos biológicos, comprobados por testimonios y por pruebas de ADN.

Dicen también que eso no es matrimonio. Que el matrimonio se hizo por costumbre, que era la unión entre un hombre y una mujer, y que se hizo en Roma. Falso también.

El matrimonio nace porque, en los tiempos prehistóricos, el parentesco se definía de forma matrilineal. Ésto es, por la mujer. Y además, la sociedad era matriarcal, es decir, la mujer mandaba. Surge en algún momento la duda del varón sobre la paternidad de los hijos, puesto que como la organización social era por horda, la mujer y el hombre eran polígamos, es decir, tenían muchas parejas a lo largo de su vida. Entonces, con ésta duda, hay una apropiación de la mujer. La mujer se convierte en propiedad privada. Y a su vez, el hombre obtiene el poder, convirtiendo a la sociedad en patriarcal. Ése es el verdadero origen del matrimonio.

Entonces, en realidad no existe un argumento sólido para deslegitimar lo aprobado por los Asambleístas. Simplemente es, como lo ha hecho la Iglesia en México durante los últimos 150 años, la búsqueda del poder terrenal. La dominación política total como lo fue hasta las Leyes de Reforma. Y si la Iglesia gana ésta batalla, querrán consumar su sueño: derogar las Leyes de Reforma. Ése es su objetivo y fin único. No las hipocresías de las que hablan.

Aguas con la Iglesia, Televisa, TV Azteca, el PRI y el PAN. No se dejen manipular. Están inyectando muchísimo dinero en los medios para ganar ésta batalla. Ahi les dejo éste “pequeño” post de tarea. Si quieren dejar comentarios, déjenlos, pero con respeto. Si quieren debate, nomás me dan chance que tenga tiempo, pero debatimos.

Y saludos. Feliz año 2010!

Rumbo al III Imperio Mexicano

Héctor G. Legorreta2 Comments

Agustín de Iturbide: Traicionó el acuerdo contraído con Guerrero en el Abrazo de Acatémpan, ignora a la I Legislatura del Congreso Mexicano, e instaura el Sacro Imperio Mexicano, conocido históricamente como el I Imperio Mexicano. Ha sido uno de los Presidentes más ineficaces (por no decir pendejos) en la Historia de México, junto con Guadalupe Victoria  y algunos más de os siglos XIX y XX.

Antonio López de Santa Ana: Es el presidente que más ha durado en el poder. Más de 30 años en un ir y venir de la Presidencia. Le faltaron huevos para defender Texas, y firmó la Independencia de dicho país después de haber sido capturado dormido. Además, vendió los estados de California, Arizona, Nevada, Utah, y parte de Nuevo México, Colorado, Wyoming y parte de Tamaulipas por la grandiosa suma de 15 millones de dólares. No quiso fundar una monarquía, ni mucho menos un Imperio. Solamente se hacía llamar Su Alteza Serenísima, y sepultó a su pierna con honores tras perderla en la Batalla del Álamo, donde incluso le hicieron un desfile (a la pierna) por todas las calles de la Ciudad de México, y organizaron un banquete con la pierna pudriéndose enmedio.

Maximiliano de Habsburgo: Político fracasado en Europa, a quien Luis Bonaparte envía a México para quitárselo de encima, auxiliado por los Conservadores quienes lo engañan asegurando que México se moría por tener una monarquía. II Imperio Mexicano.

Porfirio Díaz: El segundo Presidente que más ha durado en el poder, 33 años. Fue héroe nacional debido a su participación como General durante la intervención francesa. Por medio del Plan de Tuxtepec, se rebeló contra Juárez bajo el slogan de Sufragio Efectivo, No Reelección, quien ya buscaba su 3ª reelección (afortunadamente se murió, porque si no, se hubiera reelegido no sé cuántas veces). Llegó al poder en 1876 por medio del sufragio popular. Después, Lerdo de Tejada lo prosiguió. En 1884 volvió a regresar al poder, y una vez allí promovió la reelección indefinida, misma que aplicó hasta que los mismos políticos que lo rodeaban y que ya querían que se muriera, junto con la inestabilidad social que propició en el país, hizo que renunciara en 1911, después de un fraude electoral en contra de francisco I. Madero, en 1910. Tampoco fundó un Imperio, pero convirtió a una clase oligárquica en noble (los hacendados), y enquistó en el poder a ésta clase dominante.

Carlos Salinas de Gortari: Hipotecó y vendió el país al mejor postor: el Fondo Monetario Internacional (FMI), el Banco Mundial (BM), la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) y el G-7. Vendió la mayor cantidad de empresas públicas que el país haya tenido memoria. Nos condenó al subdesarrollo total al firmar el Tratado de Libre Comercio para América del Norte (TLCAN) y liberar, en condiciones totalmente inequitativas y desiguales, cuanto producto le pasó por la mente. Incluso, cuentan que incluyó el apartado agrícola cuando USA y Canadá le decían que no era necesario. Devaluó la moneda más que un perro, desapareció el Ejido Mexicano, dio un gran retroceso a las Leyes de Reforma, y convirtió a México en un país maquilador y exportador de migrantes. Tampoco fundó un Imperio, pero ganas no le faltaron, pues intentó promover su reelección sin éxito.

Felipe del Sagrado Corazón de Jesús Calderón Hinojosa: Usurpó la Presidencia de la República en 2006, tras un fraude electoral cometido en contra de Andrés Manuel López Obrador. Tomó protesta en medio de una inestabilidad política y social sin precedentes. Reformó los derechos de los trabajadores del Estado, privatizando sus jubilaciones y pensiones. Intentó privatizar lo que quedaba de la Industria Petrolera, aunque consiguió la privatización en aguas profundas. Intentó desaparecer la Secretaría de la Reforma Agraria, pues el Campo y los Campesinos no son indispensables para él. Extinguió la Compañía de Luz y Fuerza del Centro, dando un golpe mortal al sindicalismo independiente mexicano, y abriendo la privatización disfrazada de la industria eléctrica vía CFE. Ahora, propone crear una clase política enquistada en el poder e inamovible, desde el Municipio hasta la Federación. En el papel no ha creado el III Imperio Mexicano, pero ganas no le faltan: su contrarreforma regresiva le da poder omnipotente y omnipresente al Presidente, sin importar lo que el Congreso haga; tiene un país militarizado desde Tijuana hasta Tapachula; tiene el control político del Congreso vía PRI-AN (y una parte del PRD, junto con el PVEM, y PANAL); tiene el control político en los Estados vía gobernadores de todos los partidos; tiene el control de los medios de comunicación y de la información que llega a la gente, vía el duopolio Televisa-Azteca…

Felipe Calderón, consolidando su contrarreforma regresiva, no necesitará que le llamen Mi Lord, pero estará teniendo, en los hechos, su Imperio. Así mismo, se convertirá en el único presidente que ha logrado reunir a todos los anteriores en uno solo. ¡Pobre México, si FeCal cumple su objetivo!

Refundación del PRD, sí, pero hacia la derecha

Héctor G. Legorreta1 Comment

Hola.

Bueno, pues después de ver la sarta de sandeces que hicieron las corrientes en el PRD, podemos concluir que sí, efectivamente, refundaron al PRD, pero hacia la derecha. Explicaré por qué.

De inicio, llegamos a Oaxtepec, y nos encontramos con la sorpresa de que los hoteles eran asignados conforme a la expresión de la que eras integrante. Por decir algo: si eras de Nueva Izquierda, te tocaba hospedarte en el Centro Vacacional Oaxtepec; ADN, en el Hotel Oaxtepec; IDN, en el Club Dorado; Izquierda Social, en el Amigo Raúl y Colonial; Foro Nuevo Sol, en el Hotel Palmar; y había una categoría para “otros”, que nos quedamos en el Centro Vacacional Oaxtepec junto con Nueva Izquierda.

Luego, llegamos a la plenaria. Muchos discursos, todos muy bonitos, hablando de la unidad del Partido y la necesidad de desaparecer las corrientes como grupos de presión. Sin embargo, ya una vez armadas las mesas, se vio notablemente la diferencia entre el discurso y los hechos.

La “reforma” (que más bien era contrarreforma) que traían pactada las expresiones para el caso del estatuto, en síntesis, era:

  • Desaparecer la paridad de género en candidaturas de representación proporcional y de representación partidaria (50% mujeres, 50% hombres), para dejarlo en una cuota 60-40 (no más del 60% de un género, contra no menos del 40% del otro), lo cual es una trampa, porque regularmente ese 60% siempre lo ocupan hombres. Ésto, bajo el argumento legaloide de que así está establecido en el COFIPE.
  • Bajar la cuota de jóvenes del 20% al 10% en candidaturas de representación proporcional y de representación partidaria.
  • Quitar la cuota de indígenas, diversidad sexual, migrantes y minorías en general.
  • Eliminar el Congreso Municipal y Congreso Estatal.
  • Eliminar el voto universal, libre, directo y secreto, y sustituírlo por el voto indirecto.

La “reforma”, en cuanto a la línea política, era la posibilidad de alianzas con el PRI y con el PAN, la cual impulsó directamente René Arce, de Nueva Izquierda.

Pues comenzó el Congreso. La impresión del documento para discutir nos lo dieron una hora antes, y Raymundo Cárdenas (que era el Presidente de la Mesa de Estatuto) dijo que se iban a reservar algunos artículos, y que sólo los que se reservaran en ése momento se iban a discutir. Los demás tenían que ser aprobados en lo general en ése instante. Pese a ésto, hubo muchas reservas de artículos.

Comenzó la discusión. Mientras en la mesa de Línea Política abuchearon y echaron para atrás la propuesta de René Arce de hacer alianzas con el PRI y el PAN, en la mesa de Estatuto los agarrones fueron muy fuertes. Se echaron para atrás las medidas retrógradas de desaparecer la paridad de género, la cuota de jóvenes, indígenas, migrantes, diversidad sexual, y en general de las minorías. También se rescató la figura del Congreso Municipal y Estatal, pero con carácter de deliberativo.

Sin embargo, cuando llegamos a lo de las formas de votación, las corrientes no cedieron. Le quitaron al militante sus derechos de votar y ser votado, quitaron una esencia fundamental de la democracia: el sufragio. Las corrientes (Nueva Izquierda, IDN, ADN, Foro Nuevo Sol, y demás bodrios de éstas) echaron su aplanadora contra cerca de 150 y 200 delegados de diferentes corrientes, la mayoría locales, y de Izquierda Social, de Martí Batres. Pese a todo, hubo discepancias, como la de Agustín Guerrero, que pese a pertenecer a IDN se opuso a tal medida, y lo hizo expreso en tribuna, situación que le dolió mucho a Dolores Padierna.

¿Qué fue lo que se aprobó en éste Congreso? Que a lo largo y ancho del país, en todas las secciones electorales, habrá Comités Seccionales. Los militantes del partido de la sección electoral eligirán una dirigencia de Comité Seccional, y una representación. La función de la dirigencia será atender los asuntos del Partido en la localidad, y la representación será ‘el gran elector’.

Éstos representantes seccionales elegirán:

  • Delegados al Congreso Municipal
  • Consejeros Municipales, los cuales no deben ser menos de 100 ni más de 150. Si hubiera éste número de Representantes Seccionales, entonces todos serían Consejeros Municipales. Si no, entonces los representantes seccionales eligirán entre ellos a los Consejeros, con base en planillas, con asignación de representación proporcional y resto mayor.
  • Delegados al Congreso Estatal, los cuales serán elegidos con base en planillas por Distrito Local.
  • Consejeros Estatales, los cuales serán elegidos por municipio.
  • Delegados al Congreso Nacional, los cuales serán elegidos con base en planillas por Distrito Federal.
  • Consejeron Nacionales, los cuales serán electos por Estado.

Hay una serie de normas en éste sentido, pero en lo general ésto es lo importante. Repito: lo anterior será elegido por los Representantes Seccionales.

Bueno, ahora hablaré de los Consejeros. Los Consejeros Municipales y Estatales eligirán al Presidente, Secretario General y Comité Ejecutivo de sus ámbitos. Con ésto, se cancela la elección de los dirigentes partidarios con la militancia. Luego, los Consejeros Estatales eligirán a los candidatos a Senador, Gobernador, Diputados Federales, Diputados Locales, Presidentes Municipales, Síndicos y Regidores. Otro atentado al voto universal, libre, directo y secreto.

Luego, el candidato a Presidente de la República y el Presidente y Secretario General nacional serán elegidos por voto universal, libre, directo y secreto. Sin embargo, queda abierta la posibilidad de que si el 60% del Consejo Nacional elige otra forma de elección, cambia y entonces la militancia queda desprotegida.

Pareciera que el Partido “regresa el Partido a las bases”, como es el discurso de las corrientes, pero no. No, porque ahora la revatinga entre las corrientes será abajo. Basta que tengan al “gran elector” para que, entonces, puedan tener a una burocracia enquistada y perpetuada en el poder. El PRD adoptó el sistema de elección del PAN, y le pasó exactamente lo mismo que al PRI en 1946, en la transición del PRM al PRI. O sea, el PRD se ha convertido en un bodrio del PRI-AN.

Entonces, en realidad las corrientes lo único que hicieron fue consolidar su poder. El falso discurso de bajar el Partido a las bases es una gran trampa, que permitirá tener una burocracia por los siglos de los siglos, Amén.

Antes de irnos, dos cosas:

  1. Los 107 indígenas exclavizados confeccionaban bolsas y pinzas para Liverpool. Ésto es muy importante, puesto que ningún medio en México lo ha mencionado. Tuvo que ser la Associated Press (AP) quien lo dió a conocer, porque como Liverpool paga tanto en publicidad en periódico, radio y TV, les permite tener el mutismo mediático.
  2. Grupo difícil el que le tocó a México en el Mundial. Sudáfrica será local, y estará obligado a ganarle a México en su partido inaugural, que abre, a su vez, la Copa Mundial de la FIFA Sudáfrica 2010; Francia cuenta con el apoyo total de la FIFA: la muestra es que será el equipo espurio del mundial, dada su sucia clasificación con la mano de Henry, en noviembre pasado; y Uruguay trae un gran equipo, dispuesto a reivindicar su papel como protagonista de la Copa del Mundo.

Saludos. Dejen comentarios.

La columna prohibida

Héctor G. Legorreta

Hola.

Bueno, pues resulta que el pasado Martes 10 de Noviembre de 2009, Federico Arreola publicó en SDP una columna que 2 minutos después borró. Era con referencia a Carlos Navarrete y una plática que sostuvieron ambos durante un vuelo a Monterrey. Carlos Navarrete le solicitó retirar la columna so pretexto de que fue una plática privada, y Federico Arreola la retiró.

Sin embargo, con base en el artículo 6, 7 y 41 constitucional, es que la referida columna es publicada en éste sitio.

Charla con Navarrete sobre la izquierda en 2012

Federico Arreola
10 de Noviembre de 2009 – 14:30

En el aeropuerto capitalino me encontré a Calos Navarrete, el perredista que preside el Senado. Esta persona me cae muy bien y creo que siempre hemos tenido buena relación, a pesar de que ahora tenemos diferencias políticas fundamentales.

Navarrete es uno de los chuchos y, por lo mismo, es partidario de negociar con el gobierno y con los otros partidos.

En la charla solo le reproché una cosa: que participe con tanta facilidad en eventos encabezados por Felipe Calderón, a quien Navarrete considera (o consideraba en 2006, no sé si ha cambiado de idea) un presidente espurio.

Navarrete justificó eso diciendo como presidente del Senado tiene que juntarse con el titular del ejecutivo. Puede ser, pero creo que si Navarrete considera a Calderón producto del fraude electoral, no debería dirigirle la palabra.

La parte más relevante de la plática fue la relacionada con la forma en que debe elegirse al candidato presidencial de izquierda para 2012.

Le dije a Navarrete que, en mi opinión, Andrés Manuel López Obrador va a ser candidato, independientemente de lo que diga o haga la burocracia del PRD.

Por otro lado, le dije a Navarrete que el PT y Convergencia, debido a la actual ley electoral, no están interesados en ir junto al PRD en 2012. Sencillamente no les conviene. Para cualquiera de los dos partidos sería maravilloso contar con un candidato fuerte como AMLO, lo que dejaría al PRD, si no se sumara a esa candidatura, en el cuarto lugar de la contienda.

Le sugerí a Navarrete, con respeto, que arregle sus diferencias con AMLO. Dijo que lo va a buscar.

Pero Navarrete no quiere ir a la oficina de AMLO. Porque, según él, el presidente del Senado no puede ir a hacer antesala en la Presidencia legitima.

Ahi le pregunte por qué si le hace antesalas a Calderón, algo que no le honra, y fue cuando me dijo que estaba obligado como presidente del Senado. Mala respuesta de Navarrete.

Eso sí, y admito que tal vez fui majadero o imprudente, le recordé que él, Navarrete, no tiene el nivel de AMLO, que no se compare. Por presidente del Senado que sea (un Senado que yo y millones de mexicanos no respetamos) no posee ni la autoridad moral ni la trascendencia de López Obrador.

Navarrete es un gran tipo e igualmente es buen político, pero está muy lejos de Andrés Manuel. Debería ubicarse.

En fin, el 22 de noviembre, en el Zócalo, AMLO dará otra muestra de su liderazgo. No hay en la izquierda nadie capaz de encabezar un evento como ese.

Partido que queremos, Partido que necesitamos

Héctor G. Legorreta

Ponencia presentada durante el Foro para la Refundación del PRD en Hidalgo, el Sábado 17 de Octubre de 2009, en el Hotel La Joya, Pachuca de Soto, Hidalgo.

El PRD atraviesa hoy una de sus más profundas crisis. Eso no es ninguna sorpresa. La acumulación de sectarismos y actitudes excluyentes por parte de las tribus que lo conforman, ha ocasionado –entre tantas otras cosas- el resultado catastrófico del 12% en la pasada elección del 5 de julio.

Es menester señalar que haberle dado la espalda -como partido- al movimiento de AMLO (que hoy por hoy, es el movimiento social más grande en la historia contemporánea del país), así como a la sociedad en general, es lo que ha dado al traste a la posibilidad de mostrarnos hacia el exterior como una opción viable de gobierno.

No pretendemos hacer mesiánica una parte del partido, y satanizar otra. Todas han cometido errores, unos más graves que los otros. Y es precisamente en ese tenor, que debemos aprender de los errores e, incluso, no volver a repetirlos, siendo necesaria toda acción de nuestra parte para actuar con energía, con ahínco, apegados al juicio de la Historia, y eliminar toda situación nociva –sin prejuicio de nombres o membretes- que permita realizar una verdadera transformación del Partido.

Que no se nos olvide una cosa: nuestro ámbito es Hidalgo. En el Nacional tendrán que reflexionar sobre el propio ejercicio del partido en el país. A nosotros no nos corresponde discutir si López Obrador, si Chucho, si Encinas, si Marcelo, si Amalia. A nosotros nos debe preocupar nuestro estado, y en ésa medida, comenzar a realizar un auto diagnóstico sobre la situación estatal del partido con un análisis real y objetivo, para después tomar las medidas que sean conducentes, en aras de una verdadera refundación del Partido.

Por tal motivo expongo a ustedes –desde mi particular punto de vista- algunas de las situaciones que considero debemos reflexionar para construir el Partido que queremos, el Partido que necesitamos.

Para comenzar, debemos definir qué tipo de izquierda somos. Y en ese sentido, el nombre de la izquierda que adoptemos son los compromisos que asumiremos con la sociedad.

Se ha hablado mucho que nosotros retomamos el Nacionalismo Revolucionario que abandonó el PRI tras la llegada de los tecnócratas neoliberales a la dirección del Partido. Se habla también que actualmente somos una Izquierda Socialdemócrata. En ése sentido, cabe señalar que ser socialdemócrata es jugar a fingir que somos Izquierda, pero no lo somos. Es asumir que hay que modificar ciertas cosas, matices, del Capitalismo salvaje –que Lenin definió como Imperialismo-, pero hay que mantener otras “que no suenan tan mal”, o que “nos convienen”. En pocas palabras, se propone en el discurso y en los hechos un “Capitalismo Light”. Un partido así únicamente puede ser definido como una Izquierda simuladora, al servicio del poder y de los grandes capitales fingiendo estar comprometida con ciertas causas sociales, aunque en el fondo se haga lo posible para no realizar las transformaciones necesarias. En pocas palabras, un partido socialdemócrata no puede decirse “de Izquierda”. Es simplemente un títere del poder, y eso no puede ni debe ser el PRD.

Por otra parte, también se ha hablado que si somos Socialistas o no. Un grave error que se cometió en 1989, durante la conformación del PRD, fue haber renunciado al programa Socialista que traía consigo el PMS, aceptando y adoptando los principios pragmáticos del Frente Democrático Nacional y olvidando la esencia de lo que fue la Izquierda Mexicana durante muchas décadas. La experiencia reciente con el Crack Financiero de 2008 nos demuestra que no es descabellado voltear a ver nuevamente el Socialismo como opción de sistema político, económico, social y cultural para México, puesto que ya está más que demostrado que la Ley de la Oferta y la Demanda no es Universal, que la mano invisible no sirve, que el capital privado adolece de lo mismo que el público, y que no podemos prescindir del Estado como regulador natural de la economía. Incluso, las medidas adoptadas actualmente por muchos países en América Latina y Europa (inclusive en USA) pueden ser catalogadas como Socialistas, y en ése sentido no podemos renunciar y negar nuestro origen: el PRD, sustancialmente, fue y debe ser un Partido Socialista, que busque realizar las grandes transformaciones que necesita el país implantando ésta forma de gobierno, lo cual es posible gracias a la infraestructura existente en el país.

Mucho se ha discutido sobre si el PRD en Hidalgo es o no un Partido de Izquierda. La respuesta es simple: no lo es. Gente que se asumen como dueñas del partido, que cuando tuvieron la oportunidad de responder su informe al Gobernador, lo único que hicieron fue alabarlo, e incluso aprobarle la cuenta pública, demuestra que sólo somos un títere del gobierno, nutrido por un puñado de esquiroles que sirven para simular –hacia afuera- una democracia en el Estado que es falsa en esencia, en forma y en contenido.

Existen peores: aquellos que han sido candidatos por otros partidos, o que han apoyado a otros partidos abiertamente, y que regresan con la mano en la cintura después de la elección, debido a que es muy amigo de su jefe de corriente, o trae ciertos acuerdos, o bien conoce ciertas cuestiones que podrían repercutir en represalias a algún dirigente del Partido, y por eso es intocable.

Así mismo, las imposiciones que realizan los grupos en la cúpula del poder, tanto en la vida interna como en candidaturas, demuestran que sólo somos una marioneta que el gobernador mueve a su voluntad. Candidaturas a modo en diversos municipios, así como contracampañas realizadas por las bien llamadas corrientes –porque son precisamente eso, corrientes- en contra de compañeros que han demostrado tener un compromiso diferente con el Partido y la sociedad, lo demuestran.

No es posible tener siempre los mismos dirigentes o candidatos en el Partido. Y además de todo, siempre terminan negociando con el mejor postor.

Por ningún motivo permiten que haya gente nueva, dispuesta a participar con una dinámica diferente a la que traen. Siempre, o la pervierten, o la obstruyen. Pero nunca puede existir un proyecto diferente fuera de ellos, porque entonces se sienten amenazados y buscan acabarlos a como dé lugar, ya sea por prebendas, chantajes, contracampañas, difamaciones, calumnias, amenazas o cualquier clase de artimañas con tal de evitar que surja algo nuevo en el Partido.

Compañeros: eso no es Izquierda. Eso es la pelea por las migajas. Es lo más ruin que existe en el país. Y eso, ante la sociedad, es el PRD. Por tal motivo, la propuesta es incorporar a nuestro Estatuto la figura de revocación del mandato, del plebiscito interno y del referéndum interno, con carácter de definitorio. Así mismo, se plantea la inclusión en el Estatuto de un asueto político. Es decir, si ya se fue integrante de algún órgano de dirección, se descanse un periodo y, además, no se permita la inscripción a un cargo de elección popular en la siguiente elección inmediata y viceversa, a fin de rotar los cuadros y generar una pluralidad al interior.

Además, se propone que cualquier persona que llegue a ejercer un cargo de elección popular acabe su periodo, puesto que se dan casos que están en un cargo y “saltan” al otro sin concluir el primero. Entonces, el Partido podría negarle el registro a un segundo cargo sin haber terminado el primero, e incluso podría “vetarlo” durante dos periodos más para poder ejercer algún cargo de elección popular nuevamente.

Por otra parte, siempre se nos ha vendido la idea que las “gloriosas adquisiciones” que tenemos de otros partidos nos van a ayudar a levantar la votación. No existe mentira más grande que ésa. Lo peor no es eso, sino que hemos sacrificado (muchas veces) excelentes cuadros o compañeros con una amplia trayectoria –ya sea en el Partido o en la Izquierda, en general- por esa gente que han desechado otros partidos, para obtener un resultado mediocre en las urnas y, encima, dejarles el control del partido, generando un cacicazgo que es muy difícil de romper, y que cuesta mucho tiempo hacerlo.

Los resultados electorales hablan por sí mismos. De hecho, podemos hablar de tres etapas, a lo largo de la historia de la Izquierda partidista en Hidalgo. La primera abarca de la elección a gobernador de 1981, con el PSUM, a la elección a gobernador de 1993, ya con el PRD. En ésta etapa, el Partido obtiene resultados desde el 0.3% en 1984, al 6.04% en 1993, siendo en 1991 la votación máxima del PRD durante éste periodo, con el 8.21% de la votación en la elección a Senador. En ésta etapa, el partido obtiene en promedio 3.63%, con una tendencia de votación a la alza.

Posteriormente, tenemos una segunda etapa del PRD, que abarca de 1994 a 2000, periodo donde el Partido obtiene triunfos electorales importantes en el Estado. Aquí, el Partido obtiene resultados variados, siendo el más bajo de 13.82% en la elección de gobernador en 1999 y el más alto en 1997, con el 26.12% (una elección atípica, puesto que la votación se obtiene por el “efecto Cárdenas”). La votación promedio en éste periodo es de 17.57%, con una tendencia estable.

Una tercera etapa se da con la incorporación de FDH a las filas del PRD, que es de 2002 a la fecha. En éste periodo, la votación más baja obtenida es la de 2009 (la última elección), donde el PRD obtiene el 13.6% de la votación total emitida en el Estado, mientras que el 2006 es la elección donde se obtiene la mayor votación, con el 32.9% (307,405 votos). Sin embargo, cabe señalar que pese al efecto AMLO (lo que le da en el 2006 una votación atípica al PRD), la votación a Senador fue inferior a la de Presidente en 7.9 puntos porcentuales, o 78,345 votos (López Obrador obtuvo 385,750 votos, o el 40.8% de la votación), lo cual quiere decir que en Hidalgo se presentó un voto diferenciado, y que el candidato a Senador no era lo suficientemente atractivo para captar la misma votación que el candidato a Presidente de la República. En éste periodo, tenemos una votación promedio de 22.33% (es decir, poco menos de 5 puntos porcentuales más en promedio que sin Guadarrama en el Partido), con una tendencia a la baja.

Esto es lo que tenemos que analizar, puesto que de seguir con la tendencia actual el partido sucumbirá ante los partidos de la Derecha. Así mismo, la reforma electoral nos pone en Hidalgo ante la coyuntura en la elección a Gobernador y debemos pensar, concienzudamente, si nuestro candidato deberá ser una figura ya desgastada con anterioridad y con muchos procesos electorales encima, o una figura nueva, que muestre una nueva cara del PRD, con nuevas propuestas, nuevas figuras, y con una imagen renovada ante la sociedad. No olvidemos, además, que el PRI seguirá con las prácticas que lo han caracterizado durante años, y el PAN tendrá una candidata que puede desplazar al PRD a una tercera fuerza.

Compañeras y Compañeros:

Amigas y amigos:

Tenemos que retomar el camino perdido. Necesitamos definir qué queremos ser ante la sociedad, para asumir los compromisos que tendremos con ella. De otro modo, la refundación y el Congreso solamente será una simulación.

Tenemos, además, que fincar las reglas para evitar (en la medida de lo posible) las componendas al interior, puesto que la sociedad exige un partido transparente, eficaz, abierto, ciudadanizado.

Finalmente, tenemos también que asumir que no somos la única Izquierda en México. Debemos construir un Partido que genere un gran pacto político, que aglutine a todas las fuerzas de Izquierda en todos los sectores: político, económico, social, cultural e histórico. Para esto, tendremos que convencer generando una propuesta atractiva para los diferentes sectores de la sociedad: mujeres, jóvenes, homosexuales, lesbianas, bisexuales, indígenas, migrantes, personas de la tercera edad, personas con capacidades diferentes, ambientalistas, altermundistas, socialdemócratas, socialistas, comunistas, anarquistas y demás vertientes y matices que existen en ella.

Debemos tener en cuenta una premisa fundamental: no se puede entender hoy día la Izquierda sin lucha social. Para esto es preciso recuperar el cauce perdido debido a la burocratización del Partido, involucrándonos nuevamente con aquellos movimientos sociales a los que se ha abandonado, olvidado e, incluso, traicionado.

Abordemos esto como tarea fundamental del Congreso, y refundemos el Partido, pues, en éste sentido.

Muchas gracias.

Patadas, insultos y sangre para nueva izquierda

Héctor G. Legorreta

Hola.

La nota a continuación fue escrita Luis Alberto Rodríguez, del periódico Milenio Hidalgo, y relata el hecho deplorable de ayer, donde integrantes de Nueva Izquierda golpearon salvajemente al compañero Tonatiuh Herrera y a otros dos miembros del Colectivo de Izquierda Hidalguense, que se ha mantenido firme en el apoyo a Alejandro Encinas en el Estado, y quienes nos hemos deslindado por completo de sus práticas.

  • El Consejo Estatal del partido del Sol Azteca terminó en golpes, patadas e insultos, entre organizaciones del mismo partido.

Luis Alberto Rodríguez

Huevos podridos, vísceras de animales, piedras de todos tamaños, patadas e insultos cayeron sobre la camioneta blanca, tipo estaquitas, en la que viajaban Tonatiuh Herrera, Hugo Sierra y Sandra Mendoza, militantes del Colectivo de Izquierda Hidalguense, organización del Partido de la Revolución Democrática.

Los puños de la violencia pertenecían a una treintena de adolescentes, hombres y mujeres maduras con niños en mano, mandados por las igualmente perredistas, Edith Ibarra y Teresa Samperio, con el único objetivo de amedrentar el primero de ellos, también secretario de Formación Política de este partido.

Se acercaba el mediodía de este sábado 17, pero el sol no salió. El clima citadino era el que siempre ha sido en Pachuca: frío, ventoso, nublado, tímidamente lluvioso. Un día gris para una jornada gris, al menos para el PRD. En punto de las ocho de la mañana, dio inicio su Consejo Estatal donde se aprobarían las bases para el desarrollo de las próximas elecciones a Comités Municipales. De pronto, el clima hostil del exterior, se depositó dentro del edificio sede del partido, cuando decenas de personas aparentemente ajenas a lo que ahí sucedía, abarrotó la planta baja.

Este es un esperpento de cemento y varilla de tres pisos de altura. El último de ellos resulta ser recibidor, bodega, auditorio y sala de conferencias. Ahí se ubicaban las y los consejeros que de pronto se vieron apabullados por la muchedumbre repentina.

Nada se oía ya. La voz de Alejandro Hernández Ballina, presidente del Consejo, sucumbió entre el excesivo ruido que a propósito hacia el gentío. Risas exageradas, golpeteo de pies y puños contra la pared, celulares y gritos similares a los de una manada de primates a punto de la guerra.

Después se sabría que el mismo funcionario perredista estaba involucrado en la trifulca. Los llamados de la mesa directiva por contener y eliminar el nocivo bullicio fueron inútiles, hasta que la sesión se dio por concluida.

La muchedumbre salió apresurada entonces. Herrera, Sierra y Mendoza abordaron su vehículo y al paso de unas tres cuadras, su camino fue truncado por la barrera que formaron los golpeadores de Ibarra y Samperio, afiliados a la Unión Fuerza Indígena y Campesina (UFIC) gremio formado por Isidro Pedraza Chávez, fiel de la corriente Nueva Izquierda y reconocido como uno de los principales burócratas y caciques del PRD hidalguense.

Los proyectiles fueron lanzados por cuestión de tres minutos. Las puertas de la camioneta eran vapuleadas a patadas mientras los vidrios sufrían el azote de puños y palmadas por parte de las señoras más febriles. Cumplido el objetivo, la masa se replegó. Fue cuando Herrera y Sierra se bajaron del vehículo, dispuestos a denunciar ante los restos del Consejo lo que había sucedido.

Pero, cuando caminaban con paso acelerado, retrocediendo las cuadras adelantadas entre la sede del partido y el punto de conflicto, la turba los alcanzó. Iban sobre Tonatiuh. Entonces se abalanzaron con patadas y puñetazos que apenas impactaron. El repliegue que emprendieron salvó a las víctimas de algo peor. Sierra fue golpeado con el grueso de unos chacos. También con la hebilla de un cinturón que alcanzó a arrebatarle a su agresor.

Algunos consejeros observaron lo sucedido, pero no actuaron. Podría decirse que se contuvieron a propósito, desde una esquina, donde de pronto hasta se rieron. Uno de ellos era Hernández Ballina. Irónicamente, éste encabeza junto con Herrera la comisión estatal para la refundación del PRD que, a la par, realizaba un foro con tal propósito en un hotel, a unos metros de la sede perredista.