Comportamiento y desempeño

Hola.

El día de ayer se llevó a cabo el primero de los dos debates presidenciales. Más allá de lo que se ha publicado en torno a quién ganó y perdió el debate, me centraré en dos hechos que al parecer confunden a la opinión pública: el comportamiento y el desempeño de los candidatos.

Al respecto, primero debo explicar cada uno de éstos conceptos. Según la RAE, comportamiento es conducirse. El desempeño, por su parte, es cumplir las obligaciones inherentes a una profesión, cargo u oficio; ejercerlos, ó también sacar a alguien airoso del empeño o lance en que se hallaba. Una vez aclarado ésto, podemos analizar el debate a partir de dos aristas distintas.

En cuanto al comportamiento, podemos decir (con todos sus asegunes) que Quadri fue el mejor en este rubro. ¿Porqué decimos eso? Porque Quadri fue el único que siguió el guión del formato preestablecido del debate. Sin embargo, que haya tenido el mejor comportamiento no quiere decir que ganó el debate, ni mucho menos que tuvo las mejores propuestas.

Antes de tomar una decisión tan importante como lo es el voto, hay que tener en cuenta todos los factores, o los más posibles, incluyendo los antecedentes. Recordemos que el PANAL es un partido creado por Elba Esther Gordillo, y Quadri un engendro suyo. Las únicas propuestas que hizo fueron privatizar, privatizar y privatizar. En el rubro económico habló de crear una economía de libre mercado, dejando de lado la propiedad estatal y la propiedad social, algo que rompería por completo las formas de interrelación social que coexisten en México desde hace cientos de años.

La privatización de PEMEX (de la que habla sin tapujos) y de todo lo que pueda no es otra cosa que convertir al país en México, S.A. de C.V., es decir, que el que tenga mayor cantidad de dinero sea el que tenga más acciones o, dicho de otro modo, el que tenga más dinero será dueño de lo más que pueda.

En cuanto al desempeño, podemos asegurar (sin temor a equivocarnos) que Andrés Manuel López Obrador es el que tuvo el mejor desempeño (y por ende, si hubiera un ganador, sería él), pues apegados a lo simplista de las definiciones que nos da la RAE, AMLO cumplió su objetivo. Exhibió a Enrique Peña Nieto de una forma en la que no se había podido hacer, en gran parte por la campaña mercadológica que trae encima; por la gran protección que realiza Televisa, Milenio y cuantos medios de comunicación pueden hacer (pues es tratado con algodones, y no es tocado ni por el pétalo de una rosa); y por el cerco mediático que existe en contra de AMLO desde 2006.

En éste sentido, aunque AMLO se tardó mucho en salir de la exposición de la mafia que gobierna en México, me parece que la segunda y tercera partes de la exposición (de los cuestionamientos a Peña Nieto y de las propuestas) hicieron que López Obrador se encumbrara como el ganador del debate.

Cabe señalar en México los medios de comunicación han internalizado en el pensamiento de la gente que en los debates presidenciales deben hacerse propuestas y no cuestionamientos, pues ésta es una forma elegante de proteger a aquellos que, como Peña Nieto, tienen cola que les pisen, y la forma en la cual no sean exhibidos es meter en la cabeza de la gente de que los debates no son eso: una oportunidad de desenmascarar a aquellos granujas que aspiran al poder. Sin embargo, ésto es natural en democracias más avanzadas como USA y Europa, donde no sólo se exhiben propuestas de los candidatos, sino también se exhibe el pasado bueno o malo de cada uno de los contendientes.

Más allá de aquellos que se rasgan las vestiduras por la forma que adoptó el debate, lo cierto es que el debate permitió mostrar a los candidatos tal cual son: un Peña corrupto e ineficiente, una Josefina gris y mediocre, un Quadri oportunista y labioso, y un Obrador sincero y con capacidad para gobernar.

Algo que también cabe señalar es que, de inmediato, se hechó a andar una campaña mediática en los medios de comunicación y redes sociales para intentar ocultar lo evidente, en cuanto al papel que Peña Nieto tuvo como gobernante, y la ineficiencia que tendría como Presidente, al ser manipulado por las televisoras y los poderes fácticos de éste país.

Falta mes y medio de campaña. De aquí al 1º de julio pasarán muchas cosas. Sin embargo, López Obrador ha conseguido dar un primer golpe certero, que si bien no fue de knock out, si fue lo suficientemente certero como para enviar a Peña a la lona un par de veces, y quitarle algunos puntos de su preferencia electoral. Falta un segundo round, que se jugará el 10 de junio. Veremos qué pasa entonces.

Saludos. Dejen comentarios.

La hipocresía y doble moral del PRI

Hola.

Durante el debate de los coordinadores de campaña de los candidatos presidenciales ayer, MVS Noticias con Carmen Aristegui, Luis Videgaray (coordinador de campaña de Peña Nieto) calificó como “autoritarios” a Ricardo Monreal y Roberto Gil por proponer que la SEGOB aplique el artículo 62, de la Ley Federal de Radio y Televisión (que dice que durante los eventos de relevancia nacional sean encadenadas las señales de televisión) y el debate presidencial sea transmitido en cadena nacional.

Más hipocresía y doble moral no puede haber en los dichos de Videgaray. Más allá de que, efectivamente, la SEGOB tiene esa facultad legal para que las señales sean encadenadas y transmitan el debate, lo cierto es que si alguien no tiene calidad moral para alegar autoritarismo es, precisamente, la gente del PRI.

Cabe señalar cómo, desde el propio nacimiento del radio y la televisión en México, el Estado (entonces gobernado por el PRI, en lo absoluto) interrumpió transmisiones, programas y señales a discresión para difundir informes presidenciales, actos oficiales, desfiles del Día del Trabajo (cuando el Presidente encabezaba el desfile oficialista de la CTM), desfiles militares, visitas al extranjero de trascendencia nacional, tomas de protestas de candidatos presidenciales, e incluso eventos partidistas del propio PRI. Tan sólo hay que recordar que la primera transmisión de televisión hecha en México fue, precisamente, un Informe de Gobierno del Presidente Miguel Alemán, a través de XHTV (Canal 4).

Sin embargo, no hay que ir tan lejos. Cuando Enrique Peña Nieto era Gobernador del Estado de México, en cada informe de gobierno y acto oficial que se le ocurriera encadenaban todo el Sistema de Radio y TV Mexiquense para que el Señor Gobernador pudiera hacer su campaña presidencial matizada y disfrazada. De la misma forma, 6 años de publicidad constante en Televisa y TV Azteca también tuvo que ser soportada por los televidentes.

Sin embargo, ésto no queda ahí, pues el término autoritario no puede ser aplicado a un sólo hecho, como lo quieren hacer ver los priístas.

Si hubo quienes tuvieron que soportar el autoritarismo del PRI, en todas sus formas y consecuencias, fueron los mexicanos. Mencionar todos los agravios que hizo el PRI durante sus periodos presidenciales sería copiar media Historia del Siglo XX mexicano. Sin embargo, basta recordar el fraude electoral de 1952, en contra de Lombardo Toledano y Henríquez; la represión a las huelgas de médicos, maestros y ferrocarrileros de 1958, al movimiento estudiantil de 1968, el Jueves de Corpus del 10 de Junio de 1971, y a la Izquierda Mexicana encabezada por el Partido Comunista; las incuantificables muertes a la Guerrilla de los 70’s, particularmente las de Genaro Vázquez y Lucio Cabañas; el fraude electoral de 1988; los muertos del PRD durante el salinato y el zedillato; así como matanzas como las de Aguas Blancas y Acteal, por sólo mencionar algunas.

El autoritarismo también tomo forma durante el sexenio de Enrique Peña Nieto como Gobernador del Estado de México. Los hechos no esclarecidos de San Salvador Atenco en 2006, la homofobia e intolerancia sexual característica en su periodo, así como la Ley Electoral promulgada por él donde acotó los espacios a la oposición, y organiza elecciones a modo al PRI, es parte del propio mal del que se quejan. Es decir, si existe quien no pueda quejarse de autoritarismo es el PRI, pues éste fue ejercido por ellos durante todo el tiempo que ostentaron el poder.

Luis Videgaray recurre a la victimización, cuando no les queda. Los mexicanos deberían ofenderse de la apuesta a la falta de memoria histórica que realiza el PRI hoy. Así, solicitar que el debate sea transmitido en cadena nacional, como marca el artículo 62 de la Ley Federal de Radio y Televisión es, en éste sentido, sólo la apuesta a utilizar las mismas herramientas que utilizaron para oprimir, en beneficio de la democratización del país y de la discusión de los proyectos de nación de cada candidato. Si su candidato queda exhibido por la ineptitud y su falta de capacidad durante el debate, no es motivo para no adoptar ésta medida.

Las televisoras tampoco podrán cuestionar demasiado de aplicarse ésta medida, pues si las señales de televisión son encadenadas para cuestiones menos importantes como lo son el Teleton o Iniciativa México, existen más y mejores motivos para encadenar las señales de radio y TV para difundir un debate presidencial. Sólo así lograremos obtener un voto razonado y consciente.

Saludos. Dejen comentarios.

Nada justifica el uso de la fuerza y la represión en contra de estudiantes

La Coordinación Estatal del Movimiento Regeneración Nacional Jóvenes y Estudiantes en el Estado de Hidalgo (MorenaJE), condena enérgicamente la represión en contra de los estudiantes de la Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo (UMSNH) por parte del gobierno priísta de Fausto Vallejo, pues no se justifica el uso de la fuerza por parte del Estado en ninguna circunstancia. Así mismo, expresamos nuestra completa solidaridad con los compañeros de la Coordinadora de Universitarios en Lucha (CUL).

Éste hecho, sin duda, deja entrever cómo la violencia y la represión es una política de Estado por parte de los gobiernos emanados del PRI, con el pretexto de “Salvaguardar el orden y el Estado de Derecho”. Recordemos, tan sólo, que existen antecedentes claros de represión en contra de estudiantes por parte de gobiernos priístas: uno de ellos, el más recordado, es el realizado durante los meses de julio a octubre de 1968 en contra de estudiantes del IPN y la UNAM, entre otras escuelas; otro de ellos, no menos importante, es el realizado durante el Jueves de Corpus, el 10 de junio de 1971.

La violencia y represión también ha sido encarnada por el actual candidato presidencial del PRI, Enrique Peña Nieto, en los hechos aún no esclarecidos de Mayo de 2006 en San Salvador Atenco, donde se presentaron detenciones arbitrarias, trato cruel, inhumano y/o degradante, allanamientos de morada, tortura, abuso sexual y violaciones a 26 mujeres, además de violación a los derechos de los menores por parte de la Policía del Estado de México por órdenes del entonces gobernador y actual abanderado del PRI.

Los lamentables hechos de ayer en Michoacán demuestran que el “Nuevo PRI” tiene los usos y costumbres del Viejo PRI, el cual representa un grave riesgo para las garantías individuales y los derechos humanos. Queda más que demostrado, por ende, que votar por el PRI en la próxima elección del 1º de Julio es una regresión para la vida democrática y la convivencia social de todos los mexicanos.

El Pueblo tiene aún el tiempo de decidir entre el regreso a un pasado oscuro y lúgubre, o el cambio verdadero.

Atentamente.

Héctor Gabriel Legorreta Cantera
Coordinador Estatal del Movimiento Regeneración Nacional Jóvenes y Estudiantes (Morena-JE) en el Estado de Hidalgo

Aún, sin respuesta del FJR y Acción Juvenil para #DebateJovenHidalgo

Pachuca de Soto, Hidalgo, Jueves 26 de Abril de 2012.

COMUNICADO DE PRENSA

El pasado Lunes 23 de Abril del presente, acudimos a las oficinas del PRI y del PAN para solicitar a las instancias juveniles de ambos institutos políticos (Frente Juvenil Revolucionario y Acción Juvenil) un debate para contrarrestar propuestas y proyectos de nuestros respectivos candidatos a la Presidencia de la República de cara al sector joven.

La importancia de este debate radica en que, actualmente, más del 30% de la población en Hidalgo (y a nivel nacional) oscila entre los 18 y 30 años. Por tal motivo, es primordial que la población joven conozca las propuestas de quienes gobernarán los próximos 6 años en el país, y tendrán la opción de votar entre un cambio verdadero o más de lo mismo.

Sin embargo, pese a que realizamos una propuesta seria y por escrito a cada una de las instancias juveniles de los diferentes partidos que encabezan cada una de las coaliciones conformadas, no ha habido una respuesta formal (es decir, por escrito) o informal (es decir, por la vía de los medios de comunicación) sobre si aceptan o rechazan el debate propuesto por nosotros.

La actitud de los dirigentes del Frente Juvenil Revolucionario y de Acción Juvenil es incomprensible, sobre todo considerando que la forma en la cual toman en cuenta a los jóvenes en dichos institutos políticos es, o bien de matraqueros, de acarreados con fines políticos personales, o de carne de cañón en fiestas y discos, fomentadas por los poderes fácticos en el Estado que no quieren que el joven tenga más allá de la función de un simple autómata, sin capacidad de razonar o decidir.

Por tal motivo, emplazamos al FJR y a Acción Juvenil a defender sus propuestas y someterlas al escrutinio público de la población joven, ya que de no hacerlo, demostrarán la importancia que merecen los jóvenes en su proyecto de nación.

Reiteramos nuestra disposición abierta, clara y franca al diálogo, y esperamos respuesta del Frente y de Acción Juvenil a la brevedad, ya sea por escrito, o por la vía de los medios de comunicación.

Atentamente.

Héctor Gabriel Legorreta Cantera
Coordinador Estatal del Movimiento Regeneración Nacional Jóvenes y Estudiantes (Morena-JE) en el Estado de Hidalgo

La importancia de debatir

Hola.

Desde tiempos inmemoriables, el hombre ha buscado explicaciones a todo lo que le rodea. Esa, de hecho, es una de las principales razones de la existencia de Dios: la explicación de lo inexplicable por medio de lo inexistente.

Así, la fuente del conocimiento, de las explicaciones, del concepto de las cosas, del lenguaje, y cualquier forma de comunicación proviene exactamente del primer momento en que el hombre comenzó a cuestionarse, junto con otros, acerca del origen y funcionamiento de todo cuanto estuvo a su alcance (e, incluso, también de todo lo que no está a su alcance, como las regiones inaccesibles, el mundo submarino, o el cosmos).

Así, la necesidad de llegar a una explicación universal de las cosas, de cómo conducir los destinos de los hombres, o bien de las formas de organización política y social emanaron del acuerdo entre los hombres. Jean Jacobo Rousseau, en plena ilustración, escribió un libro titulado “El Contrato Social”, donde expone cómo, con base en acuerdos no escritos, pero que forman parte de un conjunto de reglas sociales, es como la sociedad puede coexistir dentro de la heterogeneidad que la caracteriza.

Sin embargo, en pleno Siglo XXI, existen inercias desde quienes aspiran a malgobernar nuevamente éste país, que quieren que la sociedad mexicana retroceda más allá del propio Artiphitecus, es decir, al inicio de la evolución, donde el mono que todavía no es hombre se pelea salvajemente y a muerte por la comida y por ser el macho alfa.

La negativa del Partido Revolucionario Institucional a debatir, en primer lugar por su candidato presidencial, Enrique Peña Nieto, pasando por Joaquín Codwell, y en el caso hidalguense por medio de su presidente estatal, Ricardo Crespo, más allá de demostrar una estrategia electoral en la cual no quieren que su candidato sea tocado ni por el pétalo de una rosa, demuestran la sinrazón y la negativa al diálogo que tanto los caracterizó durante su periodo presidencial, que duró más de 70 años. Así, demuestran a rajatabla cómo es que quieren volver a malgobernar éste país, y dejan entrever un resquicio de lo que nos espera.

Las declaraciones Ricardo Crespo son lamentables por cualquier matiz que se le quiera dar. No tiene razón ni lógica de ser el decir que los debates no son importantes, más cuando nos ufanamos de vivir en una “sociedad democrática”, y donde ellos mismos se ufanan de ser el “nuevo PRI”, desde luego con las mismas prácticas, usos y costumbres de siempre.

Esperamos, en ese entendido, que el dirigente del Frente Juvenil Revolucionario, Antonio Lechuga, esté en distinta sintonía que el Presidente de su Partido, y acepte el debate que le hemos propuesto. También esperamos que Jorge Lugo, dirigente de Acción Juvenil, esté en la misma disposición de diálogo que siempre pregonan, y que tengamos un debate a la altura de lo que los jóvenes hidalguenses merecen, pues contratar a los jóvenes de matraqueros no lo es.

Saludos. Dejen comentarios.

Solicitud de debate a Acción Juvenil (PAN) y Frente Juvenil Revolucionario (PRI)

Pachuca de Soto, Hidalgo, Lunes 23 de Abril de 2012.

C. ANTONIO LECHUGA REYES
PRESIDENTE DEL FRENTE JUVENIL REVOLUCIONARIO EN HIDALGO

C. JORGE IVÁN LUGO GODÍNEZ
SECRETARIO ESTATAL DE ACCIÓN JUVENIL EN HIDALGO

P R E S E N T E

En toda democracia, es imprescindible el intercambio y comparación de ideas y propuestas, más aún en un momento crucial para la vida política, económica, social y cultural en nuestro país como es el actual.

Sólo así, con ciudadanos conscientes e informados, es como puede tomarse una decisión tan fundamental como lo es el voto, sobre todo en el sector joven, que actualmente representa el 30% del sufragio, y el cual debe conocer las propuestas y proyectos que hacen nuestros respectivos candidatos a la Presidencia de la República a éste sector de la población.

Por tal motivo, les hago una atenta invitación para la realización de un debate programático bajo las siguientes condiciones, mismas que están sujetas a discusión y son susceptibles de cambiar si así lo acordasen las tres fuerzas políticas involucradas:

Temáticas a debatir:

  • Educación
  • Empleo (o desempleo)
  • Política económica
  • Cultura y deporte

Propuestas de moderadores:

  • Pablo Vargas González
  • Adalberto Peralta S.
  • Tania Meza Escorza
  • Dolores Michel
  • Juan Manuel Larrieta Espinoza
  • Leonardo Herrera

Dinámica del debate: Cuatro rondas (una por temática), con intervenciones de 3 minutos por participante, más una réplica y una contrarréplica de un minuto cada una.

El orden de los participantes será sorteado previo al encuentro, en una urna cerrada con tres esferas numeradas del 1 al 3.

El participante que salga con el número 1, intervendrá en primer lugar en la primer y cuarta temáticas, en segundo lugar en la segunda temática, y en tercer lugar en la tercer temática.

El participante que salga con el número 2, intervendrá en segundo lugar en la primera y cuarta temáticas, en tercer lugar en la segunda temática, y en primer lugar en la tercera temática.

Así, el participante que salga con el número 3, intervendrá en tercer lugar en la primera y cuarta temáticas, en primer lugar en la segunda temática, y en segundo lugar en la tercera temática.

Fecha, hora y lugar del debate: Se propone como fecha tentativa el Miércoles 16 de Mayo del año en curso, a las 13:00 horas, en alguna de las 3 siguientes sedes:

  • Instituto de Ciencias Sociales y Humanidades, de la Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo;
  • Radio y Televisión de Hidalgo; e
  • Instituto Tecnológico de Estudios Superiores de Monterrey (ITESM) campus Pachuca.

Cabe señalar que el ejercicio que estamos proponiendo no se ha llevado a cabo en ninguna entidad del país, por lo que estaríamos a la vanguardia en éste tipo de ejercicios para construir una democracia más participativa.

Esperamos a la brevedad su respuesta, que de ser positiva, estaremos en comunicación para realizar reuniones para pactar los pormenores del nombrado debate.

Sin más por el momento, quedo de ustedes.

Atentamente.

Héctor Gabriel Legorreta Cantera
Coordinador Estatal del Movimiento Regeneración Nacional Jóvenes y Estudiantes (Morena-JE) en el Estado de Hidalgo.