Crónica de un desastre anunciado

Héctor G. Legorreta1 Comment

Hola.

Desde que comenzó el hexagonal clasificatorio a Brasil 2014, las cosas no pintaban bien para la selección nacional de futbol. Los primeros cinco partidos en la eliminatoria fueron empatados (0-0 contra Jamaica en el Azteca, 2-2 contra Honduras en San Pedro Sula, 0-0 contra USA en el Estadio Azteca, 0-0 contra Panamá en Panamá, y 0-0 contra Costa Rica en el Azteca) y sólo una victoria (0-1 contra Jamaica en Kingston), sumando sólo 8 puntos de 18 posibles (es decir, menos de la mitad) en 6 partidos.

La crisis se profundizó durante la Copa Confederaciones en Brasil, donde México obtuvo 2 derrotas (1-2 contra Italia, y 2-0 contra Brasil) y una victoria (1-2 contra Japón), quedando eliminado de la segunda ronda, y quedando en 7º lugar de 8 participantes, quedando únicamente por encima de la superpotencia Tahití.

La Copa de Oro no fue distinta: México ganó 2 de 3 partidos de la fase de grupos (1-3 contra Martinica, y 2-0 con Canadá) y una derrota (1-2 contra Panamá), ganó los cuartos de final (1-0 contra Trinidad y Tobago) y perdió en la semifinal (2-1 contra Panamá).

Sin embargo, más allá de realizar un relevo en la dirección técnica en la selección Nacional encabezada por ‘Chepo’ de la Torre, la FEMEXFUT decidió mantenerlo. Incluso, después de la primer derrota en el hexagonal 1-2 con Honduras en el Azteca (siendo, incluso, la primer derrota en la historia de la selección como local), Chepo no decidió renunciar. Pero los directivos tampoco decidieron correrlo: mantuvieron a Luis Fernando Tena en la dirección (con Chepo atrás, pero fuera de cámaras) y aseguraron la siguiente derrota de la eliminatoria, al perder 2-0 con USA en Columbus.

Fue hasta entonces que los directivos decidieron (tras 5 empates, 1 victoria y 2 derrotas, sumando los mismos 8 puntos, pero ahora en 8 partidos y de 24 puntos posibles) remover al Chepo y de todo lo que oliera a él de la selección nacional. Sin embargo, ya era muy tarde, pues la selección de futbol ya estaba prácticamente en el repechaje, sólo quedaban dos partidos por jugarse, y sólo 6 puntos por disputarse.

Así, Victor Manuel Vucetich asumió la dirección de la selección con sólo un mes de trabajo. Sus resultados son decorosos: una victoria contra Panamá (2-1 en el Azteca) y una derrota contra Costa Rica (2-1 en San José). Sin embargo, esta última derrota dejaba fuera al equipo mexicano de Brasil 2014. Solamente una gran voltereta que hizo USA a Panamá al anotar 2 goles en tan sólo 2 minutos y en tiempo de reposición (y de ir perdiendo 2-1 a ganar 2-3) es como México clasifica “de panzaso” al repechaje contra New Zeland, equipo clasificado por Oceanía.

Sin embargo, la debacle y desastre que vive actualmente el futbol mexicano no fue de este año. No fue algo repentino ni súbito. Es un cáncer que se ha desarrollado durante años y que ha hecho metástasis con distintas aristas y matices.

El gran secuestro que ha hecho el duopolio televisivo (Televisa-Azteca) del futbol mexicano (desde el mismo control, nombramiento de directivos clave en la FEMEXFUT, acaparamiento de derechos de transmisión de clubes y selección, etc.), así como el gran lastre en que se han convertido los principales y más poderosos directivos de este deporte (Emilio Azcárraga Jean, Ricardo Salinas Pliego, Jesús Martínez, Jorge Vergara) es lo que ha colocado al futbol allí.

Gente inexperta e incompetente en el ámbito deportivo (Justino Compeán, Decio de María, Héctor González Iñárritu); el tráfico de influencias generado por promotores, directivos y técnicos, quienes obtienen un porcentaje del salario de cada jugador (o reciben pagos de los jugadores para debutarlos o jugar periódicamente, dejando fuera a miles de muy buenos jugadores que por carecer de un ‘padrino’ o del poder económico suficiente, renuncian a su sueño); un régimen de transferencias (draft) que trafica con los jugadores como una mera mercancía, pasando por encima de la dignidad del jugador como ser humano; la incapacidad de los jugadores para organizarse en torno a un sindicato para defender sus derechos y prerrogativas, desalentados por los directivos con sanciones o, incluso, el retiro; la creación de jugadores u equipos “estrella” inflados sólo con fines comerciales y publicitarios (como el Club América o el ‘Chicharito’ Hernández); la multipropiedad de equipos de futbol -prohibida por la FIFA- y que acaparan una gran cantidad de la oferta pambolera (Emilio Azcárraga, de Televisa, es dueño del Club América, Club Necaxa; Ricardo Salinas Pliego, de TV Azteca, es dueño del Club Monarcas Morelia y Club Jaguares de Chiapas; Carlos Slim, de Grupo Carso, es dueño de Estudiantes de la UAG y junto a Jesùs Martínez, de Grupo Pachuca, co-propietario del Club León y del Club Pachuca); y la doble contabilidad que existe por arte de los clubes y los sueldos de los jugadores es parte de los males que todo mundo conocemos del futbol mexicano.

Así, en toda esa maraña de contratos comerciales, derechos televisivos, dádivas de promotores a directivos y técnicos, y corrupción que existe en el futbol mexicano es que la Selección Nacional ha dejado de ser un equipo deportivo para convertirse en un producto de márketing, mercantilizado y explotado a más no poder. Una estrella más de El Canal de las Estrellas. Un negocio en toda la extensión de la palabra. Sin embargo, la torpeza de los actuales directivos ha llevado a tener un producto poco rentable, y más ajustado a la propaganda comercial (que lo ha inflado gracias a sus promotores, el duopolio) que a cuidar la calidad de ese producto.

Llama la atención, además, el porqué la FEMEXFUT es la única federación de todos los deportes donde la CONADE no tiene ingerencia alguna, cuando al ser por ley la entidad rectora de la promoción y el fomento del deporte, tendría que tener participación en el futbol y en su estructuración. En este sentido, convendría una gradual intervención gubernamental en este deporte (práctica común en muchos países), ya que ha quedado más que demostrada la ineficiencia de la Iniciativa Privada en el futbol, considerado deporte nacional en México.

La semi-eliminación de México de Brasil 2014 no se debe, así, tomada como algo ocurrido dos o tres partidos atrás. Debe ser tomada como una parte de un todo corrupto, podrido y desprestigiado. Así, la solución no es correr al técnico actual, y dejar de convocar a jugadores. Solamente una gran reforma a esa federación (pasando por encima de los intereses privados y creados de las grandes televisoras) tanto en su estructura orgánica como en sus procedimientos internos podrá generar una dinámica distinta que nos permita generar las expectativas (bien o mal, con métodos por supuesto cuestionables) que han sido depositadas en este deporte. De lo contrario, seguiremos siendo los mismos ratones verdes de siempre, esos que juegan como nunca, y pierden como siempre.

Saludos. Dejen comentarios.

Génesis de un traspié

Héctor G. Legorreta2 Comments

Hola.

El pasado 29 de septiembre, MORENA Hidalgo tuvo la convocatoria a su Asamblea Estatal Constitutiva, uno de los requisitos que preveé el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (COFIPE) para que el Instituto Federal Electoral haga válido el registro de una organización como Partido Político Nacional.o

Desde el 20 de Noviembre, fecha en que el Congreso Nacional de MORENA aprobó la ruta crítica rumbo a la meta de conseguir el registro, sabíamos en el Comité Estatal el gran compromiso y responsabilidad que teníamos adelante.

Desde críticas constructivas hasta lo más nocivo y destructivo que hay por parte de muchos personajes que quisieran que MORENA no se consolide en el Estado, muchas opiniones desde afuera ha habido en torno a lo que pasó con MORENA en Hidalgo. Sin embargo, pocos se han tomado la molestia de averiguar qué pasó en realidad, por lo que sofismas personales convertidas en opinión han sido la única versión que se tiene de los hechos. Por tanto, este texto intenta, desde adentro, generar una explicación del porqué no alcazamos el quórum el pasado 29 de septiembre.

El proceso de MORENA en Hidalgo no comienza como en algunos estados, es decir, desde poco antes de la campaña electoral de 2012. En Hidalgo, este proceso de construcción comenzó desde 2005, con las Redes Ciudadanas, posteriormente con el Gobierno Legítimo, y con MORENA como organización, y posteriormente como proyecto de partido.

En 2005-2006, con las Redes Ciudadanas, y debido a que gente reconocida y congruente dentro de la Izquierda dirigió y encabezó esta organización, es que AMLO pudo ganarle a Felipe Calderón y a Roberto Madrazo en Hidalgo.

Sin embargo, ya para el proceso postelectoral, decisiones mal tomadas por el entonces enlace de AMLO en el Estado llevó a quitarle la afiliación y promoción del Gobierno Legítimo a Redes Ciudadanas en algunos dispara dárselo al impresentable José Guadarrama. En este proceso, Redes Ciudadanas se partió: hubo quien se fue a negociar con Guadarrama, y obtuvo toda serie de canongías, espacios de poder y candidaturas al interior del PRD, así como secuestraron las coordinaciones distritales del Gobierno Legítimo en Hidalgo (que, curiosamente, son los mismos que hoy se rasgan las vestiduras, y se asumen como los “puros” e “incorruptibles”, y que también heredaron esas coordinaciones y las secuestraron en algunos de los casos), hubo quienes sin negociar con Guadarrama, por su trabajo, lograron continuar con las coordinaciones distritales realizando un trabajo limpio, digno e independiente, y los que dignamente optamos por continuar apoyando el proyecto de AMLO desde afuera.

Así, las coordinaciones distritales (salvo el caso de los distritos 1, 3 y 4, con Fermín Gabino Brandi, Andrés Caballero y Cirino Paredes, respectivamente) fueron secuestradas y coptadas por gente que había negociado con Guadarrama: Charrez en el distrito 2 (Ixmiquilpan), Hugo Jaciel en el distrito 4 (Tulancingo), la impresentable Edith Ibarra “La Güera” en el distrito 6 (Pachuca), y Alejandro Nochebuena en el distrito 7 (Tepeapulco).

Así mismo, Ibarra, Jaciel y Nochebuena aprovecharon el gran lucro político con la imagen de AMLO para allegarse de seguidores, intentar fortalecer a IDN en Hidalgo, y obtener cuantas candidaturas aspiraron. Estas 4 coordinaciones distritales le permitió ser a Charrez e Ibarra candidatos a Diputado Federal en 2012, a Aurelio González regidor del PRD, a Hugo Jaciel representatividad en el Comité Estatal del PRD en 2011, así como la dirigencia estatal de IDN (espacio del que se sigue beneficiando), y a Alejandro Nochebuena 4 candidaturas (incluyendo la Diputación Federal, siendo el candidato que más apoyo económico obtuvo en 2012 de los 7 candidatos), convirtiéndose en el eterno candidato en Tepeapulco.

Ya hemos mencionado antes que, cuando Edith Ibarra fue aprehendida por la justicia y encarcelada por el delito de despojo, en lo personal tomé las riendas de la campaña electoral. El resultado electoral arrojado por mi coordinación (la cual, valdría recordarlo, era sólo de jóvenes y terminé asumiendo la dirección de campaña completa en el distrito) contrastó con los números arrojados por la estructura electoral en Pachuca (todavía en manos de la gente de Edith Ibarra, y cuyo responsable era Juan Carlos Gálvez) donde más del 60% de las casillas quedaron descubiertas y sin representación electoral del AMLO.

Las personas pueden mentir o generar una perspectiva equivocada de las cosas, pero la efectividad del voto por distrito (es decir, del total del padrón, el porcentaje de votos obtenido real) en favor de AMLO el 1º de julio de 2012 no:

  • Distrito 6 (Pachuca / Héctor Legorreta):23.66%
  • Distrito 4 (Tula / Cirino Paredes): 23.41%
  • Distrito 3 (Actopan / Andrés Caballero): 22.77%
  • Distrito 2 (Ixmiquilpan / Charrez): 21.87%
  • Distrito 1 (Huejutla / Fermín Gabino Brandi): 21.13%
  • Distrito 7 (Tepeapulco / Alejandro Nochebuena): 20.00%
  • Distrito 4 (Tulancingo / Hugo Jaciel Mendoza): 19.78%

Cuando AMLO convoca a crear MORENA, llegó gente bien intencionada con la idea de crear una oposición y alternativa real en el estado. Pero también llegaron muchos arribistas, oportunistas, mercenarios y gente impresentable con la intención de apropiarse del membrete para continuar lucrando con la imagen de López Obrador en el Estado, beneficiarse de las posibles candidaturas que pudieran gestarse por el movimiento, y seguir viviendo del presupuesto público (como lo hicieron por mucho tiempo, hasta que la vaca se les secó).

Prueba de ello es Juan Carlos Gálvez, quien quedó electo como Consejero Estatal de MORENA en Hidalgo, y quien ejerció doble militancia (en el PRD y MORENA) hasta que la Comisión Estatal de Honestidad y Justicia (tan vitupeleada por estos) determinó expulsarlo. Gálvez, una vez expulsado, se sintió tan mal por lo que hizo, que se lanzó como candidato a Diputado Local por el PRD en el Distrito 1 Local, Pachuca Poniente.

Así, con el error de tener 2 semanas de haber decidido AMLO crear MORENA, y con una semana de haber sido publicados los documentos básicos provisionales, se cometieron muchísimos errores en la elección de delegados distritales, e incluso se nombró un Comité Distrital en Pachuca, Tulancingo y Huejutla que, posteriormente y una vez instalado el Consejo Estatal y el Comité Ejecutivo Estatal, no fueron reconocidos por carecer de validez legal.

Sin embargo, el daño estaba hecho, pues le dió motivos y pretextos a los disidentes (cuya disidencia estuvo motivada en su no acceso al poder y a los espacios de representación de MORENA), y comenzó entonces un boicot y confrontación por parte de éstos hacia las tareas de MORENA y del Comité Estatal.

Una vez que comenzaron a crearse los Comités Municipales, muchos de los personajes que antes mencionamos llevaron gente por diversos medios para secuestrar esas instancias. En algunos lugares, el trabajo que estaba hecho y donde MORENA tenía un gran potencial para crecer, fue destruído, y le ha sido causado un daño irreparable a la organización. El resultado que tenemos es que algunos de esos comités no funcionan, pues de lo único que se trataba era de agandallar y avasallar espacios y no de crear una dinámica de trabajo para hacer crecer a la organización.

Así, viejos rencores, pugnas, boicots, mesianismos, pugnas por el poder y gente impresentable que sólo ha buscado el beneficio personal por encima de los grandes problemas que enfrentamos, dominó y dificultó en gran parte mucho del nacimiento de MORENA Hidalgo, rumbo que la actual dirigencia ha querido cambiar y modificar en búsqueda de crear algo distinto, y que explica el porqué Hidalgo se quedó en la línea en su Asamblea Constitutiva del pasado 29 de septiembre.

Así mismo, la carencia de recursos (sobre todo económicos) para poder realizar nuestras actividades, y a falta de un gran “padrino” como ha sido en muchos lugares (que no hemos buscado por optar por la pulcritud y calidad de los miembros de nuestra organización) ha causado cierta inactividad en los órganos dirigentes de MORENA en Hidalgo.

Sin embargo, no sólo el factor interno fue motivo del traspié que tuvimos el pasado 29 de septiembre. El factor externo también repercutió en nuestra asamblea constitutiva. El Gobierno del Estado de Hidalgo jugó un papel importante en esto.

El permiso para utilizar la Plaza Juárez para nuestra Asamblea Constitutiva fue autorizado en el límite que el IFE nos autorizaba para entregarle dicho permiso (10 de julio), y fue otorgado por el Gobierno del Estado 9 meses después de que se había solicitado por escrito. Así mismo, el falso rumor difundido entre los transportistas para inauguración de un hospital en Nopala por parte del gobernador (que motivaría que de todas las regiones del Estado se contrataran autobuses para tal efecto), ocasionó que muchos transportistas no quisieran contratarnos autobuses para desplazar a nuestros compañeros a la Asamblea.

Si bien no ha habido un bloqueo mediático por parte de los medios hacia nosotros, si lo ha habido por parte de la Secretaría de Gobernación estatal y nacional, quienes han “tirado” línea para que en algunas ocasiones no publiquen nuestras actividades (varios reporteros me lo han confirmado). Pero quiero señalar, nuevamente, que esto no ha sido una decisión propia de los medios, sino les ha sido impuesta desde gobierno.

MORENA en Hidalgo está conformada por muchos hombres y mujeres del Pueblo. Por profesores, campesinos, periodistas independientes, obreros, universitarios, amas de casa, intelectuales, y gente que busca un cambio en el status quo actual.

Así, con todas las dificultades, boicots e impedimentos que ha habido desde distintos ámbitos, MORENA saldrá avante en la reposición de la Asamblea Constitutiva del próximo Domingo 13 de Octubre. Porque somos gente con probidad, honestidad y dignidad completa; porque MORENA es más que 2 o 3 simuladores; porque MORENA tiene hombres y mujeres comprometidos y que valen la pena; porque en MORENA se han aglutinado un cúmulo de verdaderos luchadores sociales y de Izquierda que no de ahorita, sino siempre han sido la oposición digna y verdadera en Hidalgo; porque MORENA es un referente histórico en la Historia actual de nuestro Pueblo; porque (y como en un equipo de futbol) no se evalúa al equipo con base en un resultado, sino por el desempeño en toda la temporada, y en éste sentido, el balance es más positivo que adverso; y porque MORENA tiene un objetivo superior: rescatar la vida pública de México, y generar el cambio verdadero en nuestro país. Porque MORENA es y seguirá siendo la esperanza de México.

Saludos. Dejen comentarios.

La gran amenaza

Héctor G. Legorreta

Hola.

En la madrugada entre el 27 y 28 de febrero de 1933 (cuatro semanas después de que Hitler había sido nombrado Canciller), sucedió un incidente que, por su repercusión, está muy alejado de haber sido fortuito: el parlamento alemán (Reichstag) se incendió súbitamente. Entonces, Hitler culpó a los comunistas de haber sido quienes causaron el incendio, a quienes dos semanas antes acusó al asegurar que durante 14 años los partidos de la destrucción y de la Revolución de Noviembre, han desecho y destruido a nuestro pueblo.

Así, tras el incendio, Hitler publicó el Decreto del Presidente del Reich para la Protección de las personas y del Estado, que en su justificación argumentaba que era para repeler actos comunistas de violencia que ponen en peligro el Estado (sic), y que en su artículo 1 ordenaba que los artículos 114, 115, 117, 118, 123, 124 y 153 de la Constitución del Imperio Alemán se suspenden hasta nuevo aviso. Por lo tanto, habrá restricciones a la libertad personal, el derecho a la libertad de expresión, incluida la libertad de prensa, de reunión y el derecho de asociación, la intervención en el correo, postales, telegráficas, y las comunicaciones telefónicas, arreglos de registros domiciliarios e incautaciones, así como las restricciones a la propiedad fuera los límites legales prescritos otra manera permitida.

Así mismo, dicho decreto daba poderes máximos al Reich, obligaba a los estados y municipios a subordinarse a su autoridad, y castigaba con multas y cárcel a quien se insubordinara a sus órdenes. Sin embago, cabe señalar, Hitler no actuó solo, pues consiguió el apoyo del Zentrumspartei (Partido del Centro, de ideología católica) para consumar sus actos que pondrían a Alemania bajo un régimen dictatorial y tiránico.

Desafortunadamente, existen regímenes que siguen sus pasos, y más aún, que no están muy lejos de nosotros, ni de nuestra realidad. El gobierno actual encabezado por Enrique Peña Nieto ha pretendido regresarnos a los tiempos del gran autoritarismo priísta, al estado de las décadas de los 60’s y 70’s, y que ha buscado por medio de todos los cauces limitar o suprimir libertades y garantías individuales, para poder tener la menor resistencia a sus pretenciones.

Eso explica el porqué cooptó y compró a la oposición mediante el Pacto por México, que en la práctica ha convertido al Congreso en un mero trámite para la aprobación de sus iniciativas, leyes y reformas antipopulares. Explica, desde luego, el cerco que existe al Zócalo (sede del Poder Ejecutivo y Judicial) y de San Lázaro (sede del Poder Legislativo). Explica también el uso indiscriminado de los medios de comunicación (en particular del duopolio televisivo) como un gran instrumento propagandístico (donde Laura Bozzo es solo la punta del iceberg). Explica, bajo el pretexto de los desastres naturales, la militarización de diversas zonas clave en el país, aunada a la ya existente e iniciada por Felipe Calderón en el sexenio pasado. Y explica, por supuesto, la represión y criminalización a la protesta política y social, tan presente hoy en el país.

En estos días, el diputado del PAN Francisco Sotomayor presentó una iniciativa del ley (que ya había sido previamente rechazada) que busca criminalizar la protesta social, endurecer las penas en contra de quienes cometan actos violentos en marchas y acotar las manifestaciones para que éstas no se realicen en vías primarias. Sin embargo, a diferencia de otras ocasiones, esta iniciativa no va sóla, pues ya se han sumado diputados del PRI y del PVEM (que apoyan al presidente en turno). La iniciativa del PAN pretende que quienes quieran realizar una marcha notifiquen día y hora de su realización, el ‘‘objeto de la reunión, número aproximado de participantes, medidas de seguridad prevista por los organizadores y demandas sociales o de carácter político’’.

Sin embargo, no es la única iniciativa del mismo estilo. La senadora Gabriela Cuevas (PAN) propuso una iniciativa –ya publicada en la Gaceta Parlamentaria– para regular las movilizaciones, que faculta a la autoridad a disolver aquellas manifestaciones contrarias ‘‘a las buenas costumbres’’, a las normas de orden público, así como aquellas en que los manifestantes ‘‘profieran insultos o amenazas’’ o empleen violencia contra las personas y sus bienes; además, se faculta a la autoridad a imponer multas de hasta 30 días de salario mínimo y arresto de hasta 36 horas.

Lo grave del asunto no es que existan estas iniciativas, sino que en el momento actual existen las condiciones para que sea aprobada por el pleno del Congreso. Esto es lo de menos. Lo grave es que existen grandes posibilidades de que la opinión pública apruebe estas leyes.

Durante meses, han preparado a la opinión pública para que, voluntariamente y sin oponer resistencia, renuncien a una de sus principales garantías individuales: la libertad política, de manifestación, de inconformidad y de rebeldía al sistema político y económico actual. Incitar al odio contra los que difieren del poder actual, sus políticas y quienes lo representan ha sido una tarea hormiga de Televisa y sus tentáculos mediáticos.

Así, en un afán de mostrar como violenta a toda manifestación existente y cuestionable al status quo actual (disturbios de la Toma de Protesta de EPN el 1º de diciembre de 2012, los yaquis en Sonora, los maestros de la CNTE, las manifestaciones del SME, las protestas por el Informe de Gobierno, los anarquistas, etc.), los medios de comunicación, mediante un uso desvirtuado del lenguaje, utilizando la ignorancia de la gente y su deficiente utilización y deformación del idioma, y desvirtuando conceptos como “anarquista” (que miles de veces ha sido pronunciado en la televisión al tiempo que pasan imágenes de agresión y violencia entre manifestantes y la policía), han creado una percepción para justificar la represión a cualquier manifestación, el uso indiscriminado, indistinto e inmisericorde de la fuerza pública, y han conseguido que la misma gente, en vez de defender sus derechos, aplauda el atropello de los propios.

Y así los medios, en ese señalamiento público de los anarquistas como enemigos públicos número 1 (y que hace algunas semanas eran los profesores de la CNTE), han etiquetado a todo el que protesta como “anarquista” (asumiendo que este grupo es el que hace los disturbios), y han realizado detenciones “ejemplares” de estos grupos. Lo malo es que ni todos los detenidos son anarquistas, ni todos los anarquistas son detenidos.

Los medios de comunicación, en vez de analizar el fondo de las protestas, la creciente frustración por la falta de oportunidades de los jóvenes y de los no tan jóvenes que desemboca en violencia institucionalizada contra el estado, y las reformas estructurales dictadas desde afuera y que nos están llevando al despeñadero, legitiman los intereses fascistas y totalitarios de los gobernantes en turno para suprimir, de una vez por todas y para siempre, las pocas libertades que aún conservamos.

Los neoliberales mexicanos han ido tan lejos como la población se lo ha permitido, y más que cualquiera, pues nos han arrebatado todo con sus privatizaciones y, encima, quieren arrebatarnos la dignidad, la libertad y la esperanza. Lo malo es que el Pueblo ha interiorizado tanto lo que la televisión los ha malformado, que de pasar esta iniciativa de ley serán los primeros en aplaudirla, cuando serán los primeros afectados por ella.

Lo único que diferencia a Peña Nieto de Hitler es que uno era excelente orador, mientras que el otro no sabe hablar ni lee. Sin embargo, ambos ganaron con un gran respaldo popular (uno, derivado de la gran crisis económica que tenía Alemania, el otro porque compró los votos necesarios para hacerlo), tienen un gran aparato mediático que los respalda, y tal vez Peña Nieto no nos mande a una guerra contra el mundo, pero tiene las mismas intenciones que Hitler: que un pequeño grupo de privilegiados tengan el poder hegemónico y por siempre, y que nadie en su sano juicio ose cuestionarlo.

Esa es la gravedad del problema, y nosotros tenemos la solución: impedir, a toda costa, que nos arrebaten lo último de lo que disponemos: nuestra libertad, que al final es una de las cosas esenciales que nos distingue como humanos.

Saludos. Dejen comentarios.

Cardenismo tramposo

Héctor G. Legorreta

Hola.

A inicios de semana, Enrique Peña Nieto presentó su iniciativa de reforma energética, lo cual ya era esperado desde la campaña, pues entonces prometió abrir a PEMEX, haciendo hincapié en que esto no significa privatizar.

Así, con un gran despliegue informativo con respecto a la nota, y posteriormente con una campaña en prensa, radio y televisión que sería la envidia de Goebbels, Peña Nieto ha intentado posicionar el discurso que, si bien esta reforma permite entrar a la iniciativa privada al negocio del petróleo, la reforma pretende rescatar, palabra por palabra, el texto del General Lázaro Cárdenas. Con ésta figura, el gobierno de Peña Nieto pretende encontrar la menor oposición posible a su reforma energética, aludiendo y desvirtuando totalmente la figura de Cárdenas y su decreto expropiatorio.

Estaría de más mencionar que Cárdenas, el 18 de marzo de 1938, y como tramposamente ha mencionado Peña Nieto, no dejó entrar a la iniciativa privada al negocio del petróleo, sino que la sacó de él. El texto íntegro del decreto expropiatorio de Cárdenas, dice:

Se declaran expropiados por causa de utilidad pública y a favor de la Nación, la maquinaria, instalaciones, edificios, oleoductos, refinerías, tanques de almacenamiento, vías de comunicación, carrostanque, estaciones de distribución, embarcaciones y todos los demás bienes muebles e inmuebles de propiedad de la Compañía Mexicana de Petróleo El Águila, S.A., Compañía Naviera de San Cristóbal, S.A., Compañía Naviera San Ricardo, S.A., Huasteca Petroleum Company, Sinclair Pierce Oil Company, Mexican Sinclair Petroleum Corporation, Stanford y Compañía, S. en C. Penn Mex Fuel Company, Richmond Petroleum Company de Mexico, California Standard Oil Company of Mexico, Compañía Petrolera el Agwi, S.A., Compañía de Gas y Combustible Imperio, Consolidated Oil Company of Mexico, Compañía Mexicana de Vapores San Antonio, S.A., Sabalo Transportation Company, Clarita, S.A. y Cacalilao, S.A., en cuanto sean necesarios, a juicio de la Secretaría de la Economía Nacional para el descubrimiento, captación, conducción, almacenamiento, refinación, y distribución de los productos de la industria petrolera.

Es decir, Cárdenas decreta la expropiación de todos los insumos necesarios para trabajar la industria petrolera en todas sus áreas. Sin embargo, Peña Nieto insiste en escoger de la ley las partes que le convienen, de forma tramposa y perversa.

El texto del Artículo 27 constitucional ha tenido 18 modificaciones a lo largo de su Historia, la mayor parte de ellas han sido en el ramo del petróleo y agrario. El texto original del artículo 27, aprobado y publicado en el Diario Oficial de la Federación el 5 de febrero de 1917, dice en su párrafo 4º:

Corresponde a la Nación el dominio directo de […]; el petróleo y todos los carburos de hidrógeno sólidos, líquidos o gaseosos.

Así mismo, el párrafo 6º del artículo 27 sanciona:

En los casos a que se refieren los dos párrafos anteriores, el dominio de la Nación es inalienable a imprescriptible, y sólo podrán hacerse concesiones por el Gobierno Federal a los particulares o sociedades civiles o comerciales constituidas conforme a las leyes mexicanas, con la condición de que se establezcan trabajos regulares para la explotación de los elementos de que se trata, y se cumplan con los requisitos que prevengan las leyes.

La publicación de la 3ª reforma del artículo 27 constitucional, publicada el 9 de noviembre de 1940 (que es el invocado por Peña Nieto) menciona que

En los casos a que se refieren los dos párrafos anteriores, el dominio de la Nación es inalienable a imprescriptible, y sólo podrán hacerse concesiones por el Gobierno Federal a los particulares o sociedades civiles o comerciales constituidas conforme a las leyes mexicanas, con la condición de que se establezcan trabajos regulares para la explotación de los elementos de que se trata, y se cumplan con los requisitos que prevengan las leyes.

Tratándose del petróleo y de los carburos de hidrógeno sólidos, líquidos o gaseosos, no se expedirán concesiones y la Ley Reglamentaria respectiva determinará la forma en que la Nación llevará a cabo las explotaciones de esos productos.

Sin embargo, durante el sexenio de Miguel Alemán, debido a la ambigüedad del texto publicado por el General Cárdenas, se permitieron los contratos de riesgo con las empresas petroleras extranjeras, por lo que el Presidente Adolfo López Mateos el 20 de enero de 1960, publicó la 7ª reforma al texto del artículo 27, quedando así:

Tratándose del petróleo y de los carburos de hidrógeno sólidos, líquidos o gaseosos, no se otorgarán concesiones ni contratos, ni subsistirán los que se hayan otorgado y la Nación llevará a cabo las explotaciones de esos productos, en los términos que señale la ley respectiva.

Así, se cerró la puerta de facto a la inversión privada en el negocio del petróleo que, repito, no la permitió el General Cárdenas, sino Miguel Alemán, aprovechando un vacío legal que posteriormente fue subsanado.

El texto constitucional (en esa parte) sigue igual, palabra por palabra. No se ha modificado en lo mínimo. Esas 12 palabras son las que han impedido la entrada de las grandes y voraces empresas petroleras trasnacionales al negocio del petróleo en México.

Sin embargo, Peña Nieto quiere regresar a la ambigüedad legal que existía en el artículo 27. La reforma de Peña Nieto dice:

Tratándose del petróleo y de los carburos de hidrógeno sólidos, líquidos o gaseosos no se expedirán concesiones y la Ley Reglamentaria respectiva determinará la forma en que la Nación llevará a cabo las explotaciones de esos productos.

Sin embargo, los fines del texto del General Cárdenas eran nacionalizadores y expropiadores, mientras que el de Peña Nieto es privatizador y entreguista. Son las mismas palabras, pero con un uso diferente.

Así, Peña Nieto utiliza un cardenismo tramposo para sus macabras y perversas intenciones de privatizar el petróleo. Sin embargo, la resistencia a esta reforma ya es palpable, y se irá agudizando conforme vayan pasando los días y las semanas, pues realmente la industria petrolera y el petróleo es lo único que el Pueblo siente como suyo, como nuestro, pues todo lo demás ya lo han robado y saqueado a más no poder. De nosotros depende permitir el gran atraco, o detenerlo.

Saludos. Dejen comentarios.

Simulación a consulta

Héctor G. Legorreta

Hola.

En los días pasados, se anunció que una serie de organizaciones realizaría una consulta a la población, en la cual se preguntaría si la gente está de acuerdo o no en una eventual privatización de PEMEX.

Sin embargo, aunque Alianza Cívica la encabeza y ha sido anunciado como el “promotor organizador” de la consulta, el PRD en los medios la asume como suya, la anuncia como suya, y además el dinero con el que se financiará es suyo. Y aquí y en China, el que paga manda.

La opinión de la gente no puede ser, de ninguna forma, despreciada ni menospreciada. Sin embargo, hay algo cierto: la gente está desinformada. Y en los distintos países en los que se realizan ejercicios ciudadanos como consultas, plebiscito o referéndum, hay un periodo de información (similares a las campañas electorales) donde gente por el “si” y por el “no” informan a la población sobre los beneficios o perjuicios de aceptar o rechazar tal o cuál medida.

Sin embargo, el PRD y Alianza Cívica, en un ejercicio muy mal pensado y estructurado, deciden organizar al vapor e improvisadamente una consulta ciudadana sobre un tema sumamente delicado como lo es la soberanía energética.

En éste entendido, ¿cuál es la fuente primaria de información que va a tener la gran mayoría de la gente que podría acudir a la consulta? La televisión, que obviamente (y conforme a sus propios intereses) ha ido difundiendo información sesgada en torno a una eventual reforma privatizadora, resaltando las “bondades” de tener una industria petrolera compartida y privada sobre una estatal y propia.

Y entonces ¿cuál es el objeto de realizar una consulta a la población sobre un tema en que la población tiene pocos elementos objetivos, generales y/o técnicos y especializados sobre un tema tan delicado y del que dependen muchas cosas? Simplemente hacer un ejercicio mediático y simulador, de aparente defensa de algo diametralmente opuesto a lo previamente acordado y firmado en el Pacto por México. A pesar de los esfuerzos que dentro de ese comité haga gente bien intencionada, lo cierto es que los resultados de esa consulta no serán vinculantes con la decisión ya tomada desde diciembre de los chuchos y de Jesús Zambrano de vender el petróleo a manos privadas nacionales y extranjeras.

¿Cuál sería el motivo del PRD para despreciar lo que la gente decida en esa consulta? La reforma política. Exactamente la misma condicionante que ha puesto el PAN, aunque sin ser el mismo motivo. Al PAN le interesa la reforma política en el aspecto electoral, mientras que al PRD le interesa la reforma y autonomía del Distrito Federal. Ambas cosas estarían dispuestas a ser cedidas por el PRI y Peña Nieto con tal de que sea aprobada la Reforma Energética, y ambos partidos estarían dispuestos a dejar pasar la Reforma Energética con tal de que el gobierno de Peña Nieto ceda en lo que ellos quieren.

Y para simular que el PRD se opone a la reforma el día de la votación, hay dos escenarios sumanete previsibles:

  1. Argumentan el “voto libre y de consciencia” de cada diputado, y vota la mitad a favor, y la mitad en contra, justificando entonces que el compromiso con la Patria de cada quien es el resultado de su voto y de sus acciones, habiendo quien tome la tribuna aisladamente, y quien aplauda cuando sea aprobada la reforma; o
  2. Saliéndose toda la bancada del PRD de la sesión al momento de la votación (eso si, haciendo una “heroica” defensa en la tribuna y en el debate de la industria petrolera), pero eso si, dejando al PRI y al PAN solitos en la votación, aprobando por “unanimidad” la Reforma Energética, y argumentando que “ellos (el PRD) al momento de salirse no legitimaron el despojo a la Nación del petróleo”, cuando en la práctica si lo hacen por omisión.

Y aún, aunque todo esto no pasara, hay algo cierto: ni la dignidad, ni la soberanía, ni la Nación se someten a consulta. Simplemente se defienden. Es absurdo preguntar a la poblaciön ¿considera usted necesario defender nuestro petróleo, del cual dependen nuestra soberanía como Nación, nuestra independencia económica, y nuestra integridad territorialmente hablando, o dejamos que los extranjeros nos invadan simuladamente, y dejamos que nos roben lo que es nuestro?

Dice Sun Tzu, en El Arte de la Guerra, que hacia el final de la dinastía Ch’in, Mo Tu, de la dinastía de los H-siung Nu, asentó su poder. Entonces los Hu del Este enviaron emisarios para parlamentar. Primero pidieron el caballo más valioso del país, y luego una princesa. En ambos casos, Mo Tu consultó a sus ministros, los cuales se opusieron. Sin embargo, Mo Tu les envió a los Hu lo que le pedían. Pero después los Hu del Este volvieron y dijeron “tienen mil li de tierra que no usan, y los queremos”. Nuevamente Mo Tu consultó a sus ministros. Algunos dijeron que sería razonable ceder la tierra, y otros que no. Mo Tu encolerizó y dijo: “La tierra es el fundamento del Estado ¿Cómo podría cederse?” Todos los que opinaron que se entregara la tierra fueron decapitados, y Mo Tu invadió a los Hu del Este, aniquilándolos.

La moraleja es muy clara. El que tenga oídos, que oiga. La defensa de la Nación no se consulta. Simplemente se hace. Consultar si se defiende o no es simular defenderla.

Saludos. Dejen comentarios.

Marihuanadas distractoras

Héctor G. Legorreta

Hola.

En las últimas semanas, ha tomado mucho auge el tema de la legalización de la marihuana. Ya antes, en la década de los 90’s, Felix Salgado Macedonio había propuesto legalizaroa; lo mismo Patrica Mercado, en 2003 y 2006.

Sin embargo, la nota la dio Vicente Fox, el mismo que dijo que había que cerrar filas en torno a Enrique Peña Nieto, y que en 2006 no firmó un decreto para legalizar la portación de 5 gramos de cannabis de forma legal. Entonces ¿qué hizo cambiar de opinión al ex-presidente?

Las conferencias en torno a este tema (que desataron la polémica) fueron en el Rancho San Cristóbal, de la familia Fox, acompañado de Jamen Shively, ex-trabajador de Microsoft, y quien piensa invertir millones de dólares para posicionar su marca en México y en los estados de USA que ya está legalizada la marihuana, para vender este producto psicotrópico para uso medicinal y recreativo y, obviamente, obtener una gran fortuna derivada de éste negocio.

Sin embargo, la discusión sobre la legalización de la marihuana llega en un momento álgido de nuestra vida como Nación, y en un momento clave para nuestro futuro como país semi-independiente: precisamente en el preámbulo de la presentación de la reforma energética de Enrique Peña Nieto, que buscaría abrir el sector petrolero a empresas privadas.

Lo he mencionado muchas veces, aunque no está de más repetirlo: de pasar la reforma energética planteada por Peña Nieto terminaríamos de consolidarnos como una colonia de las naciones imperialistas, asumiendo la política y necesidades energéticas de USA, y rescatando a ese país y Europa de su crisis económica, pero a costa de nuestra riqueza y de nuestro pueblo.

Y mientras Vicente Fox ha difundido sus marihuanadas, los medios de comunicación le han comprado el dulce y han hecho más grande y exagerado la discusión sobre un tema que, si bien tiene una importancia para el país, no es la prioritaria en la agenda nacional. No, con la privatización del petróleo enfrente.

Así, Vicente Fox ha logrado su cometido: la juventud (y una buena parte de la sociedad) está idiotizada debatiendo el asunto de la legalización de la marihuana, en parte influída por los medios de comunicación, mientras su futuro está siendo hipotecado por Peña Nieto y compañía. El distractor perfecto para inmovilizar a la juventud con un tema (para estos momentos del país) intrascendente, cuando el futuro económico del país está en juego.

Las marihuanadas de Fox (al igual que los “errores” de Peña Nieto) tienen un objetivo: lanzar un dulce distractor para fijarnos en la forma y no en el fondo. Finalmente, así han amaestrado ala sociedad contemporánea: concentrada en lo hedonista y superficial, para dejar de prestar atención en lo profundo y en lo sustancial.

Concentrémonos en lo importante, y dejemos de lado las superficialidades. Sólo así impediremos que nuestro futuro sea hipotecado al mejor postor. Consideremos también que ellos llevan más avance que nosotros. A ver si cuando volteemos de la distracción no es demasiado tarde.

Saludos. Dejen comentarios.