Escrito presentado ante el IFE por los hechos del 13 y 14 de abril en Mineral de la Reforma

Héctor G. Legorreta

Mineral de la Reforma, Hidalgo, 18 de abril de 2012.

JOSÉ LUIS ASHANE BULOS
MIEMBROS DEL CONSEJO LOCAL DEL IFE
P R E S E N T E

El sábado 14 de abril, en el tianguis del Fraccionamiento Forjadores, y el domingo 15 de abril, en la Colonia La Providencia, las autoridades municipales de Mineral de la Reforma Interfirieron con las actividades electorales que venimos realizando en el marco de la campaña para elegir al Presidente de la República este próximo 1 de julio.

En el primer caso, se nos dijo que no podíamos instalar nuestro módulo de información de la campaña de Andrés Manuel López Obrador, bajo el pretexto de que no se contaba con permiso de la dirección de reglamentos. Además de que hubo comentarios de que ahí sólo los candidatos del PRI se habían presentado.

Después de discutir con el responsable de Reglamentos, seguimos haciendo nuestro proselitismo después de que denunciáramos la situación a través de frases escritas en cartulinas. El domingo la situación empeoró, puesto que hicieron acto de presencia policías armados, que llegaron en tres patrullas y nuevamente se nos dijo que no teníamos permiso, cuando quedo claro que esa no era una razón, se nos dijo que era un lugar peligroso, lo cual es falso, puesto que nunca se alegó esta razón hasta que se quedaron sin argumentos. Los reglamentos municipales, expresamente obligan a la autoridad municipal a respetar la actividad política electoral (Bando de Policía y Buen gobierno del municipio de Mineral de la Reforma, artículo 32), además, la autoridad municipal que se presentó el día de los hechos no está facultada para intervenir en materia electoral, como lo establece el artículo 2 del Reglamento de Establecimientos Mercantiles y Espectáculos Públicos del Municipio de Mineral de la Reforma, además de que el artículo 32 del mismo Bando reconoce expresamente lo que todo estudiante de secundaria sabe: que ninguna ley o reglamento está por encima de la Constitución.

La interferencia de la autoridad en las campañas electorales es un delito (artículo 407, fracción tercera, del título vigésimo cuarto del Código Penal Federal en materia de delitos federales electorales)y , en este caso, esto es lo que ha cometido la autoridad municipal, la cual, en boca de su Presidente, afirma ahora que no se nos agredió. ¿Cómo se puede llamar, entonces, al hecho de que se nos impida hacer proselitismo? ¿Qué no queda claro que esa es una interferencia? ¿Acaso no es cierto que la presencia de policías armados para impedir la realización de la campaña es un acto de intimidación? Es evidente que la intervención de la autoridad municipal es facciosa, puesto que ellos mismos recibieron (principalmente el personal de la Dirección de Reglamentos) a la candidata a diputada federal por el distrito VI del PRI que estaba realizando una actividad en el mismo tianguis, por lo cual reconocieron que sólo algunos pueden realizar esta actividad y nosotros no.

Habiendo reconocido el Presidente Municipal que su gobierno interfirió, solicitamos al Instituto Federal Electoral que se deslinde la participación de todos y cada uno de los funcionarios que participaron en estos bochornosos hechos, que nos remiten a un pasado deleznable al que los mexicanos no queremos regresar.

Sin más por el momento, quedamos de ustedes, solicitando la respuesta correspondiente conforme al artículo 8º Constitucional.

HÉCTOR GABRIEL LEGORRETA CANTERA

Coordinador Estatal del Movimiento Regeneración Nacional Jóvenes y Estudiantes (Morena-JE) en el Estado de Hidalgo

Cuando la derecha utiliza a la Izquierda

Héctor G. Legorreta

Hola.

El pasado Miércoles 07 de marzo de 2012, recibimos en Pachuca a representantes del movimiento estudiantil chileno en Pachuca, Hidalgo, quienes participaron dando una ponencia en la conferencia “La importancia de las Movilizaciones Estudiantiles en Latinoamérica”.

Esto hubiera sido excelente si no hubiera algunos detalles con respecto a su visita: la conferencia fue en la UAEH, y fueron invitados por el Consejo Estudiantil Universitario de la misma Universidad, brazo político del Frente Juvenil Revolucionario (FJR) en la UAEH, que a su vez es la organización juvenil del PRI, partido que gobierna Hidalgo, y que está pegado a la derecha.

Aquí existen varias cuestiones que requieren puntualizarse. En primera instancia, es bien sabido (y comentado, además, en éste espacio) que la UAEH no es autónoma, pues existe un control caciquil muy férreo por parte del PRI y de Gobierno del Estado en la misma, cuyo Señor Feudal es Gerardo Sosa Castelán. Así mismo, en ésta “Universidad” se acallan todas las voces disidentes, así como se hostiga a la oposición que, apenas muestra formas incipientes, la ahogan entre represión, coptación, intimidación, o todas las anteriores juntas.

En segunda instancia, los planes de estudio de la misma “Universidad” están hechos y pensados en una orientación ideológica de derecha, los maestros (salvo honrosas excepciones) desprecian y humillan a quienes piensan diferente y a quienes tienen un punto de vista divergente a sus cátedras. En las clases, se evita hablar de autores incómodos (el caso más fecuente es Marx) y, cuando es necesario revisarlos, lo hacen de la forma más superficial, minimizando en lo más posible su aportación teórica.

La sumisión del alumnado a éstas políticas es tal, que cuando requieren llevarlos de acarreados a mítines con el gobernador, con el PRI o, incluso, a conferencias como la de ayer (pues cabe mencionar que el Consejo Estudiantil acarreó a alumnos de diferentes campus para llenar el polideportivo, que más que una conferencia parecía un acto priísta).

Por otra parte, el Consejo Estudiantil de la UAEH se ha caracterizado por defender a todo mundo (autoridades, académicos intransigentes y prepotentes, y poderes fácticos al interior de la Universidad) menos a los estudiantes. Dicho sea de paso, esta “representación estudiantil” no es elegida democráticamente entre los alumnos, sino es impuesta por dedazo por las autoridades. Pero más allá de este asunto, lo cierto es que el Consejo Estudiantil ha servido para reclutar a gente que se incorpore, en primera instancia, a las filas del Frente Juvenil Revolucionario para, posteriormente, incorporarse al PRI en Hidalgo.

En un estado donde la falta de oportunidades es cosa de todos los días (no sólo para los jóvenes, sino para la población en general), la incorporación al PRI o a Gobierno del Estado (que funciona como un apéndice del mismo PRI) es la oportunidad de tener un empleo más o menos bien o bien pagado, a cambio de la sumisión completa a éste órgano político.

Así mismo, es bien conocido que el Consejo Estudiantil hace cuanto puede para sumir a los alumnos en mundo de superficialidad e individualidad, que impida cualquier tipo de organización que no sea acorde a sus intereses. Discos, concursos de “belleza” (como los denominados “Chico Prepa 1”, o “Chica ICSHu”), y semanas culturales que tienen todo, menos cultura, el Consejo Estudiantil se ha encargado de generar una animadversión política entre el estudiantado que es difícil de contrarrestar.

Así mismo, el PRI no canta mal las rancheras. Si ha existido un partido que ha reprimido las luchas estudiantiles (no se digan las demás) ha sido dicho partido. Desde la masacre al movimiento estudiantil el 02 de octubre de 1968, pasando por el jueves de Corpus de 1971, en la Normal, hasta la violación de la autonomía en el año 2000, en la huelga de la cual fuí partícipe para luchar por educación púlica, laica, gratuita y de calidad, el PRI siempre su ley ha sido la mano dura contra todo aquel que difiera o que no sea coptado por ellos.

En el estado no se diga: el cacicazgo de los Sosa, los Guadarrama, los Rojo, los Lugo, los González, los Austria, y demás personeros a lo largo del Estado, hacen muy difícil el avance democrático, sobre todo después de los muchos muertos que ha habido en Hidalgo debido a éstos poderes fácticos regionales, que impiden el florecimiento de una verdadera democracia.

Por tal motivo, es una vergüenza, hipocresía y doble moral, además, que una organización corporativa como el Consejo Estudiantil y una Universidad tan cerrada como la UAEH, que cobran 1,200 pesos al semestre para poder estudiar, que tienen una matrícula cerrada donde admiten 30 o 60 alumnos por carrera al semestre, y que nunca han permitido movilización estudiantil alguna dentro de la Universidad por reprimir de inmediato a los estudiantes, organicen y se alardeen de tener ponentes como los compañeros del movimiento estudiantil chileno que buscan prácticamente lo contrario de lo que se practica en la UAEH: educación pública, laica, universal, gratuita y de calidad.

Sin embargo, la píldora ha sido bien dorada: habrá estudiantes que se traguen el cuento de que el Consejo Estudiantil de la UAEH es de Izquierda, y caerán en las redes del FJR y del PRI sin saberlo. En ese sentido, la derecha en el estado supo utilizar a la Izquierda legítima (como el movimiento estudiantil de Chile) en pos de sus beneficios políticos. Con la simulación, los estudiantes apoyarán un proyecto contrario a lo que piensan (el PRI y Peña Nieto) sin saberlo ni pensarlo. Así, la derecha habrá concretado sus planes a costa de la Izquierda. Es, en fin, la utilización de la Izquierda por la derecha.

Saludos. Dejen comentarios.

El aquelarre neoliberal

Héctor G. Legorreta

Hola.

Se denominaban aquelarre a aquellas reuniones que organizaban las brujas para planear sus fechorías, compartir hechizos, y refrendar sus pactos con Satán. Actualmente, ya no se llaman aquelarres, sino ahora les llaman cumbres, y ya no son brujas las que se reúnen para planear fechorías, ni compartir hechizos, o refrendar pactos diabólicos, sino ahora cumplen con tales actividades los ideólogos y funcionarios del Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, la Organización Mundial de Comercio y la Organización del Tratado del Atlántico Norte.

Uno de estos modernos aquelarres es el Fondo Mundial de Davòs, Suiza, donde año con año líderes mundiales, personalidades del momento en diferentes países, dueños de las grandes empresas trasnacionales, y uno que otro perdido, van para rendir cuentas sobre el estado de las “reformas estructurales” en sus respectivos países, a pedir línea sobre qué y cómo deben hacerse las políticas públicas, económicas y sociales, y a ofrecer recursos naturales y territorio que no es suyo, pero que están bajo su administración. Llama la atención que el aquelarre de este año será una cumbre para (según las palabras de los propios organizadores) “refundar” el Capitalismo.

De antemano admiten (de facto) que el Capitalismo ya no está funcionando (ni para ellos mismos, ni siquiera). Esto no es algo nuevo. Ya desde el Siglo XIX, Marx detectó las vulnerabilidades del Capitalismo, y qué y cómo habría de sucumbir (que es tal y como lo estamos presenciando, de hecho). Habló de las crisis recurrentes, de cómo éstas habrían de ser cada vez más constantes y devastadoras, y cómo en algún momento de la Historia tendría que darse el paso hacia lo siguiente: el Socialismo.

Sin embargo (y como es lógico) los que se benefician del Capitalismo se aferran a él porque de otra forma no podrían gozar de los privilegios que les brinda este “bondadoso” sistema económico. Dicen que lo mejor es refundarlo. Mi pregunta es ¿Cómo refundar un sistema que se basa en el individualismo, en el hedonismo, en el egoísmo y en sacar provecho de todo y de todos?

La derecha, durante los últimos 20 años, ha justificado al Capitalismo como sistema económico único y predominante bajo el argumento de que “el Socialismo no funcionó”, pues “lo demuestra la caída del muro de Berlín”. Sin embargo, lo que nunca dicen es que, ni fue Socialismo lo que había en los países donde lo “aplicaron” (pues era cualquier otra cosa a la que le llamaron Socialismo, pero no era tal), y gran parte de la responsabilidad de que no funcionara el Socialismo fue, precisamente, de USA y los países del Bloque Capitalista.

No pretendo en estos momentos dar una explicación del porqué fracasó lo que le llamaron Socialismo en Europa (eso lo podemos desarrollar en otro texto), lo importante aquí es no caer en la ficción y la trampa que la derecha ha sostenido desde 1989: que lo único que funciona es el Capitalismo, y que no existe otra opción frente a esto.

El Capitalismo, actualmente, es como el cadáver del Mío Cid: lo utilizan para atemorizar a pueblos enteros y sus adversarios y conquistarlos, pero que es una armadura de metal con carne maloliente y pudriéndose por dentro. La famosa “refundación” del Capitalismo no será otra cosa que ver cómo siguen sosteniendo el cadáver para seguir explotando y dominando a pueblos y naciones enteras, además de continuar la explotación del hombre por el hombre.

Millones de personas de todo el mundo, desde 1999 y antes, estàn conscientes de que Otro Mundo es Posible, que hay otro camino, y que podemos y debemos cambiar el rumbo, pues vamos hacia un callejón sin salida, y en camino a la autodestrucción como especie.

Estamos a tiempo. Podemos y tenemos derecho a ser dueños de nuestro propio destino. De no tomar decisiones acertadas, las brujas seguirán organizando sus aquelarres, mientras nosotros seguiremos ocultándonos de noche por no acabar, de una vez por todas, con sus fechorías.

Saludos. Dejen comentarios.

Rumbo al 2012

Héctor G. Legorreta

Hola.

Escribo éstas líneas horas antes de que concluya el 2011. Un año lleno de injusticias, muerte y ambición. Un año donde hoy, más que nunca, quedó palpable y al descubierto la lucha de clases histórica en que se ha visto inmersa la humanidad, y que en México -se ha asegurado durante varios años- no existe.

Vimos cómo Calderón ejerció su prepotente brazo usurpador contra una periodista (Carmen Aristegui) por cuestionar sobre un posible alcoholismo del que ilegítimamente porta hoy la banda presidencial en México. Vimos también cómo la movilización ciudadana, al estilo de Egipto, ocasionó que Calderón reculara en su decisión y restituyeran en MVS Radio a Carmen.

Ésto fue gracias a la forma en que funcionan las redes sociales, particularmente Facebook y Twitter. Sin éstas redes, no hubiera sido posible movilizar a la gente en contra de una injusticia como la cometida contra Aristegui, o bien derrocar al dictador Mubarak en Egipto (que siendo objetivos y haciendo un análisis aparte, le salió más caro el caldo que las albóndigas a los egipcios, dado que ahora tienen enquistada a una junta militar antidemocrática y represiva). Tampoco sería posible explicar una nueva ola de movimientos sociales organizados a partir de Internet, como el Movimiento Estudiantil de Chile, el M-15, o el #OccupyWallStreet.

También las redes sociales nos permitieron conocer la vigencia de la lucha de clases, lo cual se hizo patente en tres distintos momentos igual de patéticos: cuando Azalia (la ex-Big Brother) le dijo asalariado a un policía del Distrito Federal; cuando Paulina Peña (hija de Peña Nieto) mandó saludos a toda la bola de pendejos, que forman parte de la prole, o cuando Carlos Talavera Leal (funcionario panista de la SEDESOL en Michoacán) mencionó que las indígenas huelen impresionantemente feo, en claro acto de discriminación y desprecio.

No podemos tampoco olvidar cómo las redes sociales pusieron al descubierto a un candidato de plástico, Enrique Peña Nieto, cuyo producto chatarra quieren que pseudo-gobierne éste país, destrás del cual se encuentran intereses de los más siniestros que puedan existir, apoyado por Salinas de Gortari y Televisa, pero que no ha sido suficiente para cubrir la ignorancia e ineptitud del personaje, quien en un mes ha cometido los errores más inverosímiles que puedan existir.

Sin embargo, algo también es cierto. No todo mundo tiene acceso a las redes sociales, y mucho menos se entera de éstos hechos. El acceso limitado a internet que tiene la población es sólo una de las muchas consecuencias de la polarización de la riqueza y su consecuente inequidad en la distribución de la misma, y de tener un sistema económico injusto, desleal y sanguinario como es el neoliberalismo.

El neoliberalismo, que ya está en su fase terminal (y que lo sostienen unos cuántos como un cadáver para sus propios intereses) sigue dejando estragos en el mundo. La invasión a Libia es sólo ésta nueva fase de neocolonialismo que permea en el mundo, encabezado por USA, Inglaterra, Francia y la OTAN. Esta acaparamiento de los recursos naturales y energéticos puede convertirse en una amenaza, debido a las intenciones de los imperialistas de continuar con su voracidad ahora en Irán y Siria, sin importar las consecuencias que pudiera traer una nueva guerra mundial (la cual, es indiscutible, haría el uso de armas atómicas).

Pese a todo, soy optimista. Creo que el mundo no se acabará en éste año 2012 (a diferencia de los vivales que aprovecharán éste “último cataclismo final” para vender todo tipo de protección contra el fin del mundo, así como la salvación de las almas y sobrevivir a ésto, aunque sea muertos), y que por el contrario, se nos abre una gran oportunidad de mejorar como personas, en lo individual y en lo colectivo. No podemos (ni debemos) estar sujetos a un cataclismo final para mejorar nuestras actitudes, nuestra forma de pensar y de ser. Podemos y debemos tener un mundo mejor (porque de hecho, ya es insoportable la situación actual), y la única forma es cambiar a nosotros mismos.

Creo que éste año puede ser mejor apra todos, si todos ponemos de nuestra parte. Podemos y debemos acabar con éste sistema económico injusto e inhumano, como es el Capitalismo. Debemos y podemos realizar la transformación de México, si dejamos de que la televisión “piense” por nosotros, y realmente utilicemos el cerebro, y hagamos decisiones fundamentadas en la razón, y no en el hedonismo y la superficialidad.

México y el mundo no puede continuar así. Es hora de hacer algo. Sumar consciencias, sumar voluntades, y diseñar el mundo que queremos. Un mundo donde no sea el más fuerte o el que posee más, el que tome las decisiones, y los demás las acatemos porque no nos queda de otra, porque es mejor obedecer porque, de lo contrario, se pierde lo poco o nada que se tiene.

Es hora de cambiar nuestra actitud. De transformarnos y transformar al mundo. Confío en que muchos, al igual que yo, piensan lo mismo. Generemos el cambio, porque de lo contrario, realmente el 2012 puede ser un infierno si permanecemos en la misma actitud pasiva, arrogante y apática en que permanece gran parte de la Humanidad el día de hoy.

No perdamos la esperanza. Las cosas puedes ser mejores si nosotros así lo queremos.

Otro mundo es posible.

Te deseo un Feliz Año 2012 a tí y a toda tu familia, y que todos tus deseos se cumplan.

Ensayo marxista sobre un twitt fallido

Héctor G. Legorreta

Hola.

Toda la historia de la sociedad humana, hasta la actualidad , es una historia de luchas de clases. Libres y esclavos, patricios y plebeyos, barones y siervos de la gleba, maestros y oficiales; en una palabra, opresores y oprimidos, frente a frente siempre, empeñados en una lucha ininterrumpida, velada unas veces, y otras franca y abierta, en una lucha que conduce en cada etapa a la transformación revolucionaria de todo el régimen social o al exterminio de ambas clases beligerantes […] Hoy, toda la sociedad tiende a separarse, cada vez más abiertamente, en dos grandes campos enemigos, en dos grandes clases antagónicas: la burguesía y el proletariado 1.

Este era, en síntesis, el planteamiento que Karl Marx realizaba en torno a la lucha de clases (que daría origen a lo que más tarde se convertiría en el materialismo histórico y materialismo dialéctico). Aunque nunca ha desaparecido la relación opresor-oprimido, esta relación aparece evidenciada más que nunca en ciertos pasajes de la Historia, mientras que en otros pasa más o menos desapercibida. Sin embargo, hoy, más que nunca, resulta evidentemente vigente, sobre todo en el contexto actual mexicano.

El traspié de Enrique Peña Nieto, candidato presidencial del PRI a la Presidencia de la República el sábado pasado, fue objeto de mofas, burlas y Trending Topics en Twitter, así como el tema más comentado del fin de semana en Facebook, debido a su incapacidad (en todos los sentidos) de nombrar tres libros que lo hayan marcado en su vida.

Sin embargo, cuando piensas que todo se ha terminado, siempre termina la vida por sorprenderte. Pasadas 24 horas de la carrilla acostubrada en Twitter cuando algún personaje público (sobre todo, políticos) twittean alguna barrabasada, que en ésta ocasión fue Peña Nieto, su yerno, José Luis Torre, twitteó el mensaje …un saludo a toda la bola de pendejos, que forman parte de la prole y solo critican a quien envidian!… y que, a su vez, fue retwitteado por la hija de Peña, Paulina Peña Pretelini.

Más allá de la furia que desató en twitteros y no twitteros el mensaje retwitteado por la hija incómoda (así como las represalias por difundir ésto, como el hackeo al blog Homozapping, de Jenaro Villamil, o la cuenta en Twitter de la Red Nacional de Jóvenes con AMLO, @jovenesamlo), así como del propio impacto negativo que ésto tendrá en la campaña de Peña, lo cierto es que ésto reabre un debate que durante mucho tiempo los ideólogos y pseudo-intelectuales de la derecha han declarado como muerto: el debate sobre la lucha de clases, planteado por Marx hace 153 años, en 1848.

El twitt, por sí mismo, tiene una gran carga de verdad explícita, definiendo una diferencia entre el nosotros y el ellos (o el ego y el alter, en términos freudianos): deja de facto el entendido de que los otros, los que no soy yo, es la prole, el proletariado, en términos marxistas; por su parte, queda sobreentendido que al momento que los otros son la prole, yo (en términos del twitt) soy la burguesía, la clase diametralmente opuesta. En términos generales, ésto es algo que ya se sabía de antemano, sin embargo queda confirmada la diferenciación que realiza la clase opresora sobre la oprimida (además, cargada de desprecio de los primeros hacia los segundos, al utilizar la palabra pendejo de forma peyorativa e insultante).

Así mismo, Marx define en su Miseria de la Filosofía los denominados intereses de clase:

En principio, las condiciones económicas habían transformado la masa del país en trabajadores. La dominación del capital ha creado en esta masa una situación común, intereses comunes. Así, esta masa viene a ser ya una clase frente al capital, pero todavía no para sí misma. En la lucha, de la cual hemos señalado algunas fases, esta masa se reúne, constituyéndose en clase para sí misma. Los intereses que defienden llegan a ser intereses de clase2.

En éste entendido, tenemos también en el retwitt de Paulina Peña, de forma implícita, los intereses de clase de ella, su familia, y su entorno: mientras que Enrique Peña Nieto representa a los míos, los burgueses, su contraparte sería Andrés Manuel López Obrador, el que representa a los otros, los proles, el proletariado (pues sería ilógico y estúpido plantear que Josefina Vázquez Mota representa al proletariado).

Lo mejor de todo es que, después de todo, Paulina Peña tiene razón, puesto que los burgueses son los dueños de los medios de producción (y en México, la oligarquía es dueña de esos medios de producción, clase a la que Peña Nieto pertenece y representa), mientras que el proletariado sólo es la fuerza de trabajo (denominada también ejército industrial).

Así, podemos concluir, de forma simple, pero con los elementos teóricos presentes, que estamos ante un escenario donde existen Nosotros los Proles, Ustedes los Peñas (que, obviamente, no son sólo los Peñas, sino también los Salinas, los Azcárragas, y cuanto oligarca pase por la mente) o, lo que es lo mismo, la lucha de clases acentuada, aceptada y masificada gracias a las redes sociales que hoy, ponen en su lugar a cada quien, y desenmascaran a los personajes que la televisión, el teleprompter, y los discursos preelaborados hacen parecer como salvadores de la Humanidad.

Saludos. Dejen comentarios.

1 Marx, Karl y Engels, Friedrich. Manifiesto del Partido Comunista. México: Partido del Trabajo, Mayo de 2005, pp. 32

2 Marx, Karl; Miseria de la Filosofía, pág. 257. Ed. Júcar

El neocolonialismo del Siglo XXI

Héctor G. Legorreta

Hola.

Dos incidentes fueron necesarios en la segunda mitad del siglo XV para iniciar la política expansionista, colonialista e imperialista de las potencias europeas en durante los siglos XVI, XVII, XVIII y XIX alrededor del mundo: la caída del Imperio Romano de Oriente en 1452 (Constantinopla o Bizancio, para ser más específicos), y el descubrimiento de América en 1492.

El viaje de Cristóbal Colón y el descubrimiento del pésimamente llamado “Nuevo Mundo” genera una euforia sin precedentes de explorar el mundo (dejando atrás las banales creencias europeas de la tierra plana, el mundo sobre una tortuga, y otras nimiedades de la época, y apoyando viajes como los de Vasco Da Gama y Fernando de Magallanes), para después conquistarlo.

En ésta conquista, las naciones europeas saquearon y esclavizaron  a los habitantes de las regiones dominadas (es decir, todo lo que no era Europa). Así, España se quedó con la mayor parte de América, mientras Portugal, Francia, Inglaterra, Holanda, Dinamarca y Rusia dominaron regiones (algunas grandes, otras no) del continente. Por su parte, Asia fue conquistada en su mayoría (territorialmente hablando) por Inglaterra, Francia, Países Bajos y Rusia, mientras que África se la repartieron Francia, Alemania y el Reino Unido, aunque también participaron Italia, Portugal, Bélgica y España.

Aunque existen muchos y diversos factores en cada una de éstas conquistas, no profundizaré en ello (al igual que no lo haré con los antecedentes), dado que no es materia de éste texto. Lo que si es importante señalar es que una de las principales razones de éstas invasiones fue el dominio y saqueo de los recursos naturales regionales, en beneficio de las potencias europeas imperialistas que generaron su riqueza (y actual poderío político, económico y social) en detrimento de los habitantes de los territorios conquistados.

Sin embargo, el yugo colonial no prosperó. Tras 300 años de dominación y sometimiento, en la primera mitad del siglo XIX (en general) se gestaron los movimientos de independencia en América, mientras que en la segunda mitad del siglo XIX y durante todo el siglo XX se gestaron diferentes movimientos independentistas en Asia y África. Pero para las naciones dominantes, siempre queda la tentación de volver a controlar esos recursos que antes eran suyos y que ya no lo son, o bien expandirse para dominar nuevos recursos.

Así, la I y II Guerra Mundial tuvieron esa característica: acaparar nuevamente territorios antes conquistados, o arrebatarle al enemigo territorios y recursos. Las posteriores guerras, como la de Corea, Vietnam, las guerras de Israel contra sus vecinos, la de Irak-Irán, la I Guerra del Golfo Pérsico, o la de los Balcanes significó, siempre y necesariamente, control político, económico, social y/o militar de una nación sobre otra.

La caída del Muro de Berlín, así mismo, significó el término el mundo bipolar, quedando USA a la vanguardia en todos los sentidos (político, económico, social, militar y cultural), generando así las condiciones para imponer un sistema económico injusto sin oposición de nadie, acompañado de una gran campaña anunciando “el fin de la Historia” y el triunfo final del Capitalismo sobre el Comunismo, hecho que muchos se creyeron, y pocos se sentaron a analizar. Así, naciones de todo el mundo aceptaron sin chistar la receta única vendida por USA, el neoliberalismo, aceptando toda una serie de “recomendaciones” que hubieran sido inaceptables en otro momento.

Y aunque la invasión se realizó en lo económico, no fue suficiente. Existían quienes se negaban a aceptar esa receta única, y que se convirtieron en una “amenaza de seguridad nacional” para los estadounidenses, entendiéndose como “amenaza de seguridad nacional” todo aquello que afecte sus intereses económicos (y los de las grandes corporaciones, por supuesto), y no otra cosa. Así, el 11 de septiembre se convirtió en el pretexto ideal para combatir y acabar con todos esos enemigos políticos y económicos con una “Guerra contra el Terrorismo” que, dicho de otra forma, es un neocolonialismo disfrazado con fines de “intervención” para quitar “dictadores” emanados del pueblo (en algunos casos) o adiestrados por ellos mismos (en otros casos).

Y llegó la invasión militar a Afganistán en el 2001 lidereada y promovida por USA, Inglaterra y la OTAN, bajo el pretexto de quitar a los talibanes del poder (que USA ayudó a que llegaran ahí). El fin real fue controlar el carbón y el gas natural del país, sin dejar de observar que en el país existen depósitos de hidrocarburos, oro, plata, esmeraldas y uranio, entre otros metales preciosos.

Posteriormente, la invasión a Irak (lidereada nuevamente por USA, Inglaterra y la OTAN) llegó al país árabe en 2003 con el pretexto de derrocar al malvado dictador Saddam Hussein (que también apoyó USA en la Guerra contra Irán). Al final, USA y las naciones europeas (principalmente Inglaterra y Francia) tienen las concesiones del petróleo iraquí (que, por cierto, era un bien público a cargo del Estado). Entre las empresas que ganaron con la invasión (y que, además, la financiaron) se encuentran ExxonMobil, Shell, BP, Total, Chevron y otras 41 empresas.

Ya en 2011, con el presidente Obama (de un partido distinto al de Bush pero con los mismos intereses), se realiza la invasión a Libia y ¡si, en efecto!, volvieron a encabezar la invasión USA, Inglaterra, un nuevo aliado más visible: Francia, y la OTAN. Y adivinaron también: el botín de guerra fue el petróleo y el gas natural. Y nuevamente, se sabe que las compañías petroleras trasnacionales están detrás de la invasión: el 1º de septiembre de 2011 (una semana después de la ocupación de Trípoli por el Consejo Nacional de Trancisión [CNT]), se filtra que el CNT prometió a Francia el 35% del petróleo libio a cambio de su apoyo para derrocar a Gaddafi.

Así, el rediseño de la geopolítica económica de los países está reacomodándose de acuerdo a los recursos naturales propios de cada país, teniendo USA, Inglaterra y Francia el control de éstos territorios mediante la economía por medio de las grandes trasnacionales, y teniendo peleles que dirigen sus sistemas políticos y sujetos a las decisiones en Londres, Washington, París, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial.

En éste rediseño de las áreas de influencia (que, como repito, ahora están basados en el control estratégico de los recursos naturales) tienen en la mira a Siria como primer objetivo, país que (no creo que adivinen) también tiene petróleo en demasía. El segundo objetivo en la mira es Irán, que también tiene como recurso natural principal el petróleo, y también se suma a la lista de probables Venezuela, que “curiosamente” también tiene petróleo en su subsuelo.

Y más curioso aún, resulta la justificación de USA, Inglaterra, Francia y la OTAN para realizar las tres invasiones ya consumadas, y las que quieren realizar: derrocar gobiernos “dictatoriales”, generando guerrillas artificiales financiadas por éstos gobiernos o, bien, por las trasnacionales.

Así, estamos ante el umbral del neocolonialismo del Siglo XXI, donde las potencias realizan invasiones violentas o no violentas (ejemplo de ésto último es México, donde sin necesidad de ingresar un ejército extranjero tienen el control de los recursos naturales del país), pero siempre como fin último el tomar el control de los recursos naturales de un país o región.

La forma de detener ésta expansión geográfica se encuentra agotada, dado que los organismos internacionales creados para ello sólo sirven para legitimar las invasiones y el actual imperialismo. Así, sólo nos queda cambiar ésta realidad a partir de nuestra propia realidad nacional: apoyando gobiernos que defiendan las soberanías nacionales por encima de cualquier interés, y generando Estados fuertes contra las trasnacionales y sus intereses.

De otra forma, sólo nos quedaremos a observar cómo USA, Inglaterra, Francia y la OTAN se apoderan del mundo, mientras somos esclavos en nuestra propia tierra.

Saludos. Dejen comentarios.