Carta abierta a Cuauhtémoc Cárdenas

Héctor G. Legorreta

Ing. Cuauhtémoc Cárdenas:
P R E S E N T E

Gran culpa por la cual estoy en el PRD actualmente, y en donde estoy desde hace 12 años, es de usted. Independientemente de mi ideología marxista, siempre tuve por usted una gran admiración. Mi bisabuelo anduvo hombro a hombro con su padre, el Gral. Lázaro Cárdenas del Río, e incluso su padre le tenía gran estima a mi bisabuelo. Yo tenía 8 años cuando legítimamente ganó la Presidencia de la República, que usurpó Carlos Salinas de Gortari. Incluso, lo apoyé en 1994 (ya con más consciencia), en 1997 a la Jefatura de Gobierno de mi ciudad, la Ciudad de México, y en la campaña electoral del 2000, pese a estar en contra de su tercer candidatura presidencial.

Pese a todo, lo admiré mucho. Incluso, cuando hizo su berrinche en el VIII Congreso Nacional, y aún cuando no asistió a apoyar a Andrés Manuel el 7 de abril de 2005 en el mitin previo a desafuero, lo justifiqué. Me dió mucho gusto cuando lo ví con AMLO en la marcha del 24 de abril, y pensé que las cosas serían diferentes a lo que la Historia nos ha contado en éstos últimos 4 años.

Sin embargo, toda esa admiración se ha ido al caño. Y no nada más en mí, sino en millones de perredistas que hemos perdido el desencanto de su figura. Coincido en algunas cosas con usted en la carta que publicó el día de hoy, como el hecho de que debe renunciar toda la estructura partidista nacional, y que el partido ya no responde a los intereses a los cuales fue fundado el PRD.

Sin embargo, cabe hacer aquí algunas precisiones, y varias preguntas para usted.

  1. Usted renunció a sus derechos como expresidente del PRD el 28 de marzo de 2004, durante el VIII Congreso Nacional. Y a partir de entonces, parece ave de mal agüero. Cada vez que sale a la opinión pública del autoexilio político que usted se impuso, las cosas no son buenas para la vida interna del Partido. Usted dijo que a partir de entonces sería como cualquier otro militante más, y ésto no ha sido así. Por lo pronto, ésta carta no saldrá publicada en ningún medio de comunicación, y no me entrevistarán para pedirme mi opinión con respecto a la situación del PRD. Por lo tanto, no es otro militante más.
  2. Siempre que sale en los medios, es para hacer su palabra ley. Y como ésto ya no es así, se enoja y se emberrincha, como siempre. Se acostumbró al culto a su personalidad, y como ahora nadie lo toma en cuenta, se molesta. Sin embargo, usted es el único responsable de ésto.
  3. ¿Usted cree que sigue siendo el líder moral del PRD? Porque déjeme decirle una cosa. No es líder, porque obedece a sus propios intereses egoístas, y un líder nunca es así. Y más bien, en vez de ser moral, es inmoral, porque actitudes como las siguientes, no habla de una moralidad sino de una inmoralidad:
    1. No asistió a ningún acto de campaña de Andrés Manuel López Obrador durante la elección presidencial de 2006, pese a estar invitado.
    2. No apoyó a Andrés Manuel durante el proceso postelectoral, e incluso nos ofendió (y me ofendió, al estar yo en el campamento) al decir que AMLO se había equivocado, que esa no era la estrategia. ¿Cuál era la estrategia? ¿Ser timorato y traidor, como fue usted en la elección de 1988, donde negoció con Salinas?
    3. Legitimó a Felipe Calderón, sabiendo que más de la mitad de los mexicanos considerábamos que era un Presidente ilegítimo, y contrario a la voluntad popular.
    4. Durante la Resistencia en contra de la privatización de PEMEX, usted se desmarcó por completo del Movimiento Nacional en Defensa del Petróleo.
    5. Usted apoyó a Jesús Ortega durante la elección interna, tanto para Jefe de Gobierno como para Presidente del PRD, e incluso acompañó durante el proceso electoral de éste año a Jesús Ortega a varios actos en el país.

Entonces… ahora, ¿con qué calidad moral sale pidiendo expulsiones del Partido, cuando el primer expulsado debió ser usted al reunirse con Roberto Madrazo (entonces candidato del PRI a la Presidencia de la República) durante la campaña electoral de 2006, y de aceptar la comisión del bicentenario durante el proceso postelectoral de 2006 de manos del Presidente Vicente Fox?

Ingeniero Cárdenas: usted no tiene calidad moral para nada dentro del PRD, pues ha traicionado a éste partido en varias y diversas ocasiones. Usted limítese a ser, como dijo el 28 de marzo de 2004, a ser un simple militante más, y déjenos en paz, que ya suficiente daño le ha causado al PRD. No deshonre a su padre, que el sí fue un nacionalista, no un ambicioso de poder como usted.

El PRD no es su patrimonio. Es patrimonio de todos los mexicanos, de sus militantes, y de quienes queremos un país mejor.

¡Democracia ya, Patria para Todos!

Héctor G. Legorreta

¡Así sí, se emputa la gente!

Héctor G. Legorreta

Lo dije en mi Hi, en Facebook, en My Space y en Twitter, el pasado 6 de julio, justo un día después de la elección:

Ke se entienda bien: lo de ayer sólo fue un voto de castigo en contra de Jesús Ortega. Y no, no nos vamos: se va él. A la chingada Jesús Ortega!

Me vale madre si lo leyó Jesús Ortega o no (seguramente no), pero creo que él es el único que no entendió el mensaje que envió la militancia del Partido y el electorado en general: el voto de castigo en contra del PRD fue un voto en contra de Jesús Ortega y de los Chuchos.

De nada le sirvió sacar a Marianita en los spots de TV (con todo respeto para las Marianas ke conozco y ke no conozco) pero esa mamada del “País de las Marianas” nos hizo ver como una izquierda light, sin huevos, descafeinada,; una izquierda ridícula, en pocas palabras.

Por otra parte, la votación que hizo llegar al Partido a su récord más bajo en su historia, 12%, no refleja otra cosa que el divorcio del Partido con la sociedad, como bien lo dijo Encinas, aparte de la traición al político que hizo crecer al PRD a los niveles que estuvo en 2006 (Andrés Manuel López Obrador) y el triunfo de “Juanito” en Iztapalapa hizo ver dos cosas:

  1. AMLO no está muerto, y todavía tiene muchísima fuerza. Y no depende del PRD para hacer valer su liderazgo moral que tiene en toda la Izquierda mexicana. Hizo valer su título (honrosamente ganado) de Presidente Legítimo de México.
  2. El PRD sin AMLO no es nada. El PRD bajo Jesús Ortega es una izquierda simuladora, entreguista, sin atractivo.

Jesús Ortega debe renunciar, y debe renunciar ya. No digo que por un asunto de dignidad, porque la verdad no la tiene. Ya lo ha demostrado muchas y en numerosas ocasiones.

Y reitero: no, no nos vamos. El único que tiene que ser destituído y expulsado del partido, pues es el único traidor al PRD y al Pueblo de México es Jesús Ortega (junto con su corriente Nueva Izquierda, que no está por demás recordar que aprobaron la Reforma Energética a cambio de que el TRIFE impusiera a Jesús Ortega como presidente del PRD).

Con el 12% a nivel nacional, y con las mamadas de Jesús Ortega, así sí se emputa la gente.

Lamento haber herido susceptibilidades con éste comentario, pero ni me retracto, ni me arrepiento. Saludos. Dejen comentarios.

Razones para votar y no anular el voto

Héctor G. Legorreta3 Comments

Hola.

El próximo domingo 5 de julio se llevarán a cabo elecciones en todo el país. Dependiendo el estado, éstas serán para Diputados Federales, Diputados Locales, Presidentes Municipales y/o Gobernador del Estado.

Sin embargo, últimamente en la caja idiota han estado promoviendo el voto el blanco o nulo, que dada la connotación que le han estado dando en los medios es muy importante no dejarse sorprender.

PRIMERO: ¿Qué motivos existen para que promuevan el voto en blanco?

La respuesta es muy sencilla. Entre 2007 y 2008, los Diputados Federales y Senadores aprobaron una Ley Electoral, que básicamente le quita el poder a terceros de contratar espacios en favor de algún candidato y/o partido, como lo hicieron para promover a Fox o a Calderón; así mismo, le quitaron a las televisoras el poder de vender el tiempo para promoverse a los partidos políticos, y ahora los partidos transmiten sus spots en tiempo oficial (propiedad del Estado Mexicano).

Es decir, le quitaron el lucro al duopolio Televisa-Azteca con el que obtenían jugosas ganancias. Actualmente, las televisoras se quejan del número de spots transmitidos en sus señales, pero porque ahora no les pagan. Pero cuando les pagaban con el dinero público que se le da a los partidos de nuestros impuestos, ¿acaso se quejaron?

Por éste motivo, las televisoras y los empresarios que llevaron al poder a FeCal (e hicieron campaña negra en contra de AMLO) piden votar en blanco. El asunto es muy sencillo: presionar, de ésta forma, a los partidos para quitar ésto que los empresarios han llamado la ‘Ley Mordaza’, para apoyar abiertamente y pagarle su campaña en el 2012 a Enrique Peña Nieto, candidato oficial de Televisa y TV Azteca a la Presidencia de la República.

SEGUNDO: ¿Quienes promueven el voto en blanco, y el voto nulo?

El principal promotor es Alejandro Martí, que lejos de querer un México mejor, está lucrando políticamente con la muerte de su hijo, al estarlo utilizando como bandera política para obtener ciertos beneficios.

Otros que están promoviendo éste voto son los miembros del Consejo Coordinador Empresarial, agrupación que financió la campaña de Calderón, le hizo el trabajo sucio contra AMLO, y que representan una oligarquía sumamente poderosa que busca beneficiarse económicamente poniendo gobiernos a modo, para sus propios intereses, que son contrarios a la de la mayoría de los mexicanos.

Otros que promueven éste voto son las televisoras, las cuales quieren (como mencioné antes) quitar la ‘Ley Mordaza’, pues Peña Nieto les garantiza continuar beneficiando sus propios intereses a cuesta de todos e idiotizando y manipulando a la gente que cree que la televisión es un aparato que educa y siempre dice la verdad.

TERCERO: ¿A quién beneficia el voto en blanco y el voto nulo?

Directamente, al PAN. Indirectamente, al PRI. Voy a explicar porqué.

Cada partido tiene un voto duro. Ésto es, un cierto sector poblacional que siempre, y pase lo que pase, siempre votará por el partido que siempre ha votado. Es un voto totalmente irreflexivo.

En segunda instancia, existe el voto indeciso, que más bien se deja llevar por lo que ve, oye y lee en los medios de comunicación, y que va cambiando constantemente sus preferencias electorales a lo largo de la campaña electoral.

Pues bien. A quien buscan convencer las televisoras y los empresarios de anular el voto o dejarlo en blanco es a éste último sector, al voto indeciso, pues el PRI y el PAN cuentan con el mayor voto duro de todos los partidos.

El PRI, por la estructura con la que cuenta desde hace muchos años, y su capacidad para acarrear gente y comprar conciencias. Y el PAN, porque como actualmente es el partido en el Gobierno, cuenta con los programas sociales necesarios para condicionar a la gente y llevarla a votar a su gusto.

Entonces, si sumamos el voto duro del PRI y el PAN, aunado a su capacidad para movilizar gente, tenemos que si la gente anula su voto, los que capitalizan ésto son éstos dos partidos, que tienen intereses contrarios a los de la mayoría.

FINALMENTE, ahora, en las televisoras han hablado del ‘hartazgo a la partidocracia’, y que ésto va a generar un alto abstencionismo. La verdad es otra: en las elecciones intermedias (como ésta) normalmente se registra un 70% de abstencionismo, y en las presidenciales un 30% de abstencionismo.

En los medios de comunicación han dicho que se va a registrar (aproximadamente) un 70% de abstencionismo. Es decir, no va a a pasar nada. Va a votar el promedio que siempre ha votado en elecciones intermedias. Ésto es por el bajo interés que siempre se han registrado en éste tipo de elecciones, y eso ni ha cambiado, ni va a cambiar. Entonces, no hay razones para alarmarse.

Por tal motivo, los conmino a votar. Ya expuse las razones, e incluso desmenusé los hechos. Ya si no van a votar, no se quejen de los malos gobiernos y sus políticas, porque ustedes tendrán la culpa por anular el voto, o no ir a votar.

Saludos.

Congruencia partidista

Héctor G. Legorreta

Ke onda.

Bueno, tras mucho tiempo de no escribir (ésto debido a la campaña del Romo) me dí 2 minutos para copiar y pegar éste escrito ke me enviaron por correo con respecto a la situación en Iztapalapa y la posición de AMLO al respecto.

Es controvertido, pero no lo escribí yo. Lo escribió Pablo Gómez.

Saludos. Ojalá dejen comentarios.

 

Congruencia partidista
Pablo Gómez

El tema es la congruencia partidista y cierta ética política. El escándalo de Iztapalapa revela una cuestión cierta: desde el punto de vista del PRD, como partido, la candidata es Clara Brugada aunque no pudo ser sostenida como tal por decisión del Tribunal Electoral. El partido postuló, según sus reglas, a una candidata que ha sido sustituida por decisión judicial. Entonces, la obligación del partido frente a sí mismo y frente a los votantes que concurrieron a las urnas es aceptar la resolución judicial como un acto ajeno, protestar, criticar y buscar la forma de hacer valer el resultado de su propia decisión original si tal cosa es posible materialmente.

A López Obrador se le puede criticar su apoyo a candidatos de otros partidos pero no a los candidatos perredistas. Aquí existe una contradicción esencial en la declaración de Jesús Ortega sobre la actitud tomada por Andrés Manuel en el caso de Iztapalapa. Es evidente que la actitud de la dirección del PRD debió ser la de solidaridad y apoyo hacia Clara Brugada. Por el otro lado, lo que Andrés Manuel plantea es que la candidata original del PRD, es decir, Brugada, sea finalmente jefa delegacional en Iztapalapa por decisión del voto público. ¿Dónde está entonces la congruencia partidista?

Un partido debe ser leal a sí mismo. Es una equivocación de Andrés Manuel apoyar a candidatos que compiten contra el PRD, pero en el caso de Iztapalapa las cosas son diferentes. La dirección del partido repudia la propia decisión del PRD cobijado en una resolución judicial, pero ésta no puede definir la posición del partido, sino el partido mismo. Entonces, en aras de tener que admitir como un hecho real aunque ilegal la decisión del Tribunal, la dirección del PRD convierte a una persona (Silva Oliva) en la candidata oficial del partido por el simple hecho de que se dictó una sentencia y lo peor es que tal dirección defiende la sentencia como si ésta hubiera sido una decisión libre y auténtica del partido mismo.

El Tribunal hizo un nuevo cómputo de la elección de candidato en Iztapalapa, lo que indica con claridad que tal cómputo no lo hizo el partido. El hecho oficial de que Silva Oliva haya sido nombrada por los magistrados como candidata del PRD no obliga a éste a apoyarla, sino que es evidente que el partido debe defender su decisión en la medida de lo posible. Y lo que propone Andrés Manuel es la defensa de una candidatura legítima, la de Clara Brugada, por encima de una decisión judicial, lo cual no es un desacato sino una respuesta política a un acto arbitrario del Tribunal Electoral.

La forma de defender la candidatura real del PRD no es cosa antes vista, pero en otras partes se ha visto algo de ésto, como es la experiencia de Cámpora en Argentina, elegido con el único fin de llevar a Perón de regreso a la Presidencia de la Nación, quien no pudo ser candidato por estar en el exilio y declarado proscrito. En el plano de la política –siempre que las cosas sean claras y nadie sea engañado– es posible dar la vuelta a imposiciones de órganos del Estado carentes de sentido de justicia, imparcialidad y legalidad. Tal es el caso de Iztapalapa, donde la sentencia del TEPJF es verdaderamente monstruosa. Entonces, quien evidencia falta de congruencia partidista en el caso de Iztapalapa es la dirección del PRD, es decir, la mayoría. ¿Cuál era entonces la solución verdaderamente partidista? La no aceptación de Silva Oliva de la candidatura para que el partido nombrara a Clara Brugada, otra vez, como su verdadera candidata, que lo es a pesar de todos los pesares. Como Jesús Ortega no fue capaz de pro
cesar un acuerdo de esta naturaleza, debido principalmente a que en su agrupamiento no predomina la congruencia partidista sino el espíritu y la práctica de facción política, de sectarismo, entonces se adujo que ya era imposible sustituir candidatos según la ley, ocultando que no se hubiera tratado de una sustitución ya que Oliva no era aún candidata y que ante su renuencia a aceptar la postulación, es decir, el registro ordenado por el tribunal, el partido seguía con el derecho de participar en las elecciones por dos motivos. Primero, porque ningún juez puede obligar a una persona a ser candidato, en este caso, Silva Oliva. Segundo, porque el PRD tiene el derecho de postular candidatos y ya tenía una que era Clara Brugada, cuyo registro quedó anulado por resolución judicial sólo en tanto que Oliva asumiera la candidatura pero no en tanto que tal cosa no se realizara.

No hubiera habido obstáculo alguno para la solución democrática y partidista de este asunto si la dirección del partido hubiera logrado que Oliva no aceptara la postulación ordenada por un tribunal arbitrario y el PRD hubiera procedido a reintegrar la candidatura de Clara Brugada. Pero como esto no podía suceder por razones de política facciosa y desapego del partidismo, entonces la única salida es pedir a los electores que voten por un candidato de otro partido que, de resultar triunfador, renunciaría para que la Asamblea Legislativa pudiera, eventualmente, nombrar a Clara Brugada como jefa delegacional. De funcionar este plan, el cargo sería cubierto por la verdadera candidata del PRD (partido mayoritario), es decir, por Clara Brugada.

La influenza es un virus económicamente redituable

Héctor G. Legorreta1 Comment

Qué onda.

Antes que nada, quiero comentar acerca de un comentario que postearon en una entrada, y un correo electrónico. Con referencia al correo electrónico, me criticaban el uno de la “k” en palabras como “ké”, y me invitaban a hacer un uso correcto del lenguaje. Creo que tienen razón. Es por eso que a partir de hoy escribiré correctamente (escribía con “k” por algunos motivos personales, éste no es el momento para explicarlos).

Con referencia al correo electrónico, que por cierto me hizo un amigo muy muy entrañable para mí, me cuestionaba acerca del poco soporte teórico que pueden tener mis comentarios utilizando notas de prensa y la Wikipedia. En éste sentido, tengo que afirmar que tiene razón, parcialmente. Es cierto: la Wikipedia no es una plataforma de información fiable. Sin embargo, como en el caso del comentario del virus H1N1, no tenía a la mano un libro especializado como para poder definirlo a partir de ahí, o en el caso de mis hipótesis personales, que generalmente se refieren a temas coyunturales, no puedo apoyarme en otra cosa que no sean notas de prensa, puesto que no existe (todavía) el material teórico para sustentarlo.  Por tal motivo, mi espectro de información se vé reducido, por lo que utilizo la que tengo a la mano.

Finalmente, en éste mismo correo, me cuestionaban mi método y me cuestionaban si lo realicé conforme al método científico. Aquí, caben señalar dos cosas: en primera, tal método está mal llamado, puesto que eso de método científico ha sido, hasta cierto punto, un estigma utilizado por las ciencias naturales para afirmar que los científicos sociales solamente perdemos el tiempo, y que ellos sí hacen ciencia. Totalmente falso. En segundo lugar, procuro (dentro de mis límites) utilizar el método hipotético-deductivo, que es una de las herramientas que se tienen en las ciencias sociales para llegar a una conclusión con respecto a un hecho social específico.

Bueno, entremos en materia. De acuerdo a información publicada en varios diarios en México, el Banco Interamericano de Desarrollo estaría prestando a México 3,000 millones de dólares, y “donando” 1 millón más para el combate contra la influenza [ http://www.eldiariodesonora.com.mx/noticias/nacional/32181.html ]. O sea, son 3,001 millones de dólares. Utilizando la paridad de hoy, de 13.834 pesos por dólar, estamos hablando que son 41,517’034,931.177 de pesos. Si ésto lo sumamos con los préstamos y “donaciones” anteriores, encontramos entonces que México, para combatir la influenza norteamericana, tenemos que son 50,207’326,898 de dólares, es decir, 694,588’252,124.388 de pesos.

Lo que me llama la atención es que, generalmente, un préstamo se realiza cuando una persona o institución necesita dinero para algo y se lo pide a otra. Pero aquí no. Aquí, las entidades financieras globales le prestan a México sin que lo solicite (bueno, eso en teoría). Lo peor es que esa “buena intención” está aumentando la deuda externa en demasía, rápidamente y a niveles exhorbitantes, lo cual después pretenderán justificar con el discurso de las “finanzas sanas”.

Ahora, ya entre todas las “vaquitas”, cooperachas, préstamos  y donativos realizados al Gobierno espurio Mexicano se han juntado casi 700,000 millones de pesos. Lo curioso es que, de ésta forma, van juntando cada vez lo que necesitan para rescatar a los empresarios y banqueros de la quiebra, lo cual, obviamente, va a ser relacionado con el paro de labores debido a la influenza porcina, y no por la quiebra real de esas empresas, con lo cual tendrán el pretexto ideal para rescatarlas, presumiblemente con el dinero que están juntando.

Lo destacable (como señala la BBC de Londres) es que éste virus sólo mata en México [ http://www.bbc.co.uk/mundo/ciencia_tecnologia/2009/04/090428_gripe_muertes_men.shtml ]. Puede ser que ya hayan leído la nota, porque es de antier. Sin embargo, lo curioso de ésto es que, un día después de ésta nota, se muere una persona en USA. Siguen existiendo coincidencias, verdad???

Y bueno, para terminar hoy, Barack Obama declaró la quiebra de Chrysler, anunciando su “alianza” con FIAT. De acuerdo a la información publicada en la página de Chrysler, “esta sociedad transforma Chrysler en una nueva compañía vibrante con una abundancia de ventajas estratégicas“, dijo Bob Nardelli, Presidente de Chrysler.

“Queremos asegurar personalmente cada uno (de los accionistas) que la nueva compañía producirá y dará servicio a los vehículos de las marcas de fábrica Jeep®, Dodge and Chrysler así como las partes de la marca de fábrica Mopar®. Los empleados de Chrysler serán empleados de la nueva compañía”.

[…] A pesar de progreso substancial en muchos frentes, Chrysler no podía obtener las concesiones necesarias de todos sus prestamistas, que habrían evitado la necesidad de un procedimiento de la bancarrota.  Consecuentemente, bajo dirección del Hacienda de los E.E.U.U., el LLC de Chrysler y 24 de sus subsidiarios en E.E.U.U., realizaron hoy peticiones voluntarias bajo capítulo 11 del código de bancarrota de los E.E.U.U. en la corte de bancarrota de los E.E.U.U. para el districto meridional de Nueva York.

[…] Chrysler también realizará un movimiento bajo la sección 363 del Código de Bancarrota, que pide la aprobación rápida por la corte del acuerdo con FIAT y la venta de los activos principales de Chrysler a la nueva compañía. La ventaja de este tipo de proedimientos es la velocidad. Debe permitir que una nueva compañía más pequeña emerja en un periodo de 30 a 60 días, posicionada para la viabilidad de largo plazo.

[…] “Para crear a esta nueva compañía vibrante, estamos utilizando esta bancarrota estructurada para ejecutar rápidamente los cambios a los que nos resistíamos, pero que son necesarios, incluyendo: el salario convenido y una estructura benéfica para los empleados activos y jubilados que sean competitivos con aquellos manufacturadores con los que los transplantaremos; una reducción del costo de la deuda y del interés; la disposición de activos inoperantes; una red de distribuidores autorizados racionalizada y más eficiente; y los acuerdos sanos con nuestros acreedores,” dijo Nardelli.

Chrysler mexicana, canadiense y otras operaciones internacionales no son parte de ningún procedimiento de bancarrota.

Por lo pronto, una de las tres grandes compañías estadounidenses de fabricación de automóviles (y que además era emblemática en la industria) se ha declarado en quiebra, y a partir de ahora se convertirá en capital italiano. Vamos a ver qué pasa, y sus efectos en la industria automotriz mexicana.

Saludos. Dejen comentarios.