Etiqueta: Enrique Peña Nieto

Ensayo marxista sobre un twitt fallido

Héctor G. Legorreta

Hola.

Toda la historia de la sociedad humana, hasta la actualidad , es una historia de luchas de clases. Libres y esclavos, patricios y plebeyos, barones y siervos de la gleba, maestros y oficiales; en una palabra, opresores y oprimidos, frente a frente siempre, empeñados en una lucha ininterrumpida, velada unas veces, y otras franca y abierta, en una lucha que conduce en cada etapa a la transformación revolucionaria de todo el régimen social o al exterminio de ambas clases beligerantes […] Hoy, toda la sociedad tiende a separarse, cada vez más abiertamente, en dos grandes campos enemigos, en dos grandes clases antagónicas: la burguesía y el proletariado 1.

Este era, en síntesis, el planteamiento que Karl Marx realizaba en torno a la lucha de clases (que daría origen a lo que más tarde se convertiría en el materialismo histórico y materialismo dialéctico). Aunque nunca ha desaparecido la relación opresor-oprimido, esta relación aparece evidenciada más que nunca en ciertos pasajes de la Historia, mientras que en otros pasa más o menos desapercibida. Sin embargo, hoy, más que nunca, resulta evidentemente vigente, sobre todo en el contexto actual mexicano.

El traspié de Enrique Peña Nieto, candidato presidencial del PRI a la Presidencia de la República el sábado pasado, fue objeto de mofas, burlas y Trending Topics en Twitter, así como el tema más comentado del fin de semana en Facebook, debido a su incapacidad (en todos los sentidos) de nombrar tres libros que lo hayan marcado en su vida.

Sin embargo, cuando piensas que todo se ha terminado, siempre termina la vida por sorprenderte. Pasadas 24 horas de la carrilla acostubrada en Twitter cuando algún personaje público (sobre todo, políticos) twittean alguna barrabasada, que en ésta ocasión fue Peña Nieto, su yerno, José Luis Torre, twitteó el mensaje …un saludo a toda la bola de pendejos, que forman parte de la prole y solo critican a quien envidian!… y que, a su vez, fue retwitteado por la hija de Peña, Paulina Peña Pretelini.

Más allá de la furia que desató en twitteros y no twitteros el mensaje retwitteado por la hija incómoda (así como las represalias por difundir ésto, como el hackeo al blog Homozapping, de Jenaro Villamil, o la cuenta en Twitter de la Red Nacional de Jóvenes con AMLO, @jovenesamlo), así como del propio impacto negativo que ésto tendrá en la campaña de Peña, lo cierto es que ésto reabre un debate que durante mucho tiempo los ideólogos y pseudo-intelectuales de la derecha han declarado como muerto: el debate sobre la lucha de clases, planteado por Marx hace 153 años, en 1848.

El twitt, por sí mismo, tiene una gran carga de verdad explícita, definiendo una diferencia entre el nosotros y el ellos (o el ego y el alter, en términos freudianos): deja de facto el entendido de que los otros, los que no soy yo, es la prole, el proletariado, en términos marxistas; por su parte, queda sobreentendido que al momento que los otros son la prole, yo (en términos del twitt) soy la burguesía, la clase diametralmente opuesta. En términos generales, ésto es algo que ya se sabía de antemano, sin embargo queda confirmada la diferenciación que realiza la clase opresora sobre la oprimida (además, cargada de desprecio de los primeros hacia los segundos, al utilizar la palabra pendejo de forma peyorativa e insultante).

Así mismo, Marx define en su Miseria de la Filosofía los denominados intereses de clase:

En principio, las condiciones económicas habían transformado la masa del país en trabajadores. La dominación del capital ha creado en esta masa una situación común, intereses comunes. Así, esta masa viene a ser ya una clase frente al capital, pero todavía no para sí misma. En la lucha, de la cual hemos señalado algunas fases, esta masa se reúne, constituyéndose en clase para sí misma. Los intereses que defienden llegan a ser intereses de clase2.

En éste entendido, tenemos también en el retwitt de Paulina Peña, de forma implícita, los intereses de clase de ella, su familia, y su entorno: mientras que Enrique Peña Nieto representa a los míos, los burgueses, su contraparte sería Andrés Manuel López Obrador, el que representa a los otros, los proles, el proletariado (pues sería ilógico y estúpido plantear que Josefina Vázquez Mota representa al proletariado).

Lo mejor de todo es que, después de todo, Paulina Peña tiene razón, puesto que los burgueses son los dueños de los medios de producción (y en México, la oligarquía es dueña de esos medios de producción, clase a la que Peña Nieto pertenece y representa), mientras que el proletariado sólo es la fuerza de trabajo (denominada también ejército industrial).

Así, podemos concluir, de forma simple, pero con los elementos teóricos presentes, que estamos ante un escenario donde existen Nosotros los Proles, Ustedes los Peñas (que, obviamente, no son sólo los Peñas, sino también los Salinas, los Azcárragas, y cuanto oligarca pase por la mente) o, lo que es lo mismo, la lucha de clases acentuada, aceptada y masificada gracias a las redes sociales que hoy, ponen en su lugar a cada quien, y desenmascaran a los personajes que la televisión, el teleprompter, y los discursos preelaborados hacen parecer como salvadores de la Humanidad.

Saludos. Dejen comentarios.

1 Marx, Karl y Engels, Friedrich. Manifiesto del Partido Comunista. México: Partido del Trabajo, Mayo de 2005, pp. 32

2 Marx, Karl; Miseria de la Filosofía, pág. 257. Ed. Júcar

El balar de los corderos

Héctor G. Legorreta

Hola.

En la película The Silence Of The Lambs, dirigida por Jonathan Demme y escrita por Thomas Harris, toma su nombre de una escena protagonizada por Hannibal Lecter (Anthony Hopkins) y Clarice Starling (Jodie Foster). En ésta escena, Hannibal cuestiona a Clarice sobre los motivos por los cuales ella salió de su rancho a los 10 años. Reproduzco el texto de la escena:

HANNIBAL LECTER: ¿Por qué se fue usted del rancho, Clarice?

CLARICE STARLING: Doctor, no tenemos tiempo para eso ahora. Escúcheme, ya sólo nos quedan cinco…

HANNIBAL LECTER: No. Escucharé yo ahora. Después del asesinato de su padre usted quedó huérfana. Tenía diez años. Se fue a vivir con sus primos, en un rancho en Montana. ¿Y entonces?

CLARICE STARLING: Tan sólo que una mañana me fui.

HANNIBAL LECTER: No “sólo”, Clarice. ¿Qué le hizo irse? ¿Qué hora era cuando se fue?

CLARICE STARLING: Pronto, todavía estaba oscuro.

HANNIBAL LECTER: Así que algo le despertó, ¿no es así? ¿Un sueño, quizás?

CLARICE STARLING: Escuché ruidos extraños.

HANNIBAL LECTER: ¿Qué ruidos, Clarice?

CLARICE STARLING: Eran gritos. Algo parecido a gritos. Como gritos de niños.

HANNIBAL LECTER: ¿Qué hizo usted?

CLARICE STARLING: Bajé las escaleras. Salí fuera. Llegué hasta el granero. Estaba muy asustada. No me atrevía a mirar dentro, pero tenía que hacerlo.

HANNIBAL LECTER: ¿Qué es lo vio entonces, Clarice? ¿qué vio?

CLARICE STARLING: Corderos. Estaban balando.

HANNIBAL LECTER: ¿Estaban matando los corderos?

CLARICE STARLING: Y balaban.

HANNIBAL LECTER: ¿Y fue cuando huyó, Clarice?

CLARICE STARLING: No. Primero traté de salvarlos. Les abrí la puerta, pero ellos no salían. Tan sólo se quedaron allí, confusos. No salían.

HANNIBAL LECTER: Pero usted sí podía. Y lo hizo ¿no?

CLARICE STARLING: Sí. Cogí un cordero en mis brazos y corrí todo lo deprisa que pude.

HANNIBAL LECTER: ¿A dónde iba usted Clarice?

CLARICE STARLING: No lo sé. No tenía comida. Ni agua. Y hacía mucho frío. Mucho frío. Pensé… Pensé que si conseguía salvar a uno… pero era demasiado pesado. Demasiado pesado. No había recorrido más que unos pocos kilómetros cuando el coche del sheriff me alcanzó. Mi tío estaba muy enfadado, me mandó a vivir al orfanato, en Bozeman. No volví al rancho nunca más.

HANNIBAL LECTER: ¿Qué pasó con su cordero, Clarice?

CLARICE STARLING: Lo mataron.

HANNIBAL LECTER: Aún se despierta por las noches ¿verdad? Se despierta en la oscuridad y oye balar a los corderos…

CLARICE STARLING: Sí.

HANNIBAL LECTER: Y piensa que si consigue salvar a la pobre Catherine, les hará callar para siempre ¿verdad? Usted piensa que si Catherine vive, no le volverán a despertar por las noches los gritos de los corderos

CLARICE STARLING:¡No lo sé!, ¡no lo sé!

HANNIBAL LECTER: Gracias, Clarice.

Desafortunadamente, los corderos siguen balando en México, pese a que (literal y figuradamente, para éste ejemplo) los estén matando. John Lennon, en la toma 1 de su célebre canción Strawberry Fields Forever, abre con una de sus más profundas frases: Vivir es fácil con los ojos cerrados, sin entender todo lo que ves (Living is easy with eyes closed, misunderstanding all you see). Y hablo de ésto a partir del “triunfo” de la Selección Mexicana de la Copa Mundial Sub-17 de la FIFA México 2011.

El análisis va a lo concreto: resulta muy difícil pensar que no pudiera ser un asunto predispuesto el triunfo de México analizando los siguientes hechos:

  1. Los dos primeros partidos de la fase de grupos los jugó en Morelia, tierra de Calderón;
  2. El tercer partido lo jugó en Monterrey, ciudad azotada por los crímenes vinculados al narcotráfico, y una de las ciudades más importantes de México económicamente hablando;
  3. Los partidos de octavos y cuartos de final los jugaron en Pachuca, ciudad que curiosamente por esos días inauguraba el museo del fútbol en un terreno que albergaría el Museo de Arte Moderno de Hidalgo y que, argumentando falta de presupuesto (todo el dinero estaba reservado para la campaña electoral de Francisco Olvera), el Gobierno de Hidalgo se lo regaló a Jesús Martínez que, dicho sea de paso, es de los hombres más corruptos en el futbol, y uno de los que más influencia tiene en la FEMEXFUT, aunado al hecho de que desde días antes de que terminara la fase de grupos para México, ya se estaban vendiendo los boletos de octavos de final en Pachuca para el partido de México, y un día antes de losoctavos de final ya se estaban vendiendo nuevamente los boletos para un partido de México de cuartos de final, también en Pachuca; y
  4. El partido de la semifinal fue jugado en la tierra de los Moreira, familia con gran influencia en el PRI Nacional, y cuyo estadio es co-propiedad de Televisión Azteca.

Según palabras de José Ramón Fernandez en Twitter el día del sorteo, éste torneo es un evento que organiza Televisa, TV Azteca y quizá la FIFA (http://twitter.com/joserra_espn/status/70555578484785155), lo cual deja muy claro qué tipo de intereses y quienes fueron quienes prepararon éste gran impacto mediático.

Quizá, más de uno me cuestionará si soy enemigo del futbol, o porqué hablo así de algo de lo que debería de estar contento. Para nada. Yo respeto al futbol, por muchas razones. Mi abuelo jugó futbol, y muy bien (a tan buen nivel, que lo querían contratar América y Necaxa, entre otros equipos, pero nunca jugó de profesional porque decía que en ése tiempo los sueldos de los futbolistas eran tan bajos que ganaba mejor de taxista que de futbolista), mi padre también lo jugó, y mi hermano lo juega.

Y además, comparto la opinión de Eduardo Galeano, sobre la actitud que se tenía de ciertos intelectuales de Izquierda respecto al futbol, quienes creen que el fútbol tiene la culpa de que la gente no piense [y que] por suerte, en estos últimos años la actitud ha cambiado, porque la Izquierda ha descubierto que el futbol no es el culpable de que la gente sea acéfala. Sin embargo, algo debo aceptar: el nombre del futbol, desde hace mucho, ha dejado de ser deporte, y su nuevo nombre es negocio. Por lo menos a nivel profesional.

Y éste negocio muchos lo mantienen y pocos (muy pocos) ganan: políticos, empresarios, televisoras, directivos. Y además, crea una amnesia colectiva apoyado por el poder hipnótico de la televisión. Atrás quedan las elecciones mierderas del Estado de México (mierderas, porque fueron organizadas en medio de la mierda del Río de los Remedios, y por la perniciosa actuación de las instituciones electorales por la saturación propagandística grotesca del candidato oficial), los muertos por el narcotráfico, la crisis económica… Todo queda relegado a un segundo plano gracias al poder manipulador de la televisión, quienes guían a los corderos hacia el sacrificio, pero dotándolos de una dosis de anestesia para que no sufran, y no sientan el dolor.

La amnesia no es otra cosa que el furor excesivo por un triunfo ajeno, el cual busca cohesión, pero en torno a sus intereses y móviles. No es una cohesión genuina, como en el caso de una exigencia, o el reconocimiento a un derecho, sino en torno a una figura vacía, sin otro significado que el de reproducir el modelo predominante consumista, egoísta, hedonista, e individualista.

Así, mientras los borregos balan y celebran el triunfo de una selección que no es otra cosa que dinero en publicidad, mercadotecnia y propaganda política, las cúpulas políticas se organizan y se ponen de acuerdo para saber quién será el siguiente títere, el siguiente verdugo que continuará y profundizará las políticas antipopulares, aquel que beneficiará más a los grandes empresarios (algunos inmiscuídos en el futbol) y las grandes empresas trasnacionales, aquel que seguirá aplicando la fórmula ya patentada hace más de 2000 años por los romanos, llamada Pan y Circo, aunque los políticos mexicanos actuales ya están prescindiendo del Pan, pues han encontrado que con el Circo es más que suficiente.

Y el Circo ya está preparado: un galán de telenovela (del Canal de las Estrellas) con orígenes cretácicos, que se casó con una humilde actriz de telenovela que, a la postre, podría convertirse en primera dama, mientras una televisora bombardea subliminalmente a un pueblo para que crea que el final de éste gran drama tendrá un final feliz. Sin embargo, los corderos que hoy balan, y que viven fácilmente con los ojos cerrados sin entender todo lo que ven, no saben que el final será trágico, y que van directo al matadero.

Aunque he cargado a mi cordero para salvarlo, es probable que , al final, el sheriff me alcance, y finalmente sufra el mismo destino que los demás. Sin embargo, dormiré con la consciencia tranquila, dado que escribiendo un texto reflexivo, habré intentarlo salvarlo del triste destino que le espera. Sin embargo, seguiré escuchando balar a los corderos, por quién sabe cuánto tiempo más. Ojalá los corderos se den cuenta que están a tiempo de encontrar la puerta para salir, y no se queden a la merced de su verdugo.

Saludos. Dejen comentarios.

El Edomex y el 2012

Héctor G. Legorreta

Hola.

El 2011 comenzó con una noticia sumamente sorpresiva y reconfortante, a su vez, para la Izquierda Mexicana: Alejandro Encinas, finalmente dijo “si voy” por la gubernatura del Estado de México, como candidato de las fuerzas del movimiento obradorista, y compitiendo bajo las siglas del PRD, PT y Convergencia.

Aunque mucho se ha especulado (y denostado también) el hecho de que se menciona que “sólo es una candidatura más”, a juzgar por la cara de Jesús Ortega durante su presentación como precandidato, con el respaldo de todas las fuerzas al interior del Partido, y con el suceso de declaraciones que a posteriori se han realizado con gente dentro y fuera del Partido, la verdad es que ésto huele más a arroz ya cocinado, que a algo que apenas se prepara.

Y es que, si en realidad a alguien le ha incomodado e, incluso, ha puesto nerviosos, es claramente a nuestros adversarios: al PRI y al PAN. Al PAN, porque gran parte de su estrategia durante el 2010 fue colgarse del PRD en todos los procesos donde participó, debido al desprestigio que el espurio le ha dado a ése partido, y es que gran parte de las alianzas las hizo para sobrevivir “dignamente”. En pocas palabras, en la mayoría de los procesos, se hizo como una rémora del PRD, por difícil que ésto pueda creerse.

Y ésto lo vivimos claramente en el proceso electoral hidalguense. Xóchitl Gálvez fue propuesta del PAN, posterior al proceso electoral se comportó comolo que es: panista. Sin embargo, un discurso que lo matizó de Izquierda, acorde a ciertos principios ideológicos del PRD, y la necesidad de que Guadarrama e Isidro Pedraza no siguieran manteniendo cautivo y secuestrado al PRD, le ganó la simpatía de muchos compañeros perredistas, los cuales decidimos apoyarla. Sin embargo, la gente del PRD movilizaba, hacía la “talacha”, realizaba el trabajo a flor de tierra, y los panistas se atribuían el trabajo, y se colgaban de la movilización del PRD y del trabajo de los compañeros. Experiencias personales puedo contar muchas, sin embargo no es el fin de éste texto. Éso les gano la animadversión de muchos compañeros perredistas, quienes han dicho que en las elecciones municipales de ninguna forma trabajarán con la gente del PAN otra vez y, donde fue posible, reventaron la posibilidad de alianza en los Consejos Municipales.

Los reacomodos en el gobierno usurpador de Calderón no me dejan mentir: la salida de Felipe Bravo Mena como asesor del espurio implica que dicho personaje será el candidato a gobernador por el PAN en el Edomex, dejando de lado de facto y con Encinas en el PRD, la posibilidad de una alianza electoral. Así mismo, el nombramiento de Kessel como directora de BANOBRAS responde a la necesidad de tener recursos para operar la campaña de Bravo Mena. Finalmente, la salida de Horcasitas al frente de la SCT para ser sustituído por un salinista como lo es Dionisio Pérez-Jácome solamente puede ser explicado como una estrategia del Calderón para que su partido no sea golpeado por un problema que visiblemente le pega a Horcasitas y al PAN mismo: el caso de la guardería ABC, donde el ahora ex-secretario de Comunicaciones y Transportes fue gran responsable al igual que Bours, ex-gobernador de Sonora.

Pero el nerviosismo no sólo ha penetrado al PAN, sin también al PRI y a Peña Nieto. Al PRI, porque saben perfectamente que el único candidato que le ganaba al PRI en las encuestas era, precisamente, Encinas, y nunca esperaban que Alejandro, hombre cercano totalmente a López Obrador, aceptara finalmente la candidatura después de tantos meses decir que no. El PRI, de una u otra forma, le apostaba al gatopardismo. Pero el hecho de tener un candidato auténticamente de Izquierda mina, en gran medida, la posibilidad de obtener el triunfo en la gubernatura, hecho que desencadenaría, por ende, en perder la Presidencia de la República en 2012.

A diferencia de muchos estados del país, el PRI no tiene una hegemonía en el Estado de México como parece actualmente. Y el PAN no tiene tanta fuerza en el estado, como también ha sido la apariencia durante mucho tiempo. Y lo digo con conocimiento de causa. Existen varios factores a considerar en éste análisis.

El primer factor es que, electoralmente, el PRI no tiene un voto duro tan alto como en otros estados del país. Después de la Ciudad de México, considero que es el segundo estado con mayor voto volátil a nivel nacional. Ésto quiere decir, dicho de otro modo, que no existe un electorado cautivo, ni del PRI ni de otros partidos, sino que existe un voto que vota ya sea por el perfil de los candidatos, por la mercadotecnia alrededor de los candidatos, o por trivialidades que le hacen cambiar su voto de un partido a otro en elecciones distintas.

Ésto puede ser demostrado con base en los últimos resultados electorales de 2009, donde el PRI gana terreno al PRD por varios factores: 1) Malos gobiernos perredistas; 2) Candidatos malos y a modo en municipios clave, como Neza, Ecatepec, Tultitlán y otros municipios debido al contuvernio dirigencia estatal del PRD-PRI/Peña Nieto; 3) Difamación en contra de gobiernos locales y campañas negras, en algunos casos apoyadas por el Gobierno Federal; 4) Compra y coacción del voto y de líderes locales para obtener una alta votación a favor del PRI.

Sin embargo, si revisamos la elección de 2003, una elección intermedia y sin el efecto López Obrador, como pudiera ser la elección de 2006, encontramos que aunque el PRI mantiene gran parte de los municipios del Estado, lo cierto es que el PRD gana la mayoría de los municipios con una muy alta densidad de población, y mantiene un escenario de alta competitividad con el PRI en el resto de los municipios. Ésto, aunado al hecho de un alto abstencionismo electoral presentado en la última lección local en 2009, nos hacen ver que el triunfo del PRI es simulado. Dicho de otro modo: con un buen candidato, y combatiendo el alto abstencionismo que existe en el Estado, el PRI puede ser derrotado.

El caso del PAN es distinto en el Edomex. Durante mucho tiempo gobernó varios y muy importantes municipios en la entidad. Sin embargo, el desgaste que obtuvo tras tantos años de gobierno, así como la oligarquización de los municipios y los altos niveles de corrupción que se tenían en municipios como Atizapán de Zaragoza, Naucalpan, Tlalnepantla, Coacalco, Cuautitlán Izcalli y otros más (el llamado corredor azul) ocasionó su derrota. Sin embargo, pese a ésto, la presencia del PAN en municipios del Estado es contada. Es decir, tiene mucha presencia en pocos municipios. Sin embargo, ésta presencia ha sido mermada por el desprestigio del PAN en el gobierno, así como de la larga tradición en muchos municipios de gobiernos emanados de éste partido.

En éste sentido, hablamos que la elección del Estado de México será entre dos: PRI y PRD (o fuerzas progresistas, o movimiento obradorista, como se le quiera ver). El PRI le apostará a su capacidad de movilización y a una compra indiscriminada de compra y coacción del voto, así como a una campaña de miedo que comenzó en Facebook un día después del anuncio de Alejandro, y que se extenderá a diversos ámbitos, cuya finalidad será asustar al electorado. ¿Porqué asustar al electorado? Porque el PRI sabe bien que si la gente común y corriente (es decir, el voto volátil del que hablé anteriormente) sale a votar y un bajo abstencionismo, corre el riesgo inminente de perder la gubernatura, lo cual sería un golpe mortal en las aspiraciones del PRI, Peña Nieto y Televisa de ganar la Presidencia en 2012.

El PRD debe apostarle a la capacidad de movilización del propio PRD, de la fuerza de los otros partidos que lo acompañarán, de la capacidad de movilización del movimiento que encabeza López Obrador, de sacar a votar al voto volátil, de combatir el abstencionismo, de generar una campaña que contrarreste la campaña negra, de generar los mecanismos anti-mapache para detener cualquier compra del voto, y de cuidar el resultado y los votos en las casillas el día de la elección.

La tarea del PRD parece más difícil, aunque no lo es. La descomposición política del Estado de México, junto a una excelente candidatura como lo es la de Alejandro Encinas, generará las condiciones ideales para lograr el cambio de gobierno en el Estado de México.

El miedo no anda en burro, y ya lo están demostrando priístas y panistas. Veremos qué sucede en el Edomex, pues de lo que suceda en éste estado dependerá, en gran medida, el resultado en 2012.

Saludos. Dejen comentarios.

La reconquista española, o el Bicentenario fallido

Héctor G. Legorreta6 Comments

Hola.

Estuve preparando ésta entrada. Originalmente, iba a titularle “¡Pinche Bicentenario!”, pero iba a haber más de unoque se iba a ofender. Por eso opté por ponerle un título moderado, sin dejar de pensar que éste Bicentenario es pinche.

¿Y porqué pinche Bicentenario? Porque no existe absolutamente nada qué celebrar. Muertos, desapariciones, decapitados, violencia, balaceras, inseguridad, un cúmulo de cosas que a mí, en lo particular, me entristecen. Sin embargo, ha sido montada toda una campaña mercadológica para distraer ésto. Y en esa campaña mercadológica, se ha mercantilizado a la Patria. Ya no se conmemora la búsqueda de un ideal, ya no se reflexiona sobre el papel que México ha tenido en los últimos dos sigloshacia dentro y hacia afuera.

El mercado ahora domina nuestros festejos: el partido del Bicentenario, la Miss Universo del Bicentenario, la telenovela del Bicentenario, el Shalalalala de la canción horrenda del Bicentenario, la ridiculización de los Héroes de la Patria en una película tipo Disney del Bicentenario, la parafernalia tipo show del Bicentenario, souvenires, tonos de celular, y un sinfín de cosas más que podría enumerar, y que no terminaría. Ahora, la Patria es un producto sujeto a la Ley de la Oferta y la Demanda: todo mundo puede comprar y vender algo de Patria, cuando ésta es intangible, intransferible, inmutable…

Y también muestra, por otra parte, la ineficacia del gobierno espurio: nu hubo ni un sólo monumento, uno sólo, terminado. Y lo que se hizo es como para dar pena. Porfirio Díaz, con todo lo que le podemos condenar, achacar y juzgar, pero tuvo dos monumentos magistrales el día del Centenario: el Ángel de la Independencia, y el Reloj Monumental de Pachuca. Pero un siglo después, nada que demuestre la grandeza de nuestro pueblo, y nada terminado de lo mediocremente hecho: el Viaducto Bicentenario todavía tiene grúas encima, la línea 12 del Metro (la línea del Bicentenario) sin concluir, la torre del Bicentenario, sin concluir… Todo ha sido un reverendo fracaso.

 Estamos ante los festejos de un Bicentenario fallido del estado espurio fallido mexicano. Sin embargo, existe una gran carga de hipocresía con respecto a ésta conmemoración, pues por una parte se festeja con cuestiones superfluas y superficiales, y por la otra se continúa entregando el país a la gente de la oligarquía y a las naciones extranjeras.

Y curiosa y contradictoriamente, existe una oscura tendencia a entregar el país, precisamente, a aquellos de quienes nos “independizamos” el 27 de septiembre de 1821: los españoles (o bueno, por lo menos eso dice el Acta de Independencia). En éste sentido, actualmente se está dando una reconquista matizada y amañada (aquí, cabe destacar que no ha sido el único intento registrado en la Historia de nuestro país), y daremos las razones y motivos que nos hacen pensar ésto.

Los primeros indicios que tuvo España de México se remontan hacia 1517, cuando Francisco Hernández de Córdoba bordeó la costa del Golfo de México. Un año después, Juan de Grijalva exploró las costas mexicanas, desembarcó en el Río Grijalva (por eso lleva su nombre) y exploró hasta el Río Alvarado. Tras regresar a Cuba y contar su experiencia, el Gobernador de Cuba, Diego Velázquez, le encomendó la tarea de explorar dichas tierras a Hernán Cortés.

Así, Cortés se dirigió a las tierras mexicanas, donde fundó el primer Ayuntamiento de América latina, la Villa Rica de la Vera Cruz. Ahí comenzó, en realidad, la conquista de México. Mediante un plan donde combinaba la conversión al Catolicismo y la muerte, Cortés se fue haciendo de conquistas y aliados, éstos últimos impusados: por el miedo, o por el odio hacia la nación dominante, Mexihco-Tenochtitlan (como Tlaxcala).

Cortés llega finalmente a Tenochtitlan y, mediante la confusión generada por la porfecía del regreso de Quetzalcóatl, logra ocupar sin problemas un lugar privilegiado en las decisiones junto al Tlatoani, Moctezuma Xocoyotzin. Sin embargo, una tontería por parte de Pedro de Alvarado, al ejecutar la matanza del templo de Axayacatl, produjo que la gente de Tenochtitlan (ya inconforme de por sí) se volcara en contra de los españoles. Cortés amagó secuestrando al Tlatoani, y al no dispersar a la multitud, asesinó a Moctezuma atravesándole una espada desde los testículos hacia arriba. Una muerte cruenta y dolorosa. Así, la gente de Tenochtitlan, lidereados por Cuitláhuac, persiguió y capturó a varios soldados y caballos españoles (y mató a otro tanto), a los cuales sacrificaron y formaron parte de su colección en el Xompantli del Templo Mayor.

Cortés huye hacia el norte, en dirección a Cuauhtitlan, bordea la Sierra de Guadalupe, y llega nuevamente a Tlaxcala, donde se recompone, y desde donde planea y dirige el asalto a Méxihco-Tenochtitlan, la cual cae tras 3 meses de asedio (y donde matan, literalmente, de hambre y sed a la Ciudad) el 13 de agosto de 1521.

Ese momento histórico es precisamente el comienzo de una larga maldición sobre los mexicanos. Primero, soportando 300 años de dominación y sometimiento español, el cual no sólo le limitó a lo político, administrativo y territorial, sino que además tomó matices culturales como la imposición de una religión extraña y ajena, el intento de desaparecer la mexicaneidad y todas las cuestiones que colleva: culinaria, tradiciones, fiestas, etc. Sublevaciones hubo muchas y muy diversas. Indígenas asesinados, también. Más del 90% de la población originaria fue exterminada por los españoles.

Sin embargo, encontraron una forma que fue muy efectiva para dominar a los pobladores mexicanos: mimetizaron una diosa indígena (la diosa Tonantzin) con una virgen católica, y crearon el mito de la Virgen de Guadalupe. Sin embargo, éste mismo símbolo fue utilizado por Miguel Hidalgo contra sus creadores, los españoles, para aglutinar a la gente en torno a su causa (la cual no era hacer de México un país independiente, sino la restauración del trono a Fernando VII, usurpado por Pepe Botella, el hermano de Napoleón, quien tomó el poder en España tras la invasión napoleónica en 1808).

La lucha de Independencia fue cruenta. Y realmente adopta el matiz independentista hasta el movimiento de Morelos, con su declaración en los Sentimientos de la Nación. Y más allá de las luchas que se dieron, aquí es donde realmente comienzan las dos visiones de Nación que subsisten hasta la actualidad: la independencia en todos los sentidos, y la sumisión en todos los sentidos. A éso se reducen ésas dos visiones.

Guerrero e Iturbide, efectivamente pactaron para que el Virrey firmara el acta de independencia, pero en la realidad el Virrey, su séquito y su corte mantuvieron sus mismos privilegios, y fueron quienes impulsaron a Agustín de Iturbide como I Emperador de México, brincándose el acuerdo de que el Congreso discutiera, en primera instancia, si seríamos una república o una monarquía, y en segunda instancia, si fuera república, centralista o federalista.

Obviamente, los insurgentes (con quienes Guerrero simpatizaba) querían una república, mientras que los realistas querían una monarquía. Sin embargo, éstos se dividieron en dos facciones: los iturbidistas (quienes apoyaban para que Iturbide fuera monarca) y los borbonistas, que proponían traer un rey extranjero, en particular Borbón. Ganaron los insurgentes el debate, y entonces los realistas apoyaban que fuera una república centralista, es decir, que hubiera un gobierno central, y regiones administrativas nombrados por el titular del ejecutivo, mientras que los insurgentes querían una república federalista, es decir, soberanías para los estados. Los Insurgentes, de nueva cuenta, ganaron el debate.

Sin embargo, el grupo realista, que después se unirían al Partido Conservador, siempre fueron y han sido entreguistas. Piensan que los mexicanos somos imbéciles, y por tanto hay que traer recetas del extranjero. Éstos son los tatarabuelos de los panistas, que siguen con su misma doctrina.

Los Conservadores fueron quienes propusieron que tantas veces regresara al poder Antonio López de Santa Anna; fueron quienes combatieron junto a la Iglesia Católica contra la Ley Lerdo en la Guerra de Reforma; fueron quienes trajeron a Maximiliano de Habsburgo, y balcanizaron al país; fueron quienes se aliaron a Porfirio Díaz y mantuvieron éste país en la opresión, el hambre y la miseria, mientras unos cuantos se beneficiaban de sus políticas (las empresas extranjeras de petróleo, minas y trenes, los hacendados-latifundistas, etc.); fueron quienes se levantaron en el Bajío en contra de los Revolucionarios; fueron quienes participaron en la Decena Trágica en contra de Madero (el bisabuelo de Santiago Creel ahi andaba); fueron quienes no querían que se aprobaran las grandes reformas sociales plasmadas en la Constitución del 17; fueron quienes se levantaron en contra del Gobierno Revolucionario y se aliaron (otra vez) a la Iglesia en la Guerra Cristera; fueron quienes se opusieron a las reformas cardenistas y quienes fundaron el Partido Acción Nacional (PAN); fueron quienes aplaudieron las políticas entreguistas de Manuel Ávila Camacho y Miguel Alemán Valdéz; y fueron quienes se hicieron tecnócratas, y siendo gobierno con el PRI-AN, vendieron las empresas del Estado y los recursos naturales beneficiando, principalmente, a un sector que a la postre se ha convertido en una oligarquía nacional y a las empresas trasnacionales, principalemente estadounidenses, canadienses y españolas.

España no es para nada lo maravilloso que dicen, y al contrario, es de lo más nocivo para México tanto como lo es Estados Unidos. Los españoles, muy socialistas hacia dentro, y muy imperialistas hacia afuera. Nuestra gran complicación con Estados Unidos es que lo tenemos de vecino. Sin embargo, la influencia nefasta es igual de uno u otro. Regresemos a nuestro tema.

La reconquista, en particular española, no podría ser posible si no fuera por la complacencia del Estado Mexicano. La concesión que Vicente Fox le dió a los españoles (en particular, a Repsol) para explotar y extraer el gas natural de la Cuenca de Burgos, que representan 50,000 kilómetros cuadrados, en los Estados de Nuevo León, Coahuila y Tamaulipas, sin que eso beneficie en nada al país.

O también la concesión del Tren Suburbano, en el Área Metropolitana de la Ciudad de México, a la empresa española CAF (Construcciones y Auxiliares de Ferrocarriles) por un periodo de 30 años, entregando lo que eso implica: vías, la estación histórica del ferrocarril de Buenavista, cuando pudo haberse creado una empresa del Estado que administrara dicho ferrocarril, y con un costo en el pasaje subsidiado (14 pesos por un viaje es una mentada de madre). Y decidieron dársela, pese a las constantes quejas en España sobre el desempeño de ésta empresa, sin contar los choques y descarrilamientos que ha tenido ésta empresa en su país nativo. Incluso, pese a haber tenido un choque ya en México, el Gobierno Federal y el Gobierno del Estado de México le concesionó, nuevamente, el Sistema 2 (que irá de Martín Carrera a Jardines de Morelos) y el 3 (que irá de La Paz a Chalco), sin modificar el tiempode la concesión: 30 años.

En éste entregar recursos se ha entregado las vías de comunicación. Basta mencionar el trato preferencial que ha tenido el gobierno espurio de Calderón y el Gobierno del Estado de México encabezado por Enrique Peña Nieto hacia la empresa OHL, empresa española que actualmente tiene concesionados el Circuiro Mexiquense (que rodea gran parte del Estado de México), el Viaducto Bicentenario (2º Piso de Periférico del lado del Estado de México, Toreo a Perinorte), o las consesiones que racientemente acaba de adjudicar Marcelo Ebrard, Jefe de Gobierno del Distrito Federal, a la misma empresa (una por la vía de la licitación, y la otra por adjudicación directa) para la construcción del 2º Piso del Periférico del lado del Distrito Federal (San Antonio-Toreo) y de la mal llamada Supervía Sur-Poniente (en Magdalena Contreras), ambas vías que serán de cuota durante 30 años.

Así mismo, encontramos empresas españolas que participan en la generación de electricidad que luego le venden a CFE, lo cual, además, representa un acto de inconstitucionalidad. Y qué decir de las empresas trasnacionales norteamericanas que nos invaden como plaga. O de las canadienses que tienen en su mano la minería. O los coreanos y japoneses, que son casi dueños de Tepito.

Todos éstos elementos no hacen más que hacer ver lo evidente: que el Bicentenario y sus festejos es una simulación, una farsa. Lo peor es que existe gente que se lo cree.

De acuerdo a la concepción de Federico Reyes Heroles padre, quien sostenía que “no puede existir independencia política sin independencia económica”, estamos muy lejos de poder celebrar un Bicentenario de la Independencia puesto que, ahora más que nunca, estamos sometidos a los intereses extranjeros. Tal vez ya sin ejércitos extranjeros; tal vez sin un funcionario público visible extranjero, como era el virrey; pero seguimos sujetos a las decisiones del extranjero y, lo más importante, sigue existiendo la misma opresión y pobreza que existían hace 200 años. O quizá no. Ahora hay más, porque tenemos a 80 millones de pobres en México, que representan cerca del 80% de la población.

Es tiempo de reflexionar y actuar. No podemos seguir así siempre. Dicen que no hay mal que dure 100 años, pero nosotros ya llevamos 500 años así.

Y me voy citando a mi teórico favorito, el brillante Karl Marx, quien decía que “aquel que no conoce la Historia, está condenado a repetirla“. No nos equivoquemos una vez más, y generemos el cambio para la Nación que nos merecemos.

Saludos. Dejen comentarios.

Fidel con AMLO, Televisa con Marcelo

Héctor G. Legorreta

Hola.

Hace una semana apareció una de las famosas Reflexiones de Fidel Castro, divida en dos partes (las cuales reproduje  íntegramente), donde el Comandante respaldaba completamente el proyecto de López Obrador, donde coincidía plenamente con él en que existía una mafia en que se apropiado del país, donde reconocía que hubo fraude en contra de AMLO en el 2006, donde desmenuzaba el complot en contra de López Obrador por parte de la oligarquía, y donde lo colocaba como la persona de más autoridad moral y política de México cuando el sistema se derrumbe.

La derecha, como siempre (y además, como era de esperarse) no tardó en reaccionar: por medio de sus editorialistas, columnistas, pseudointelectuales y voceros, descalificaron el apoyo de Fidel a López Obrador, algunos diciendo que el Comandante había utilizado a AMLO como pretexto para golpear al gobierno de Calderón, otros mencionando que ahí estaba la prueba de que Andrés Manuel es como Chávez o Castro, y que de llegar al poder sería igual, y algunos más ignorando de plano, como lo hizo Televisa y TV Azteca, quienes no hicieron mención alguna de las Reflexiones, pero ensalsando la celebración del cumpleaños de Castro.

Ahora, tras la resolución de la Suprema Corte de Justicia acerca de los matrimonios del mismo sexo, así como de la adopción de éstos mismos, el duopolio Televisa-Azteca ha aprovechado muy bien dicha coyuntura, catapultando a Marcelo Ebrard e, incluso, sorprendiendo con su actitud “crítica” hacia la Iglesia, cosa que no ha hecho por lo menos, durante el gobierno de Calderón (recordemos que abiertamente le estaban dando grandes espacios en ambas televisoras a la Iglesia, bien con un espacio en Hechos de la Tarde, bien con apariciones de sacerdotes en programas de entretenimiento, melodramas o telenovelas, bien fomentando su fe católica con programas como Cada quien su santo o La Rosa de Guadalupe [imágen de la cual, por cierto, tiene Televisa un contrato de exclusividad para la explotación de su imágen con la Iglesia Católica] o bien apoyando símbolos religiosos en las telenovelas como la Virgen de Guadalupe, devoción de los protagonistas a diferentes santos, o bodas religiosas).

La campaña que ha venido encabezando Televisa en favor del Estado Laico Mexicano, ha sorprendido a propios y extraños: la única razón visible en el horizonte es posicionar a Marcelo frente a López Obrador con miras a la definición del candidato de la Izquierda para la elección presidencial de 2012.

Obviamente, la estrategia sería apuntalando a Marcelo en dos escenarios: en el primero, Televisa apoyando a Marcelo para ganarle la candidatura de la Izquierda a López Obrador, y entonces tener un candidato a modo al que Peña Nieto pudiera derrotar fácilmente; en el segundo, apoyar a Marcelo en la interna y después hacerlo su candidato, pues es claramente visible que Marcelo Ebrard puede ser cualquier cosa, incluso una estrella más del Canal de las Estrellas, menos una persona de Izquierda.

En cualquiera de los dos escenarios, la apuesta de Televisa es ganarle a López Obrador, pues es claramente visible que AMLO sería un candidato más fuerte contra Peña Nieto que Marcelo, además de que el único proyecto realmente opuesto a los intereses de la oligarquía es, precisamente, el de López Obrador.

En resumen: López Obrador es visto ya como un referente importante de la Izquierda de América Latina, dicho por los propios actores de la Historia, mientras que Marcelo es visto como un personaje el cual puede simular ser de Izquierda, pero en realidad estar alineado a los intereses de los que se creen dueños y amos de éste país.

En dicho sentido, la candidatura de la Izquierda está amenazada por la derecha que quiere apropiarse de ella. Veremos qué pasa.

Saludos. Dejen comentarios.

¡Vamos!

Héctor G. Legorreta

Hola.

Tras una larga (muy larga) Asamblea Informativa, donde los 32 estados del país informaron sobre los avances que ha tenido el Gobierno Legítimo de México, así como la presentación de los tres puntos medulares del Nuevo Proyecto Alternativo de Nación, presentados por Enrique González Pedrero, Elena Poniatowska y Armando Batra, los tres grandes Universitarios Pumas, Andrés Manuel López Obrador anunció que él y el movimiento en el que estamos inmersos sí participará en la elección presidencial de 2012, lo cual integra al movimiento nuevamente a la lucha electoral y pacífica, y deja de lado cualquier posibilidad de lucha armada, por lo menos de aquí al 2012, por parte del movimiento que encabeza AMLO.

El Nuevo Proyecto Alternativo de Nación, el cual es un primer borrador, y el cual deberá discutirse en los Estados para realizar aportaciones y, finalmente, tener un documento ya concluído en las postrimerías del 2012, retoma ciertas cuestiones del presentado por López Obrador en 2012. Así mismo, queda por hecho que el único proyecto existente en México nacionalista y capaz de sacar al país del gran letargo que padecemos actualmente es el presentado hoy por Andrés Manuel. Ni Peña Nieto sacará del actual atraso que padecemos al país (al contrario, lo profundizará más debido a su complicidad con la oligarquía), ni mucho menos lo hará el PAN (pues ya ha demostrado a quienes sirve tras 10 años de malos gobiernos), ni tampoco lo hará Marcelo Ebrard, un lobo con piel de oveja.

¿Porqué AMLO si y Marcelo no? Porque Marcelo únicamente responde a los intereses de Manuel Camacho Solís, el viejo PRI; porque Marcelo ha llevado una política de derecha en la Ciudad disfrazado de un gobierno de Izquierda; y porque Marcelo Ebrard es un neoliberal al igual que Peña Nieto. Y no lo digo yo. Lo dicen los hechos:

  • Intento de privatización del agua en la Ciudad de México (bajo el argumento de que el Sistema de Aguas ya no tiene la capacidad de abastecer el servicio);
  • Arrendamiento de los trenes de la línea 12 a una empresa española, en vez de realizar la compra directa (aquí, cabe señalar que aunque Bombardier -empresa francesa- daba un menor costo de arrendamiento menor, Marcelo se inclinó por CAF);
  • Concesionamiento del fracasado proyecto del tranvía a una empresa española (Marcelo canceló el proyecto por considerarlo inviable, pero la intención era beneficiar a una empresa con el proyecto);
  • Intención de concluir el segundo piso del Periférico de San Antonio al Toreo, pero bajo el esquema utilizado por Peña Nieto del lado del Estado de México (es decir, con cuota, y concesionado curiosamente a la misma empresa española que construyó el segundo piso del lado del Edomex, del Toreo a Perinorte –OHL Concesiones-), a diferencia del construído por López Obrador de San Antonio a Las Flores, que es gratuito;
  • La construcción de la mal llamada Supervía, a la cual se han opuesto vecinos de las delegaciones afectadas y varios diputados del PRD de la ALDF, la cual fue asignada por vía directa y no por licitación a Controladora Vía Rápida Poetas, en la cual tiene participación (nuevamente) OHL Concesiones, así como las empresas Inmobiliaria Copri y Constructora Atco, filial de Copri; y su más reciente hecho
  • El intento de que ADO (una de las empresas de transporte más nefastas que existe en México por sus prácticas monopólicas en contra de sus pequeños, medianos y grandes competidores) entre a participar en la línea 3 del Metrobus, lo cual le quitaría su esencia a éste sistema de transporte, el cual era conformado por Capital del Gobierno del DF y de las rutas concesionarias de transporte que son removidas de la ruta.

Puede ser que se me hayan ido algunas cosas por olvido, pero el fondo es uno: tener a Peña Nieto por el PRI y a Marcelo por el PRD sería lo mismo: mismos intereses, misma política económica, mismas prácticas. Sería un efecto de gatopardismo: simular que son cosas diferentes, pero ser lo mismo.

Así mismo, el Nuevo Proyecto Alternativo de Nación cuenta con un gran aporte: una nueva visión humanista, una nueva visión que cambie no sólo la política económica, sino también la mentalidad de la gente, donde

a partir de la reserva moral y cultural que existe en las familias y en las comunidades del México profundo y apoyados en la inmensa bondad que hay en nuestro pueblo, debemos emprender la tarea de exaltar y promover valores en lo individual y lo colectivo. Es urgente revertir el desequilibrio que existe entre el individualismo dominante y los valores orientados a hacer el bien en pos de los demás.

El propósito es contribuir en la formación de mujeres y hombres buenos y felices, bajo la premisa de que ser bueno es el único modo de ser dichoso.

Insistir en que la felicidad no se logra acumulando riquezas, títulos o fama, sino estando bien con nuestra conciencia, con nosotros mismos y con el prójimo.

La descomposición social y los males que nos aquejan no sólo deben atenderse con desarrollo y bienestar, y mucho menos aplicando medidas coercitivas, sino fortaleciendo la idea de hacer el bien sin distinción de razas o clases sociales.

Para fomentar estos valores se debe echar mano de todos los medios posibles. Introducir en la enseñanza la educación moral, propagar virtudes y destacar ejemplos positivos en los medios de comunicación. Fortalecer los valores comunitarios y la solidaridad que hay, por tradición, en la familia mexicana.

No olvidemos que se trata de la principal institución de seguridad social del país. En consecuencia, debe evitarse la desintegración familiar, el maltrato entre sus miembros y promover la comunicación, la libertad y el respeto a la diversidad. Alentar la amistad fraterna entre padres e hijos. Tener presente que el niño reconoce a la madre por la sonrisa, y besos recogerá quien siembra besos.

La única y real opción para que éste país cambie y se realicen las grandes transformaciones que requiere México es Andrés Manuel López Obrador. Lo demás es la misma burra, pero revolcada. Por ese motivo, desde hoy comenzaremos a trabajar para conseguir que ese gran proyecto que representa AMLO, que es cambiar el orden social establecido, por medio de una revolución pacífica de las conciencias, se concrete en 2012. Lucharemos por el modelo de país al que aspiramos millones de hombres y mujeres a lo largo y ancho de México. Finalmente, la idea es rescatar a México como se pueda, con lo que se pueda, y hasta donde se pueda.

Saludos. Dejen comentarios.