Etiqueta: Socialismo

La nueva Guerra Fría o Paz Armada

Héctor G. Legorreta

Hola.

Al concluir la Segunda Guerra Mundial, y tras la repartición del mundo y el rediseño de la geopolítica mundial entre Harry S. Truman, Churchill y Stalin, el mundo entró en una etapa muy larga y tensa denominada Guerra Fría, donde había una confrontación directa entre USA y la URSS, los primeros lidereando el Bloque Capitalista u Occidental con su brazo militar, la OTAN, y los segundos lidereando el Bloque Socialista u Oriental, unidos mediante el Pacto de Varsovia.

Ésta Guerra Fría casi llevó al mundo a una Guerra Mundial en 1962 (hace escazamente un mes se cumplieron 50 años de éste acontecimiento), y gracias al oficio político de Krushev (más que de Kennedy) es por lo que aquí estamos el día de hoy.

Muchos acontecimientos, entre los que estuvieron involucrados Margaret Tatcher, Ronald Reagan, George Bush, Mikhail Gorvachev, Karol Wojtyla (si, efectivamente, el Papa Juan Pablo II), entre muchos otros actores y sucesos, ocasionaron la caída del Muro de Berlin, colapsara la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, y se proclamara anticipadamente el “fin de la Historia” al mismo tiempo que la Guerra Fría finalizaba, y promocionaban al Capitalismo como el sistema económico triunfante, dejando el camino libre a las reformas estructurales y a la instauración y profundización del neoliberalismo como doctrina casi religiosa.

20 años después, y aunque los historiadores no lo mencionen (o no lo acepten), estamos entrando a en un nuevo periodo, el cual podría ubicar que comenzó el 11 de Septiembre de 2001, pero que comenzó a manifestarse claramente meses antes que USA invadiera Libia, en 2011.

A diferencia de la Guerra Fría, en ésta las condiciones han cambiado y, hasta cierto punto, los bloques están más equilibrados que antes (cabe señalar que no estamos etiquetando aquí a “buenos” o “malos”, a “terroristas” y “no terroristas”, sino únicamente es un análisis geopolítico actual). Los bloques se encuentran perfectamente definidos:

  • Bloque occidental: Encabezado por USA e Israel, apoyado por Gran Bretaña, Francia, España, Alemania, Italia, Suecia, Turquía, Arabia Saudí, Jordania, Qatar, Oman, Yemen, Egipto, Afganistán, Japón, Corea del Sur, Australia, Nueva Zelanda, Micronesia, Palau, Islas Marshall, Canadá, México, Panamá, Colombia y Chile, entre otros.
  • Bloque oriental: Encabezado por Rusia y China, apoyado por Ucrania, Bielorrusia, Líbano, Siria, Irán, Pakistán, India, Corea del Norte, Vietnam, Singapur, Malasia, Cuba, Nicaragua, Venezuela, Ecuador, Perú, Bolivia, Brasil y Argentina, entre otros.

Sin embargo, en este nuevo periodo hay disputas y enfrentamientos por territorios y recursos naturales, de la misma forma en que lo hubo en la Guerra Fría. Mientras que en la Guerra Fría tuvimos la Guerra de Corea, la Guerra de Vietnam, la Crisis de los Misiles, la Guerra de los Seis Días, la Guerra Irán-Irak, o la I Guerra del Golfo, en este nuevo periodo histórico hemos tenido la Invasión de Afganistán, II Guerra del Golfo, o la Invasión de Libia.

Sin embargo, lo cierto es que cada vez más comienza a sentirse la misma tensión mundial que se sentía hace 25 ó 30 años. También es cierto que tantos frentes no se encontraban tan tensos desde hacía muchos años. Las tensiones USA-Rusia por el Escudo Antimisiles Euroamericano instalado en Europa no se veían desde los mejores años de la Guerra Fría. También, la tensión fronteriza Turquía-Siria (provocada por la OTAN), las tensiones Israel-Siria, Israel-Irán, Israel-Palestina, Irán-USA, Japón-China y Corea del Norte-Corea del Sur, nos dejan ver que, en el mejor de los escenarios, estamos ante una Segunda Guerra Fría (en el mejor de los casos), o bien en una nueva Paz Armada, que sería la antesala de un gran conflicto mundial: la Tercera Guerra Mundial.

Mientras son peras o manzanas, lo cierto es que la polarización del mundo es ya alarmante. La crisis económica mundial está acelerando éste proceso, sumado a la gran tensión que existe dentro de los propios países europeos debido a los “ajustes estructurales” (recortes y austeridad) promovidos por la Troika en toda Europa (FMI, BM y BCE), y que está orillando a USA y Europa a inclinarse por continuar la política de invasiones y guerras para intentar “recuperar la economía”.

Así, nos enfrentamos a un nuevo escenario en el que ya hemos vivido antes. Falta ver si, como en el primero, logramos sobrevivir a esa tensión permanente, o bien la Humanidad está en el umbral de su extinción final.

Saludos. Dejen comentarios.

Equivocación desastrosa

Héctor G. Legorreta1 Comment

Hola.

Comencé a saber de él y a apoyar a Andrés Manuel López Obrador cuando fue descalabrado en Tabasco, durante la toma de los pozos petroleros de PEMEX en dicha entidad en 1995, y me pareció, desde entonces, un líder político sui géneris, de esos pocos que ya no existen.

En 1996, cuando se postuló para ser Presidente Nacional del PRD, yo aún no estaba afiliado. Sin embargo, sin lugar a dudas hubiera votado en favor de López Obrador, pues me parecía la mejor propuesta para dirigir al Partido. Y así fue: en 3 años, logró ganar 4 gubernaturas, y el Partido logró la mayor votación obtenida en su Historia.

Tras el fraude realizado por los Amalios y los Chuchos en marzo de 1999 en la renovación de la dirigencia nacional del Partido, Andrés Manuel se lavó las manos y evadió su responsabilidad histórica, y dejó en manos de Pablo Gómez limpiar ese cochinero que, finalmente, colocó a Amalia García en la Presidencia del Partido y a Jesús Ortega (tal y como sucedió durante la Presidencia con López Obrador) como Secretario General, despojando del cargo a Félix Salgado Macedonio, quien había ganado la Secretaría General legítimamente. Sea cual fuere el resultado, lo cierto es que la descomposición actual que sufre el PRD fue responsabilidad de Andrés Manuel, pues el origen es dicha elección.

Después de dos fraudes electorales consecutivos en Tabasco, Andrés Manuel se fue a pelear la Ciudad de México, la cual ganó por escasos 4 puntos de diferencia con Santiago Creel. Así, López Obrador se convirtió en uno de los mejores gobernantes de la Ciudad de México, debido a su muy buena política social, lo cual lo encumbraba de forma natural a la Presidencia de la República.

La propia amenaza del Proyecto Alternativo de Nación llevó a las élites del poder a imponer a Felipe Calderón en la Presidencia de la República. Andrés Manuel, en una decisión equivocada, dispuso proclamarse Presidente Legítimo, pese a que hubo muchos compañeros que pedían que fuera Jefe de la Resistencia.

Con la Presidencia Legítima, Andrés Manuel recorrió los 2,400 municipios del país, y le dió otras 3 ó 4 vueltas en un periodo de 6 años, mientras Televisa encumbraba a Peña Nieto como su candidato, y a Marcelo Ebrard como forma de eliminar a AMLO de la contienda electoral de 2012. Sin embargo, la encuesta definitoria del candidato pondría a Andrés Manuel nuevamente en la candidatura presidencial.

Lo que parecía imposible en un inicio, con el 17% de las preferencias electorales, logró encumbrar a Andrés Manuel al 31% en el resultado final, lo que obligó al PRI a dejar lo mediático, y realizar la compra descarada del voto. Tras el resultado del 1º de Julio, Andrés Manuel consideró que hubo fraude electoral al haber sido comprada la consciencia y el voto de un sector de la población. La Izquierda apoyó a Andrés Manuel en su intento por invalidar la elección.

Sin embargo, pese a las pruebas aportadas, el Tribunal desestimó los argumentos de Andrés Manuel, y ratificó la declaratoria de validez de la elección presidencial en favor de Enrique Peña Nieto. Sin embargo, López Obrador, en su afán de desconocer el fallo del Tribunal, comete una nueva equivocación fracturando a la Izquierda debido a una posición política que no se contraponía con lo que él había manejado antes, llamando a la formación de un nuevo partido político con el membrete de MORENA.

Tal vez la Izquierda en México no lo es ni el PRD ni los chuchos, pero tampoco lo es López Obrador, pese al gran parecido que tiene con ella. La Izquierda va mucho más allá del propio PRD, los chuchos y López Obrador juntos.

La Izquierda en México es aquella que intentó consolidarse posterior al Congreso Constituyente, en 1919, debido a la inconformidad con las formas carrancistas de apropiarse de la Revolución, fundando el Partido Comunista Mexicano, que estuvo en la clandestinidad hasta el gobierno de Cárdenas. La Izquierda es la política económica y social del General Lázaro Cárdenas, el registro temporal del PCM durante su sexenio. La Izquierda también lo es el PCM de vuelta a la clandestinidad con Ávila Camacho, lo es Vicente Lombardo Tolenado y su candidatura presidencial de 1952 por el PP y el PCM, cuyo final fue un fraude electoral a favor de Ruiz Cortinez.

La Izquierda son los maestros, médicos y ferrocarrileros reprimidos de 1958; los estudiantes caídos de 1968 y 1971, las guerrillas de los 70’s; el Partido de los Pobres; la Liga Comunista 23 de Septiembre; el Partido Socialista Unificado de México (PSUM); el Partido Socialista Mexicano (PMS); el Frente Democrático Nacional; el fraude electoral de 1988; el EZLN; el EPR; el ERPI; Aguas Blancas; Acteal; San Salvador Atenco; la APPO. La Izquierda Mexicana también es Valentín Campa, Demetrio Vallejo, Pablo Gómez, Heberto Castillo, Lucio Cabañas, Genaro Vázquez, Rubén Jaramillo, Cuauhtémoc Cárdenas, Ifigenia Martínez, Alejandro Encinas, y van mucho más allá de los chuchos y de López Obrador.

La Izquierda no merece lo que está haciendo Andrés Manuel, que es fracturarla y dividirla. Él, más que nadie, sabe la cantidad de muertos que le costó al PRD consolidarse como una fuerza política importante en el país (más de 700, y contando). No se vale, tampoco, dejarle la mesa servida a la derecha, el PRI y el PAN e, incluso, acrecentar su fuerza en su afán de crear su propio partido. Explicaré porqué.

En un texto anterior (¿Qué falló?, http://blog.hglc.org.mx/?p=2048), hablé del propio análisis que hizo López Obrador en febrero de éste año con respecto a la fuerza de la Izquierda en México:

En México, tenemos un historial donde aquellos que son progresistas son el 25%, a lo largo de todas las épocas y los tiempos. Nos gustaría que fuera más, pero no es así.

Así, si sólo tenemos en 25% de la población, estamos hablando que, actualmente, ese 25% se reparte entre tres partes: PRD, PT y Movimiento Ciudadano. Considerando que, además de MORENA, para el 2014 habrá al menos una fuerza política más, el MIL de Noroña, estaremos hablando de que ahora ese 25% no se repartirá entre 3, sino entre 5: PRD, PT, Movimiento Ciudadano, MORENA y MIL (al menos, porque el SME también registrará partido político).

Considerando los resultados de la elección de 2012, de los 70 distritos que ganó la Coalición Movimiento Progresista, 16 distritos (1 de Guerrero, 4 del Estado de México, 3 de Michoacán, 2 de Morelos, 3 de Oaxaca, 1 de Quintana Roo, 1 de Tabasco, y 1 de Tlaxcala) que tuvieron 10,000 votos o menos de diferencia con respecto al 2º lugar estarían en riesgo de perderse teniendo en el escenario a 5 fuerzas políticas, lo que significaría una mucho menor fuerza en el Congreso de la Unión, y acrecentaría sustancialmente la fuerza del PRI-AN en la Cámara, así como el margen de acción de Peña Nieto que, paradójicamente, es contra lo que López Obrador protesta.

Por otra parte, resulta totalmente inverosímil solicitar el registro de un partido político a una autoridad (el Instituto Federal Electoral) de la que se desconfía, ajustándose a las reglas que se denunciaron son inequitativas, y que además tendría que validar los resultados de las elecciones en las que se participe cuando no se acepta, de facto, el resultado de la elección inmediata anterior organizada por la misma institución.

En cuanto a los documentos básicos, resultan por demás inquietantes. El hecho de que, según el numeral 1 de la IV sección de la convocatoria a los Congresos Distritales, se excluya afirmando que

para ser integrante del Comité Ejecutivo Estatal, Comité Ejecutivo Nacional o de las Comisiones de Honestidad y Justicia de MORENA, es requisito indispensable no pertenecer a ningún partido político, ni ser autoridad, funcionario, integrante de los poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial en los municipios, estados y en la federación

deja en entredicho el carácter incluyente de MORENA.

Otra pregunta que surge cuando se lee el numeral 2 y 3 del Artículo 2º del Estatuto, cuando se afirma que

A l@s integrantes de MORENA no los moverá la ambición al dinero, ni el poder para beneficio propio; L@s miembros de nuestro movimiento buscarán siempre causas más elevadas que sus propios intereses, por legítimos que sean.

En éste entendido, uno se pregunta qué se hará con los recursos públicos obtenidos por MORENA (prerrogativas) por parte del IFE, pues si a los integrantes de MORENA no los moverá la ambición al dinero, significa que quienes estén en los cargos de la organización no percibirán un sueldo por estar ahí. Así mismo, dado que el poder no moverá tampoco a los integrantes de MORENA, así como antepondrán otras cuestiones a sus legítimos intereses propios, huelga decir que las candidaturas que haya serán decididas por el Comité Ejecutivo Nacional de facto.

Así mismo, la línea política no corresponde a un partido de Izquierda, como se pretende que sea MORENA, pues en el programa, se menciona que

nuestro proyecto busca impulsar el desarrollo a través de las iniciativas privada y social, promoviendo la competencia, pero ejerciendo la responsabilidad del Estado en las actividades estratégicas reservadas por la Constitución, en la planeación del desarrollo y como garante de los derechos sociales y ambientales de las actuales y de las futuras generaciones.

Lo que propone MORENA, en sentido estricto, es una economía mixta, realizando un desarrollo del capitalismo y privilegiando el libre mercado y la “sana” competencia. Contrasta notablemente la línea política del PRD, que expresa

En el PRD nos reivindicamos como herederos del ideal libertario encarnado en el socialismo democrático y en esa vía nos comprometemos a encauzar nuestras luchas por la transformación del país. El PRD se compromete a luchar por la transformación democrática e integral del Estado mexicano: impulsar un nuevo modelo de desarrollo económico y social y la construcción del Estado Democrático y Social de Derecho. Que tenga como eje de su acción la construcción de un Estado que garantice el acceso de todos a los derechos sociales.

Así MORENA, que se pretende presentar como una oferta política de Izquierda, lo es de Centro (tal vez de Centro-Izquierda, pero no más allá).

Por tal motivo, considero que MORENA debe continuar como Movimiento Social, y no convertirse en Partido Político pues, considerando los puntos antes enunciados y analizados, se correrá el riesgo de diluir a la Izquierda en México en beneficio de la derecha PRIANista, y además de que, más que un partido político, sea fundado un culto o religión en favor de un personaje que si, ha luchado mucho por éste país (junto a millones que hemos estado a su lado durante mucho tiempo), pero que no tiene derecho de dividir y traicionar a la Izquierda como actualmente, de forma consciente o inconsciente, lo hará con la conformación de MORENA como partido político.

Saludos. Dejen comentarios.

El aquelarre neoliberal

Héctor G. Legorreta

Hola.

Se denominaban aquelarre a aquellas reuniones que organizaban las brujas para planear sus fechorías, compartir hechizos, y refrendar sus pactos con Satán. Actualmente, ya no se llaman aquelarres, sino ahora les llaman cumbres, y ya no son brujas las que se reúnen para planear fechorías, ni compartir hechizos, o refrendar pactos diabólicos, sino ahora cumplen con tales actividades los ideólogos y funcionarios del Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, la Organización Mundial de Comercio y la Organización del Tratado del Atlántico Norte.

Uno de estos modernos aquelarres es el Fondo Mundial de Davòs, Suiza, donde año con año líderes mundiales, personalidades del momento en diferentes países, dueños de las grandes empresas trasnacionales, y uno que otro perdido, van para rendir cuentas sobre el estado de las “reformas estructurales” en sus respectivos países, a pedir línea sobre qué y cómo deben hacerse las políticas públicas, económicas y sociales, y a ofrecer recursos naturales y territorio que no es suyo, pero que están bajo su administración. Llama la atención que el aquelarre de este año será una cumbre para (según las palabras de los propios organizadores) “refundar” el Capitalismo.

De antemano admiten (de facto) que el Capitalismo ya no está funcionando (ni para ellos mismos, ni siquiera). Esto no es algo nuevo. Ya desde el Siglo XIX, Marx detectó las vulnerabilidades del Capitalismo, y qué y cómo habría de sucumbir (que es tal y como lo estamos presenciando, de hecho). Habló de las crisis recurrentes, de cómo éstas habrían de ser cada vez más constantes y devastadoras, y cómo en algún momento de la Historia tendría que darse el paso hacia lo siguiente: el Socialismo.

Sin embargo (y como es lógico) los que se benefician del Capitalismo se aferran a él porque de otra forma no podrían gozar de los privilegios que les brinda este “bondadoso” sistema económico. Dicen que lo mejor es refundarlo. Mi pregunta es ¿Cómo refundar un sistema que se basa en el individualismo, en el hedonismo, en el egoísmo y en sacar provecho de todo y de todos?

La derecha, durante los últimos 20 años, ha justificado al Capitalismo como sistema económico único y predominante bajo el argumento de que “el Socialismo no funcionó”, pues “lo demuestra la caída del muro de Berlín”. Sin embargo, lo que nunca dicen es que, ni fue Socialismo lo que había en los países donde lo “aplicaron” (pues era cualquier otra cosa a la que le llamaron Socialismo, pero no era tal), y gran parte de la responsabilidad de que no funcionara el Socialismo fue, precisamente, de USA y los países del Bloque Capitalista.

No pretendo en estos momentos dar una explicación del porqué fracasó lo que le llamaron Socialismo en Europa (eso lo podemos desarrollar en otro texto), lo importante aquí es no caer en la ficción y la trampa que la derecha ha sostenido desde 1989: que lo único que funciona es el Capitalismo, y que no existe otra opción frente a esto.

El Capitalismo, actualmente, es como el cadáver del Mío Cid: lo utilizan para atemorizar a pueblos enteros y sus adversarios y conquistarlos, pero que es una armadura de metal con carne maloliente y pudriéndose por dentro. La famosa “refundación” del Capitalismo no será otra cosa que ver cómo siguen sosteniendo el cadáver para seguir explotando y dominando a pueblos y naciones enteras, además de continuar la explotación del hombre por el hombre.

Millones de personas de todo el mundo, desde 1999 y antes, estàn conscientes de que Otro Mundo es Posible, que hay otro camino, y que podemos y debemos cambiar el rumbo, pues vamos hacia un callejón sin salida, y en camino a la autodestrucción como especie.

Estamos a tiempo. Podemos y tenemos derecho a ser dueños de nuestro propio destino. De no tomar decisiones acertadas, las brujas seguirán organizando sus aquelarres, mientras nosotros seguiremos ocultándonos de noche por no acabar, de una vez por todas, con sus fechorías.

Saludos. Dejen comentarios.

El neocolonialismo del Siglo XXI

Héctor G. Legorreta

Hola.

Dos incidentes fueron necesarios en la segunda mitad del siglo XV para iniciar la política expansionista, colonialista e imperialista de las potencias europeas en durante los siglos XVI, XVII, XVIII y XIX alrededor del mundo: la caída del Imperio Romano de Oriente en 1452 (Constantinopla o Bizancio, para ser más específicos), y el descubrimiento de América en 1492.

El viaje de Cristóbal Colón y el descubrimiento del pésimamente llamado “Nuevo Mundo” genera una euforia sin precedentes de explorar el mundo (dejando atrás las banales creencias europeas de la tierra plana, el mundo sobre una tortuga, y otras nimiedades de la época, y apoyando viajes como los de Vasco Da Gama y Fernando de Magallanes), para después conquistarlo.

En ésta conquista, las naciones europeas saquearon y esclavizaron  a los habitantes de las regiones dominadas (es decir, todo lo que no era Europa). Así, España se quedó con la mayor parte de América, mientras Portugal, Francia, Inglaterra, Holanda, Dinamarca y Rusia dominaron regiones (algunas grandes, otras no) del continente. Por su parte, Asia fue conquistada en su mayoría (territorialmente hablando) por Inglaterra, Francia, Países Bajos y Rusia, mientras que África se la repartieron Francia, Alemania y el Reino Unido, aunque también participaron Italia, Portugal, Bélgica y España.

Aunque existen muchos y diversos factores en cada una de éstas conquistas, no profundizaré en ello (al igual que no lo haré con los antecedentes), dado que no es materia de éste texto. Lo que si es importante señalar es que una de las principales razones de éstas invasiones fue el dominio y saqueo de los recursos naturales regionales, en beneficio de las potencias europeas imperialistas que generaron su riqueza (y actual poderío político, económico y social) en detrimento de los habitantes de los territorios conquistados.

Sin embargo, el yugo colonial no prosperó. Tras 300 años de dominación y sometimiento, en la primera mitad del siglo XIX (en general) se gestaron los movimientos de independencia en América, mientras que en la segunda mitad del siglo XIX y durante todo el siglo XX se gestaron diferentes movimientos independentistas en Asia y África. Pero para las naciones dominantes, siempre queda la tentación de volver a controlar esos recursos que antes eran suyos y que ya no lo son, o bien expandirse para dominar nuevos recursos.

Así, la I y II Guerra Mundial tuvieron esa característica: acaparar nuevamente territorios antes conquistados, o arrebatarle al enemigo territorios y recursos. Las posteriores guerras, como la de Corea, Vietnam, las guerras de Israel contra sus vecinos, la de Irak-Irán, la I Guerra del Golfo Pérsico, o la de los Balcanes significó, siempre y necesariamente, control político, económico, social y/o militar de una nación sobre otra.

La caída del Muro de Berlín, así mismo, significó el término el mundo bipolar, quedando USA a la vanguardia en todos los sentidos (político, económico, social, militar y cultural), generando así las condiciones para imponer un sistema económico injusto sin oposición de nadie, acompañado de una gran campaña anunciando “el fin de la Historia” y el triunfo final del Capitalismo sobre el Comunismo, hecho que muchos se creyeron, y pocos se sentaron a analizar. Así, naciones de todo el mundo aceptaron sin chistar la receta única vendida por USA, el neoliberalismo, aceptando toda una serie de “recomendaciones” que hubieran sido inaceptables en otro momento.

Y aunque la invasión se realizó en lo económico, no fue suficiente. Existían quienes se negaban a aceptar esa receta única, y que se convirtieron en una “amenaza de seguridad nacional” para los estadounidenses, entendiéndose como “amenaza de seguridad nacional” todo aquello que afecte sus intereses económicos (y los de las grandes corporaciones, por supuesto), y no otra cosa. Así, el 11 de septiembre se convirtió en el pretexto ideal para combatir y acabar con todos esos enemigos políticos y económicos con una “Guerra contra el Terrorismo” que, dicho de otra forma, es un neocolonialismo disfrazado con fines de “intervención” para quitar “dictadores” emanados del pueblo (en algunos casos) o adiestrados por ellos mismos (en otros casos).

Y llegó la invasión militar a Afganistán en el 2001 lidereada y promovida por USA, Inglaterra y la OTAN, bajo el pretexto de quitar a los talibanes del poder (que USA ayudó a que llegaran ahí). El fin real fue controlar el carbón y el gas natural del país, sin dejar de observar que en el país existen depósitos de hidrocarburos, oro, plata, esmeraldas y uranio, entre otros metales preciosos.

Posteriormente, la invasión a Irak (lidereada nuevamente por USA, Inglaterra y la OTAN) llegó al país árabe en 2003 con el pretexto de derrocar al malvado dictador Saddam Hussein (que también apoyó USA en la Guerra contra Irán). Al final, USA y las naciones europeas (principalmente Inglaterra y Francia) tienen las concesiones del petróleo iraquí (que, por cierto, era un bien público a cargo del Estado). Entre las empresas que ganaron con la invasión (y que, además, la financiaron) se encuentran ExxonMobil, Shell, BP, Total, Chevron y otras 41 empresas.

Ya en 2011, con el presidente Obama (de un partido distinto al de Bush pero con los mismos intereses), se realiza la invasión a Libia y ¡si, en efecto!, volvieron a encabezar la invasión USA, Inglaterra, un nuevo aliado más visible: Francia, y la OTAN. Y adivinaron también: el botín de guerra fue el petróleo y el gas natural. Y nuevamente, se sabe que las compañías petroleras trasnacionales están detrás de la invasión: el 1º de septiembre de 2011 (una semana después de la ocupación de Trípoli por el Consejo Nacional de Trancisión [CNT]), se filtra que el CNT prometió a Francia el 35% del petróleo libio a cambio de su apoyo para derrocar a Gaddafi.

Así, el rediseño de la geopolítica económica de los países está reacomodándose de acuerdo a los recursos naturales propios de cada país, teniendo USA, Inglaterra y Francia el control de éstos territorios mediante la economía por medio de las grandes trasnacionales, y teniendo peleles que dirigen sus sistemas políticos y sujetos a las decisiones en Londres, Washington, París, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial.

En éste rediseño de las áreas de influencia (que, como repito, ahora están basados en el control estratégico de los recursos naturales) tienen en la mira a Siria como primer objetivo, país que (no creo que adivinen) también tiene petróleo en demasía. El segundo objetivo en la mira es Irán, que también tiene como recurso natural principal el petróleo, y también se suma a la lista de probables Venezuela, que “curiosamente” también tiene petróleo en su subsuelo.

Y más curioso aún, resulta la justificación de USA, Inglaterra, Francia y la OTAN para realizar las tres invasiones ya consumadas, y las que quieren realizar: derrocar gobiernos “dictatoriales”, generando guerrillas artificiales financiadas por éstos gobiernos o, bien, por las trasnacionales.

Así, estamos ante el umbral del neocolonialismo del Siglo XXI, donde las potencias realizan invasiones violentas o no violentas (ejemplo de ésto último es México, donde sin necesidad de ingresar un ejército extranjero tienen el control de los recursos naturales del país), pero siempre como fin último el tomar el control de los recursos naturales de un país o región.

La forma de detener ésta expansión geográfica se encuentra agotada, dado que los organismos internacionales creados para ello sólo sirven para legitimar las invasiones y el actual imperialismo. Así, sólo nos queda cambiar ésta realidad a partir de nuestra propia realidad nacional: apoyando gobiernos que defiendan las soberanías nacionales por encima de cualquier interés, y generando Estados fuertes contra las trasnacionales y sus intereses.

De otra forma, sólo nos quedaremos a observar cómo USA, Inglaterra, Francia y la OTAN se apoderan del mundo, mientras somos esclavos en nuestra propia tierra.

Saludos. Dejen comentarios.

¿A qué nos enfrentamos en el PRD?

Héctor G. Legorreta2 Comments

Hola.

Llevo 14 años militando en la Izquierda, específicamente en el PRD. Me ha tocado ver una transformación radical del Partido desde que entré a él, en 1997, hasta el día de hoy. La tendencia a la derechización por parte de algunos grupos y actores a lo largo de éstos años en un Partido de Izquierda la he observado y, aunque en sus principios el Partido se define como de “Izquierda” e, incluso, como “Socialista”, muchas de las posturas actuales indican lo contrario.

Así, tras 14 años de militancia, por primera vez soy candidato a un cargo de representación partidaria. Soy candidato a Consejero Estatal por el Distrito 2 Local, con cabecera en Pachuca Oriente, que geográficamente abarca los municipios de Pachuca Oriente, Mineral de la Reforma y Epazoyucan. Ser Consejero Estatal no es un cargo partidario que amerita remuneración económica alguna, sino por el contrario, solamente es un cargo de representación al interior del partido, con capacidad para incidir en alguna de sus decisiones previo debate en el respectivo Consejo, así como la capacidad para votar candidaturas locales.

Sin embargo, en ésta carrera por ser Consejero Estatal nos enfrentamos a otros grupos, oponentes, adversarios. Sin embargo, muchos de los adversarios cuentan con aparatos corporativos generados desde los apoyos que su propia corriente les otorga, otros aparatos generados desde los recursos “bajados” por los representantes populares electos (o generalmente, plurinominales) que sólo se presentan en sus trabajos para recoger la quincena, o bien otros generados desde Gobierno del Estado para tener un partido dócil, y una Izquierda simuladora.

Pero vengan de donde vengan los apoyos de los adversarios, son apoyos corporativos, que compran el voto y la inconsciencia de los militantes que, muchos apremiados por su necesidad, aceptan dinero o despensas a cambio de su voto  en las elecciones internas. Para el militante que vendió su voto, es totalmente una ganancia, ya que no contaba con ese dinero o apoyo en especie por un voto que ni lo beneficia ni lo perjudica y, por otra parte, gana el que tiene el aparato corporativo, pues sigue obteniendo dádivas del Partido aunque no tenga trabajo territorial, chantajea al resto de los grupos con sus votos comprados para obtener candidaturas y, además, negocia con los adversarios para obtener espacios dentro de los Comités Ejecutivos u otro tipo de prevendas que signifiquen tener un poder (a veces acotado) dentro del Partido.

Nosotros, por el contrario, no tenemos eso. Ni dinero, ni despensas, ni aparato corporativo, ni ganas de construírlo. Tenemos muchas ganas, entusiasmo, y la idea de crear y construir un partido distinto, con una vocación ideológica de Izquierda, Socialista, y con la consigna de tener un partido político a la altura que México necesita para afrontar la grave descomposición social que permea en todo el país.

Sin embargo, las elecciones no se ganan con buenas intenciones, sino con votos. Y nosotros, dado que no tenemos un aparato corporativo (puesto que no somos iguales), no nos queda de otra más que ir a flor de tierra, casa por casa, y gente por gente, tratando de convencerlos, primero, de ir  a sufragar el día de la elección y, posteriormente, que sea por nuestra planilla.

Sabemos (y sabíamos, de antemano) que ésto no será cosa fácil. Tenemos la perspectiva de que vayamos a tocar puertas, y encontrar con una respuesta favorable el día de la elección. Sin embargo, también sabemos y tenemos presente que a lo mejor nos ganan con el poder del dinero, la dádiva, la despensa y el corporativismo.

Pese a ésto, estamos decididos a participar y a hacer nuestro mejor esfuerzo. No hemos necesitado estar en los cargos de dirección del Partido para ser críticos de lo que aquí se hace, ni mucho menos de incidir en las posturas que el Partido ha tomado en distintos temas, pese a la resistencia de las mafias que mal gobiernan el Partido (mal llamadas “corrientes”, o “expresiones”), aunque realmente tener un cargo de representación partidaria hace ésto más fácil (relativamente).

Aunque la experiencia me lo demuestra, quiero pensar que el militante perredista tiene un poco más de consciencia sobre el resto de los militantes partidarios. Y por ende, lograremos convencer a una buena parte de perredistas para que acudan a votar el 23 de octubre por nuestra planilla, la 80, en Hidalgo, y podamos realizar la transformación que el PRD necesita, así como retomar el rumbo hacia la Izquierda, y no a la derecha, como lo hace actualmente.

Veremos qué pasa el 23, y si los poderes fácticos del partido ganan a la opción de cambio en el Partido.

Saludos. Dejen comentarios.

¿Para qué sirve la ONU?

Héctor G. Legorreta

Hola.

La toma de Berlín marcó el fin de la Segunda Guerra Mundial en Europa. Tras éste acontecimiento, se sentaron Roosevelt, Churchill y Stalin para definir el futuro del mundo. Así, entre tres personas decidieron la geopolítica mundial, diseñaron instituciones acorde a los intereses de ambos bandos (USA y la URSS), y crearon se repartieron el mundo a su antojo.

De ésta forma, fueron creados países, suprimidos otros, fundaron instituciones que únicamente se enfocarían en reconstruir Europa, como el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial (que actualmente se han convertido en un lastre, sobre todo para los países del tercer mundo), y realizaron un rediseño de la fracasada Sociedad de Naciones, fundando la Organización de las Naciones Unidas (ONU). A la vez, USA creó organismos para “defenderse” de una supuesta guerra que iniciaría la URS, como la OTAN.

En éste sentido, la Organización de Naciones Unidas buscaba tener un equilibrio entre el entonces bloque capitalista (lidereado por USA, Inglaterra y Francia) y el bloque comunista (lidereado por la URSS y China). Para ésto, diseñaron el Consejo de Seguridad, donde éstas naciones tuvieron asiento reservado con derecho a veto, y crearon 10 lugares más con carácter de rotativos, los cuales (en teoría) darían ese equilibrio deseado. Pese a ésto, cualquier resolución del Consejo de Seguridad que se oponga a los intereses de los cinco países predominantes, es vetada de inmediato, sin posibilidad de impugnar dicha decisión.

Así mismo, hubo un tercer bloque excluído, los cuales se autodenominaron como “no alineados”, y donde la mayor parte de las naciones pobres de la Tierra se aglutinaron, con el fin de tener un equilibrio nunca obtenido contra los dos bloques. México, lastmosa y vergonzantemente, se alineó a USA y el bloque capitalista.

Ese cuento fantástico que nos contaron en la primaria, sobre la importancia de la ONU, sobre la hermandad que existe en dicha institución, y que casi casi están todos los representantes de los países tomados de la mano y cantando, no es sino sólo una justificación a los verdaderos intereses de la ONU.

Una de las primeras acciones que tuvo la ONU a tres años de haber sido fundada, en 1948, fue fundar el Estado de Israel, despojando a los pobladores originarios, los palestinos, de su tierra originaria. Sin embargo, ésta no es la primera vez que sucedía ésto con los palestinos. Ya desde el texto bíclico, en una invasión que tuvo lugar entre 3500 y 4000 años, con la invasión de Jericó por parte de las huestes nómadas judías comandadas por Aarón.

La diferencia de entonces a ahora es que los judíos no tenían ni el poder económico que tienen ahora, ni la ayuda de Estados Unidos, quien impuso dicha resolución en la ONU a cambio de la reconstrucción de Europa, así como el impulsar la economía estadounidense tras la guerra para que no hubiera otra recesión como en 1929, posterior a la Primera Guerra Mundial.

Sin embargo, la ONU no es la única resolución que tuvo favorable a USA (y pese a la presencia de la URSS en el organismo y del supuesto equilibrio buscado). La Guerra de las Coreas, la Guerra de Vietnam, y la Crisis de los Misiles fueron hechos vergonzosos donde la ONU sólo servía de parapeto a los agandalles de USA. Tras la caída del Muro de Berlín, simplemente ésta acción se agudizó. Mientras la URSS se extinguía y dejó de tener la importancia y el peso que llegó a tener en la ONU, Estados Unidos comenzó a hacer y deshacer en el mundo a su antojo.

La primer guerra del Golfo, la guerra en Bosnia (y los países ex-yugoslavos), la incursión en Somalia, y la Guerra contra el Terrorismo (que llevó a las invasiones militares en Afganistán, Irak y Libia) no sólo han sido realizadas por USA impunemente, sino además han contado con el irrestricto e incondicional apoyo de Naciones Unidas, por medio de sus “cascos azules”, las cuales, en el papel, son “tropas de paz”, pero son fuerzas de invasión multinacionales comandadas por USA para legitimar los planes colonialistas e imperialistas de Estados Unidos.

Hoy, a 66 años de su fundación, cada vez parece mayor la hegemonía de USA sobre los demás países, gracias a su poder de veto en el Consejo de Seguridad. Así, la polémica pero necesaria incorporación y reconocimiento de Palestina por la ONU parece lejana, gracias al poder e influencia que ejerce Israel sobre USA, así como los propios intereses estadounidenses en la región. Esa, y otras resoluciones que son vetadas, como el injusto embargo de USA a Cuba, y otras legitimadas, como el reconocimiento de éste organismo al Consejo Nacional de Transición (CNT) de Libia (cuando no hay ni siquiera un gobierno establecido por los rebeldes, debido a la resistencia de Gaddafi en el país), hacen parecer que la ONU, en el actual esquema y con la estructura y organización que hoy tiene, sólo sirve para legalizar los despojos e intervenciones que hace USA en el mundo en nombre de la paz (así como hay otros que legitiman sus intereses

En éste sentido, tiene que replantearse el papel de la ONU hoy, rediscutir organización, estructura y funciones, quitarle el derecho de veto a cualesquiera de sus miembros, tengan la importancia política y/o económica, nombre o bandera que tengan. Debe elevarse el status de la Asamblea General, para que sus discusiones dejen de ser deliberativas y pasen a ser resolutivas. Debe, así mismo, democratizarse la ONU, crear miembros rotativos en el Consejo de Seguridad, y desaparecer a los miembros permanentes. Solamente un modelo de organización internacional democrático e incluyente podrá generar un mundo efectivamente con mayor paz y seguridad, y dejará de ser una organización títere que solamente legitime intereses, despojos, intervenciones, invasiones y expansionismos que sólo convienen a una sóla nación del planeta: Estados Unidos.

Saludos. Dejen comentarios.