El neoliberalismo de Marcelo Ebrard

Héctor G. Legorreta1 Comment

Hola.

En México y en el mundo existen dos proyectos, que se traducen en visones de país y de mundo, y que durante mucho tiempo han disputado su implantación.

El primer proyecto de ellos es un proyecto donde sólo caben unos pocos, donde existe la concentración orgánica de Kapital y de la riqueza, donde sólo unos cuantos deben tener privilegios y disfrutar de ellos a costa de lo que sea (el trabajo de los demás, destrozar el planeta, incluso, pasar encima de quien sea para conseguirlo), en resumen: una visión individualista, egocentrista, teniendo al neoliberalismo en el momento actual como modelo predominante.

El otro proyecto, el que nosotros defendemos, es uno donde caben todos, donde exista la distribución equitativa de la riqueza, donde todos tengamos acceso a lo mismo, sin distinciones, donde cada uno pueda disfrutar del fruto de su trabajo, en resumen: una visión colectiva, teniendo al Socialismo como modelo predominante para conseguir dichos objetivos, aunque existiendo tendencias con sus propios matices que se pronuncian más o menos en el mismo sentido.

El PRD nació con base en dos tendencias: una, la Corriente Democrática del PRI, encabezada por Cuauhtémoc Cárdenas, Porfirio Muñoz Ledo e Ifigenia Martínez; la otra, la Izquierda tradicional mexicana, que durante mucho tiempo fue clandestina hasta que se le permitió participar legalmente hasta 1977, primero con el Partido Comunista, y después con dos fusiones previas (PSUM y PMS) antes de fusionaras con la Corriente Democrática y así fundar el PRD.

En éste sentido, la Izquierda tradicional mexicana enarbolaba las banderas del Socialismo, y al fundarse el PRD, se hace a un lado en los documentos básicos del Partido ésta premisa básica (sobre todo, porque cuando se funda el PRD está cayendo el Muro de Berlín en Europa), pero muchos no dejaron y no dejamos de creer en el Socialismo como motor de cambio social en México y en el mundo.

Desde entonces han pasado muchas cosas, y muchos personajes han llegado, sobre todo después de 1997, cuando vieron que el PRD era una fuerza política rentable al ganar la Jefatura de Gobierno del Distrito Federal, y comenzó a haber un éxodo de priístas hacia el PRD como nunca antes, éxodo que no se ha detenido y que nos ha traído desde buenos hasta nefastos. El PRD pasó de ser un partido ideológico a uno pragmático, y pasó de tener calidad de sus militantes a cantidad. En esa transición, dos de esos priístas llegaron al PRD en el año 2000: uno de ellos fue Manuel Camacho Solís, y el otro su hijo político: Marcelo Ebrard.

En medio de éste pragmatismo, se comenzó a dejar aun lado la ideología para privilegiar los votos. Las reformas al estatuto durante el VI Congreso Nacional del Partido en 2001 en Zacatecas iban orientadas en ese sentido: se cambió el método de elección de los dirigentes y se pasó de la representación proporcional a la mayoría relativa, lo que es traducido en acrecentar el poder de las corrientes y negociar los espacios disponibles entre ellas.

Así, el Partido comenzó a descomponerse, primero en lo ideológico, y luego en lo estructural. La descomposición comenzó a penetrar en los cuadros del Partido, y comenzó a ser prioritario las cuotas y los espacios por encima del interés social. Así, salvo algunos buenos gobiernos como el de Andrés Manuel López Obrador en el Distrito Federal, el de Ricardo Monreal en Zacatecas, o el de Alfonso Sánchez Anaya en Tlaxcala, el Partido tuvo a unas auténticas bestias en las gubernaturas y ayuntamientos que se ganaron, y el descrédito social fue en aumento.

Marcelo Ebrard fue Jefe de Gobierno gracias a que López Obrador lo apoyó incondicionalmente. De otra forma, jamás hubiera llegado ahí. Sin embargo, una vez ahí, Ebrard solamente dio continuidad a los programas sociales iniciados por Andrés Manuel, y bajo ésta máscara comenzó a desarticular mucho del Estado Social y de Bienestar que AMLO había puesto en práctica en la Ciudad, y que se incrementó tras la elección intermedia de 2009.

Así, apoyado por una gran campaña en televisión, y apoyado por el duopolio televisivo, Marcelo comenzó a privatizar todo lo que ha podido para abonar a su campaña presidencial de 2012. Sacó del closet al neoliberal reprimido que ahí había, y comenzó a entregar el patrimonio de la Ciudad a la oligarquía nacional e internacional. Aquí, un pequeño recuento de lo que ha significado el neoliberalismo de Marcelo Ebrard para la Ciudad de México:

  • Intento de privatización del agua en la Ciudad de México (bajo el argumento de que el Sistema de Aguas ya no tiene la capacidad de abastecer el servicio);
  • Arrendamiento de los trenes de la línea 12 a una empresa española, en vez de realizar la compra directa (aquí, cabe señalar que aunque Bombardier -empresa francesa- daba un menor costo de arrendamiento menor, Marcelo se inclinó por CAF);
  • Concesionamiento del fracasado proyecto del tranvía a una empresa española (Marcelo canceló el proyecto por considerarlo inviable, pero la intención era beneficiar a una empresa con el proyecto). Sin embargo, el tema ha sido revivido hace algunos días, al asegurar que la línea 1 del Metrobus será inviable en 10 años, y que se necesitará otro transporte, curiosamente sugirieron el tranvía;
  • Intención de concluir el segundo piso del Periférico de San Antonio al Toreo, pero bajo el esquema utilizado por Peña Nieto del lado del Estado de México (es decir, con cuota, y concesionado curiosamente a la misma empresa española que construyó el segundo piso del lado del Edomex, del Toreo a Perinorte -OHL Concesiones-), a diferencia del construído por López Obrador de San Antonio a Las Flores, que es gratuito;
  • La construcción de la mal llamada Supervía, a la cual se han opuesto vecinos de las delegaciones afectadas y varios diputados del PRD de la ALDF, la cual fue asignada por vía directa y no por licitación a Controladora Vía Rápida Poetas, en la cual tiene participación (nuevamente) OHL Concesiones, así como las empresas Inmobiliaria Copri y Constructora Atco, filial de Copri, la cual dañará un sinfín de áreas protegidas boscosas, así como uno de los únicos ríos que quedan vivos en la Ciudad;
  • El control de ADO (una de las empresas de transporte más nefastas que existe en México por sus prácticas monopólicas en contra de sus pequeños, medianos y grandes competidores) de la línea 3 del Metrobus, lo cual le quitó su esencia a éste sistema de transporte, el cual era conformado por Capital del Gobierno del DF y de las rutas concesionarias de transporte que son removidas de la ruta;
  • Una empresa paraestatal casi secreta del GDF llamada “Calidad de Vida”, que se dedica a hacer “proyectos de conversión” con la Iniciativa Privada, que en la práctica es privatizar cosas que son patrimonio público, como la intentona de poner plazas comerciales en las principales estaciones del metro (es decir, las de mayor afluencia) similares a las existentes en el Tren Suburbano, pero cuyo dueño no sería el Sistema de Transporte Colectivo Metro, sino algún particular;
  • El regalazo que hizo de Atzcapotzalco a Guillermo Salinas Pliego, al regalarle tres terrenos que suman 16.5 hectáreas: el primero, de 8.5 hectáreas en Santa Bárbara, para construir el centro de espectáculos “Arena Ciudad de México”; el segundo, de 7.2 hectáreas del Deportivo Reynosa y la Alameda Norte, para construir el “Foro-Estadio Azcapozalco”; y el tercero, de 1.2 hectáreas en la Unidad El Rosario, para construir la Universidad CNCI (Reforma, Martes 22 de febrero de 2011, Portada).

    • Todo lo anterior nos hace pensar y reflexionar: ¿Realmente vale la pena abanderar a una persona así como candidato de la Izquierda, que realiza acciones contrarias a nuestro propósito, y que se empeña en privatizar y regalar lo que no es suyo?

    Poniendo las cartas sobre la mesa, realmente no existe diferencia alguna entre Peña Nieto y Marcelo, salvo el Partido. Y en ese entendido, si Ebrard es el candidato del PRD en 2012, definitivamente no apoyaré dicha candidatura y me pondré a, como alguna vez se me sugirió, “vestir perritos”.

    Los hechos están ahí. Realmente anhelo que López Obrador rectifique, porque de otra forma, en 2012 no habrá candidato de Izquierda y, realmente, la pelea será únicamente entre proyectos personales, porque la derecha estará totalmente sobrerrepresentada en las urnas.

    Veremos qué pasa, pero por el bien de todos, que Marcelo no sea candidato. Y aprovecho para reiterar mi posición, que es inamovible: NO A LA CONSTRUCCIÓN DEL FORO-ESTADIO EN ATZCAPOTZALCO.

    Saludos. Dejen comentarios.

La encrucijada

Héctor G. Legorreta1 Comment

Hola.

Todo el que me conoce sabe que siempre he apoyado a López Obrador, incluso en las peores circunstancias y momentos, e incluso cuando ha tenido posiciones y decisiones que no me han convencido del todo. Incluso, mi ideología política, en Facebook, aparece como “socialista obradorista”, es decir, ideológicamente soy Socialista, y a su vez creo que AMLO es la única persona que puede sacar adelante a México con su proyecto, un gran proyecto que, además, es nacionalista.

Quien revise éste blog se dará cuenta de que, ha diferencia de lo mucho que se me ha dicho en cuanto a que sigo a AMLO irracionalmente, hay entradas y puntos de vista que en más de una ocasión han sido bastante críticos y duros en contra de Andrés Manuel, y en más de una ocasión se me ha cuestionado mi lealtad al movimiento. Pero no. Sigo apoyando a AMLO, pero uno tiene que ser autocrítico y reconocer cuando el dirigente tiene una posición equivocada.

De inicio, sé que ésta entrada podrá herir algunas sensibilidades, pero no puedo justificar un acto como el que AMLO hizo el domingo pasado al renunciar al PRD. Muchas cosas que dijo AMLO son ciertas: el PRD ha perdido el rumbo, el PRD se ha convertido en ariete de la derecha y comparsa del PAN, el PRD ha perdido sus principios, en el PRD hay muchos canallas (y conste que si), etc, etc, etc. Pero no se puede abandonar el barco que se está hundiendo para subirse a una lanchita y dejar a tu tripulación a su suerte.

Si el PRD está lleno de canallas gandallas, la solución no es salirse del Partido: es enfrentarlos, pelear y ganar el debate, acotarles los espacios, demostrar tu calidad moral para contrarrestar su pragmatismo, buscar la forma de crecer y que ellos disminuyan.

Pero el PRD no se va a purgar por el hecho de salirte. Al contrario, los que se quedan ahondarán su poder, por mucho que los espacios se vayan achicando hacia afuera, y será imposible que después puedas tener injerencia alguna en sus decisiones.

AMLO se equivocó (una vez más), pero ésta equivocación puede salir más cara de lo que parece. Lo prudente hubiera sido esperar la encuesta y, si realmente estaba amañada, esperar el resultado para después tomar ésta decisión con mayor calidad moral. Pero no. Se descalificó, una encuesta que ni siquiera ha sido aplicada. Se da validez a una encuesta a levanta-manos en la gira de AMLO, pero no a una aplicada con rigores meteorológicos que, amañada o no, pero sería un ejercicio sano para el partido y para el mismo movimiento de AMLO.

El problema de la decisión de AMLO no son ni sus razones ideológicas, ni mucho menos la realidad del PRD. El problema de la decisión de AMLO radica en que ésta puede sepultar a la Izquierda electoral en México, y dejas abierta la posibilidad de que el cambio democrático y la transformación de México tarde en llegar al menos una generación más.

La decisión de AMLO es (y sé que muchos se enojarán por ésto) totalmente irresponsable con el Partido, con la Izquierda, con el país, y consigo mismo. Repito: debió haber esperado el resultado de la encuesta (amañada o no) para actuar en consecuencia.

Haber esperado el resultado de la encuesta, como lo hará Alejandro Encinas, es solamente respetar las formas. Respetar las formas no implica ni renunciar a los principios ni ser incongruente. Es sólo demostrar que se tiene la capacidad de ser tolerantes y de disentir cuando haya que hacerlo, no antes. Es demostrar que se tiene la capacidad de ser demócratas, y no de realizar actos autoritarios “por que el dedo de Dios lo escribió”. Es demostrar que se tiene la capacidad de esperar y de ser pacientes hasta que las cosas hayan mejorado o empeorado, según sea. Es demostrar que se tiene la capacidad de aglutinar a un Pueblo por una causa justa, y no de darle armas a los adversarios para que critiquen tus acciones y que, por muy nobles que sean éstas, aprovechar tu error para hundirte.

López Obrador aún puede rectificar. Debe hacerlo. Estoy de acuerdo con él en que el PRD no es patrimonio de los chuchos, pero tampoco es de él. El PRD es fruto de los mejores hombres y mujeres que ha tenido éste país. Es fruto de las luchas dadas desde el Partido Comunista, los movimientos sindicales de 1958, el movimiento estudiantil de 1968, el PSUM, el PMS, el Frente Democrático Nacional, nuestros más de 600 muertos durante el salinato y otros más de los sexenios posteriores, y por supuesto, de su movimiento y de las luchas que el propio AMLO ha realizado, pero del que sólo ha sido una parte, y siendo una parte, no puede ni debe convertirse en un todo.

Entiendo las razones de AMLO, pero no comparto su acción. La relación AMLO-PRD es simbiótica: ambos necesitan del otro. El PRD necesita de AMLO, y AMLO necesita al PRD. Solos, ninguno de los dos, podrán.

Seguiremos en el movimiento de Andrés Manuel y apoyándolo como lo hemos hecho hasta ahora: críticamente, y por supuesto, desde dentro del PRD. Andrés Manuel tiene que rectificar y regresarse al Partido al que mucho le aportado y al que mucho ha hecho crecer, es decir, a su partido, a nuestro partido, al PRD.

Renunciar al PRD es también renunciar a aplicar el Proyecto Alternativo de Nación a corto plazo. Esperemos que quepa la prudencia en AMLO, y rectifique su acción que, a todas luces, es un golpe muy duro en contra de la Izquierda Mexicana. La Izquierda no es un partido, pero tampoco lo es un dirigente.

Saludos. Dejen comentarios.

Egipto, Facebook y Carmen Aristegui

Héctor G. Legorreta1 Comment

Hola.

Egipto logró su propia liberación de los faraones (o, al menos, eso parece). Hace 4000 años hicieron lo mismo los judíos, de la mano de Moisés de los propios egipcios. Así, a lo largo del mundo y de la Historia, muchas naciones se han liberado de sus propios faraones, lo mismo tiránicos para gobernar, lo mismo un pueblo consciente y responsable que en algún momento decide que ya fue suficiente de la tiranía y la opresión.

Cada época y lugar ha tenido sus propias particularidades con respecto a las herramientas con las que se han derrocado estos gobiernos. Lo mismo podemos encontrar que en la Revolución Mexicana de 1910, las comunicaciones se hacían por medio de telégrafo y ferrocarril, que ahora en las recientes subversiones en Medio Oriente fueron indispensables Facebook y Twitter.

En Mexico, desde hace poco más de 4 años vivimos una revolución silenciosa, pero consistente. En su momento, López Obrador lo definió como “la revolución de las consciencias”, pero muchos dudamos de que tal revolución estuviese en marcha. Sin embargo, el tiempo y los acontecimientos nos está demostrando que tal planteamiento, ni era descabellado, ni mucho menos inviable.

Desde poco antes del fraude electoral de 2006, se comenzó a utilizar internet como una forma de de difusión a todo aquello que los medios de comunicación tradicionales no transmitían, o publicaban. Así pues, desde el momento propio del proceso de desafuero en contra de AMLO en 2005, se comenzaron a abrir infinidad de blogs en Blogger y MSN Spaces para informar lo que sucedía, a una incipiente ciudadanía que comenzaba a utilizar internet, dado el atraso tecnológico que había en Mexico.

Y así, ya en la campaña presidencial, mas y mas blogs comenzaron a abrirse, con la plena disposición de romper el cerco informativo en contra del candidato de la Izquierda, Andrés Manuel.

Ya en el conflicto postelectoral y durante la Resistencia Civil Pacifica, se comenzó a utilizar una herramienta nueva y novedosa: YouTube. Todo aquello que la televisión no transmitía, era documentado y mostrado a una audiencia sedienta de información. Durante poco más de 4 años, López Obrador ha sobrevivido y ha seguido vigente gracias al internet. Desde 2006 y hasta 2008, el Gobierno Legitimo y la Resistencia difundieron sus actividades gracias a YouTube y Hi5.

Sin embargo, para finales de 2008 y principios del 2009, la Facebookmania llegó a México. Todo mundo abrió sus cuentas en Facebook, debido a que Facebook no tenía la rigidez de plataforma que sí tenía Hi5. El resultado fue el abandono casi total de ésta red social, y el boom de Facebook.

Otra incipiente red también acaparó la atención del internauta común: Twitter. Escribir una idea en 140 caracteres requería gran capacidad de sintaxis y, al mismo tiempo, tener bien enfocada la idea que se quería expresar.

Sin embargo, tanto Facebook como Twitter dejaron de ser lo que en principio diseñaron sus programadores: una red de contactos, entretenimiento y esparcimiento, y comenzaron a tener una utilidad social mayor. Combinados con YouTube, se convirtieron en una herramienta eficaz para difundir cualquier cantidad y tipo de información enfocada a los segmentos más cercanos del informante.

Mientras que antes, YouTube dependía del perfil de información que buscaras, en Facebook la pones al alcance de tu entorno cercano. En este sentido, Facebook tiene mayor efectividad en cuanto a la difusión de la información que cualquier otra plataforma o medio de comunicación.

Así pues, la revolución silenciosa que en México comenzó hace 4 años, también se ha dado en otras partes del mundo, y las redes sociales se han convertido en un motor fundamental en el andamiaje de las revoluciones del siglo XXI.

La censura de MVS contra Carmen Aristegui provocó que, de inmediato, un grupo de jóvenes abriera una página llamada “No a la censura de Carmen Aristegui en MVS” con la única finalidad de informar en lo referente al caso, y que en las primeras 24 horas posteriores al despido ya hubiera 15 mil seguidores de esta página.

Por lo menos dos marchas fueron organizadas en este espacio: una apenas 12 horas después del despido, en las inmediaciones de MVS Radio, en la Ciudad de México, donde acudieron cerca de 600 personas, y otra el sábado 12 de febrero, apenas 6 días después del despido, donde hubo más de 2500 personas. Así mismo, éste espacio sirvió para que se organizaran protestas a lo largo y ancho del país, en repudio a la censura de la radiodifusora y de la orden presidencial que dejo a la periodista fuera de su empleo.

A una semana y dos días, la presión ocasionó que la radiodifusora recontratara a la periodista, e hiciera público el famoso “código de ética” por el que fue cesada de su empleo, y que tantos cuestionamientos ocasionó en los últimos días.

Esto, desde luego, no hubiera sido posible sin la ayuda que las redes sociales dan para organizarse, así como en Medio Oriente e Italia se ha manifestado esta revolución silenciosa que se ha desatado a nivel mundial. Lo de Aristegui, en el caso mexicano, solamente representa a un pollo que estaba incubación, y que ha roto la primera parte del cascarón para salir, y vivir y convertirse en libre.

Veremos qué pasa en Medio Oriente (pues allá la cosa está que arde), y veremos cómo se dan las cosas en Italia y México. Por lo pronto, la revolución silenciosa de las redes sociales ya lleva de saldo 2 tiranos depuestos, y una periodista restituída en su empleo.

Tiemblen, Calderón, Televisa y los poderes fácticos, porque la revolución de las consciencias ya comenzó.

Saludos. Dejen comentarios.

Juan Pablo II ¿Santo?

Héctor G. Legorreta2 Comments

Hola. Sé que ésta entrada causará polémica, pero es necesario dar otro enfoque del tema.

A lo largo de muchos siglos, la Iglesia Católica (que es la institución más vieja que conoce el Hombre, y la que tiene más experiencia por excelencia) ha ingresado a su lista de santos a muchos personajes que, si bien fueron importantes para la evangelización y difusión de su fe, tampoco ameritan tal honor. Así mismo, existen otros que por su historia personal o su reputación , hacen cuestionarse sobre los méritos que se necesitan para llegar a tener tal título nobiliario dentro de la jerarquía católica.

Pues bien, a ésta lista de personajes destinados para el culto y la salvación eternas, viene a agregarse un líder de ésta religión, muerto hace 5 años: Juan Pablo II. Precisamente, por la propia naturaleza del personaje, y dado el poco tiempo que ha pasado desde su fallecimiento, resulta por demás extraño que apenas comenzado el año se haya anunciado su beatificación, y en mayo se consume su canonización.

Para introducir una causa de beatificación se exige que transcurra un plazo. El derecho exige actualmente que haya transcurrido un plazo de cinco años desde la muerte del fiel y que no hayan pasado cincuenta años. Anteriormente se establecía que debían transcurrir más de cincuenta años antes de iniciar el proceso de beatificación. La legislación actual ha decidido reducir el plazo a cinco años para evitar la desaparición de pruebas. De todas maneras, el Papa puede dispensar del plazo de cinco años. En los últimos años se han dado dos dispensas: una concedida por Juan Pablo II para iniciar el proceso de la Madre Teresa de Calcuta, y otro por Benedicto XVI para iniciar el proceso de canonización de Juan Pablo II. En el tiempo de espera y hasta que se proceda a su beatificación, la Iglesia prohibe que bajo cualquier aspecto se dé siquiera la apariencia de culto público al fiel que ha muerto con fama de santidad.

La espera de cinco años o más, sin embargo, puede ser muy fructífera. Los promotores de una causa de beatificación pueden aprovechar estos años para recoger testimonios de personas que conozcan la vida del candidato a santo y que puedan ilustrar la fama de santidad, así como para redactar una biografía de exquisito rigor histórico y con buen aparato crítico y cuidada documentación, que eventualmente pueda servir para presentarla en los procesos competentes. Además será muy útil que difundan la devoción privada al fiel cuya canonización desean promover. Se suele hacer mediante la difusión de estampas u hojas informativas, y actualmente se incorporan nuevos medios: documentales y vídeos, páginas web, etc. También se pueden editar libros y folletos, como la biografía que se ha preparado para el proceso, u otras más sencillas para la divulgación, con tal de que sean rigurosamente históricas.

Quienes deseen promover la beatificación de un fiel, pueden editar y distribuir estampas, hojas informativas y otros impresos en las que se contengan oraciones al fiel, pero en ellos debe constar la finalidad de la devoción privada de dicho material impreso. Si además se redacta una oración para la devoción privada, se debe pedir la aprobación al Obispo competente. (Iuscanonicum.org. El proceso de beatificación y canonización. http://www.iuscanonicum.org/index.php/derecho-procesal/47-otros-procesos-canonicos-especiales/247-el-proceso-de-beatificacion-y-canonizacion)

Para todo aquel que desee profundizar más en éste sentido, recomiendo dos textos: http://www.iuscanonicum.org/index.php/derecho-procesal/47-otros-procesos-canonicos-especiales/247-el-proceso-de-beatificacion-y-canonizacion y Esquema del proceso de beatificación y canonización

Por otra parte, a Juan Pablo II ya lo estaban canonizando desde que se encontraba en agonía, pues ya desde entonces se hablaba de convertirlo en santo. ¿Cuál es el sentido, entonces, de santificar a un personaje muerto apenas hace algunos años, y que el papa dispense del plazo establecido para tal efecto? La respuesta se dará más adelante, pero antes analizaremos una serie de hechos que nos ayudarán en nuestra hipótesis central.

Karol Wojtyla llega al papado en un periodo turbulento y oscuro de la Iglesia Católica. Su antecesor, Juan Pablo I, oficialmente muerto de un infarto apenas un mes después de haber asumido el cargo, pero existen ciertas dudas con respecto a su merte, debido al carácter progresista que se vislumbraba de su propio papado, mostrado desde el mismo momento de asumir, al poner como lema de su papado Humildad, y rechazando su coronación y la Tiara Papal. Cuando asume el cargo, Karol adopta el nombre de Juan Pablo II, dice, como un homenaje a su antecesor. De inmediato, Karol Wojtyla adopta como misión fundamental de su papado revitalizar, evangelizar y reevangelizar la fe católica.

Esto lo hace de distintas formas en distintos frentes a lo largo y ancho del mundo: en América Latina, por ejemplo, la fe católica se encuentra en decadencia debido, principalmente, a la inserción de doctrinas protestantes y, por otra parte, se encuentra sumida en un proceso de cambio de visión (dejando atrás el conservadurismo) por la cada vez más fortalecida Teología de la Liberación. En Europa, se propone combatir el socialismo o comunismo de los países de Europa del Este, combatiendo a su vez a la doctrina ortodoxa y, por otra parte, se propone frenar políticas públicas progresistas, principalmente en materia de derechos y libertad sexual. Para África y Asia, se propone expandir la fe católica, evangelizando zonas donde la religión católica no ha permeado. Así pues, comienza el largo papado de Juan Pablo II, que duró 26 años, convirtiéndose en uno de los más largos de la Curia Católica.

Sin embargo, la llegada del Opus Dei al papado personificado en Juan Pablo II no hace otra cosa que fortalecer, en gran medida, a los grupos conservadores dentro de la Iglesia Católica, agrandando su poder desmesuradamente y, por otra parte, conlleva al endurecimiento de la postura de la propia Iglesia en cuestiones tales como el aborto, el uso de preservativos, la homosexualidad y la eutanasia. Esto, a su vez, es contrarrestado con la imagen de un papa carismático, bondadoso, y sobre todo, adopta una cercanía con la gente como ningún pontífice lo había hecho antes. Esto, por supuesto, fue reforzado por los medios de comunicación, los cuales ayudaron a crear dicha imagen y, por otra parte, comenzaron un proceso de adoctrinamiento en masa, el cual fortaleció mucho la imagen de la Iglesia Católica en muchos países.

El regaño a Ernesto Cardenal, de la Teología de la Liberación, en pleno aeropuerto, era transmitido en vivo y en directo por las cámaras de televisión a lo largo y ancho de América Latina. El discurso crítico de Fidel Castro hacia el Papa y la Iglesia Católica durante su visita a Cuba, era acallado y ocultado. Las supuestas visitas pastorales que hizo a México eran transmitidas en vivo, ocupando todo el espectro radioeléctrico mexicano. Los acuerdos de El Vaticano con Carlos Salinas de Gortari (quien derogó parte del Artículo 27 Constitucional para que la Iglesia pudiera ser dueña de sus posesiones, algo que se proclamó con las Leyes de Reforma, y que significa un retroceso en términos reales de tales leyes y al Estado Laico) eran ocultados, bajo la sonrisa de Juan Pablo II y su lema “México siempre fiel” (o siempre buey, mejor dicho). Las misas en la Basílica de Guadalupe dirigidas por Juan Pablo II, alentando el guadalupanismo, eran transmitidas en vivo en cadena nacional, y retransmitidas “por si no la viste”. El texto de Schulemburg, Abad del Templo del Tepeyac, en el sentido de que la Virgen de Guadalupe no existió, eran ocultadas o, bien, atacadas y satanizadas. Las misas de canonización de los “mártires” de la Guerra Cristera eran transmitidas en vivo. El apoyo de Samuel Ruiz al movimiento zapatista, era condenado. Las visitas de Marcial Maciel a Juan Pablo II eran nota en los principales noticieros. Las acusaciones de pederastia en contra del líder de los Legionarios de Cristo, eran acalladas.

Hubo cosas buenas en Juan Pablo II, como el reconocimiento de los errores históricos de la Iglesia, o bien la condena al neoliberalismo. Sin embargo, siempre hubo una campaña en medios que funcionó bien. Miles de gentes salían a las calles a recibir a Juan Pablo II al país al que fueran, desconociendo que el Estado de su país le pagaba a El Vaticano de sus propios impuestos para que el papa fuera a sus países, tal cual estrella de rock. El resultado no miente: mucha gente (no sólo del catolicismo) considera a Juan Pablo II un gran líder, un gran Papa, y lo más cercano al legado de Jesucristo y a su propia persona. Nada más alejado de la realidad.

Juan Pablo II representa, para la Iglesia Católica, la oportunidad de recuperar muchos fieles que se han ido por las mismas posturas retrógradas de la Iglesia Católica, así como de los escándalos en los que se ha visto inmersa en la última década, y de atraer otros más de otras religiones que se dejaron deslumbrar por la imagen de Juan Pablo II elaborada por los medios de comunicación.

Hablando en términos de marketing o muy capitalistas, recordemos que el mercado de El Vaticano y de la Iglesia Católica (al igual que el de todas las religiones) es el negocio de la fe, de la salvación eterna, y de la vida después de la muerte. En éste sentido, Juan Pablo II es una imagen que vende, es una marca que puede redituar muy buenos ingresos, materiales, espirituales y, por supuesto, de fe.

Seguir los parámetros tradicionales de beatificación y canonización era perder mucho tiempo, y lo que le falta a la Iglesia Católica para reposicionarse es precisamente eso: tiempo, debido a que el catolicismo se encuentra inmerso en una crisis de fe y credibilidad a nivel mundial (ya reconocido por el mismo papa y la Iglesia Católica). En éste sentido, la mejor vía de beatificación y canonización de Karol Wojtyla era por la vía del fast track, para comenzar a conseguir su objetivo, que es la recuperación de parte de su mercado.

Yo creo que la Iglesia si recuperará algo de su mercado perdido, principalmente en América Latina, donde la figura de Juan Pablo II permeó más que en ninguna parte. Sin embargo, la crisis recurrente y continua en la que se encuentra el catolicismo seguirá ahondándose, y veremos si el empuje y dinamismo que le inyectará la canonización de Juan Pablo II alcanzará para que la Iglesia se recupere y se encumbre como la máxima institución de la fe en América Latina y Europa.

Saludos. Dejen comentarios.

El Edomex y el 2012

Héctor G. Legorreta

Hola.

El 2011 comenzó con una noticia sumamente sorpresiva y reconfortante, a su vez, para la Izquierda Mexicana: Alejandro Encinas, finalmente dijo “si voy” por la gubernatura del Estado de México, como candidato de las fuerzas del movimiento obradorista, y compitiendo bajo las siglas del PRD, PT y Convergencia.

Aunque mucho se ha especulado (y denostado también) el hecho de que se menciona que “sólo es una candidatura más”, a juzgar por la cara de Jesús Ortega durante su presentación como precandidato, con el respaldo de todas las fuerzas al interior del Partido, y con el suceso de declaraciones que a posteriori se han realizado con gente dentro y fuera del Partido, la verdad es que ésto huele más a arroz ya cocinado, que a algo que apenas se prepara.

Y es que, si en realidad a alguien le ha incomodado e, incluso, ha puesto nerviosos, es claramente a nuestros adversarios: al PRI y al PAN. Al PAN, porque gran parte de su estrategia durante el 2010 fue colgarse del PRD en todos los procesos donde participó, debido al desprestigio que el espurio le ha dado a ése partido, y es que gran parte de las alianzas las hizo para sobrevivir “dignamente”. En pocas palabras, en la mayoría de los procesos, se hizo como una rémora del PRD, por difícil que ésto pueda creerse.

Y ésto lo vivimos claramente en el proceso electoral hidalguense. Xóchitl Gálvez fue propuesta del PAN, posterior al proceso electoral se comportó comolo que es: panista. Sin embargo, un discurso que lo matizó de Izquierda, acorde a ciertos principios ideológicos del PRD, y la necesidad de que Guadarrama e Isidro Pedraza no siguieran manteniendo cautivo y secuestrado al PRD, le ganó la simpatía de muchos compañeros perredistas, los cuales decidimos apoyarla. Sin embargo, la gente del PRD movilizaba, hacía la “talacha”, realizaba el trabajo a flor de tierra, y los panistas se atribuían el trabajo, y se colgaban de la movilización del PRD y del trabajo de los compañeros. Experiencias personales puedo contar muchas, sin embargo no es el fin de éste texto. Éso les gano la animadversión de muchos compañeros perredistas, quienes han dicho que en las elecciones municipales de ninguna forma trabajarán con la gente del PAN otra vez y, donde fue posible, reventaron la posibilidad de alianza en los Consejos Municipales.

Los reacomodos en el gobierno usurpador de Calderón no me dejan mentir: la salida de Felipe Bravo Mena como asesor del espurio implica que dicho personaje será el candidato a gobernador por el PAN en el Edomex, dejando de lado de facto y con Encinas en el PRD, la posibilidad de una alianza electoral. Así mismo, el nombramiento de Kessel como directora de BANOBRAS responde a la necesidad de tener recursos para operar la campaña de Bravo Mena. Finalmente, la salida de Horcasitas al frente de la SCT para ser sustituído por un salinista como lo es Dionisio Pérez-Jácome solamente puede ser explicado como una estrategia del Calderón para que su partido no sea golpeado por un problema que visiblemente le pega a Horcasitas y al PAN mismo: el caso de la guardería ABC, donde el ahora ex-secretario de Comunicaciones y Transportes fue gran responsable al igual que Bours, ex-gobernador de Sonora.

Pero el nerviosismo no sólo ha penetrado al PAN, sin también al PRI y a Peña Nieto. Al PRI, porque saben perfectamente que el único candidato que le ganaba al PRI en las encuestas era, precisamente, Encinas, y nunca esperaban que Alejandro, hombre cercano totalmente a López Obrador, aceptara finalmente la candidatura después de tantos meses decir que no. El PRI, de una u otra forma, le apostaba al gatopardismo. Pero el hecho de tener un candidato auténticamente de Izquierda mina, en gran medida, la posibilidad de obtener el triunfo en la gubernatura, hecho que desencadenaría, por ende, en perder la Presidencia de la República en 2012.

A diferencia de muchos estados del país, el PRI no tiene una hegemonía en el Estado de México como parece actualmente. Y el PAN no tiene tanta fuerza en el estado, como también ha sido la apariencia durante mucho tiempo. Y lo digo con conocimiento de causa. Existen varios factores a considerar en éste análisis.

El primer factor es que, electoralmente, el PRI no tiene un voto duro tan alto como en otros estados del país. Después de la Ciudad de México, considero que es el segundo estado con mayor voto volátil a nivel nacional. Ésto quiere decir, dicho de otro modo, que no existe un electorado cautivo, ni del PRI ni de otros partidos, sino que existe un voto que vota ya sea por el perfil de los candidatos, por la mercadotecnia alrededor de los candidatos, o por trivialidades que le hacen cambiar su voto de un partido a otro en elecciones distintas.

Ésto puede ser demostrado con base en los últimos resultados electorales de 2009, donde el PRI gana terreno al PRD por varios factores: 1) Malos gobiernos perredistas; 2) Candidatos malos y a modo en municipios clave, como Neza, Ecatepec, Tultitlán y otros municipios debido al contuvernio dirigencia estatal del PRD-PRI/Peña Nieto; 3) Difamación en contra de gobiernos locales y campañas negras, en algunos casos apoyadas por el Gobierno Federal; 4) Compra y coacción del voto y de líderes locales para obtener una alta votación a favor del PRI.

Sin embargo, si revisamos la elección de 2003, una elección intermedia y sin el efecto López Obrador, como pudiera ser la elección de 2006, encontramos que aunque el PRI mantiene gran parte de los municipios del Estado, lo cierto es que el PRD gana la mayoría de los municipios con una muy alta densidad de población, y mantiene un escenario de alta competitividad con el PRI en el resto de los municipios. Ésto, aunado al hecho de un alto abstencionismo electoral presentado en la última lección local en 2009, nos hacen ver que el triunfo del PRI es simulado. Dicho de otro modo: con un buen candidato, y combatiendo el alto abstencionismo que existe en el Estado, el PRI puede ser derrotado.

El caso del PAN es distinto en el Edomex. Durante mucho tiempo gobernó varios y muy importantes municipios en la entidad. Sin embargo, el desgaste que obtuvo tras tantos años de gobierno, así como la oligarquización de los municipios y los altos niveles de corrupción que se tenían en municipios como Atizapán de Zaragoza, Naucalpan, Tlalnepantla, Coacalco, Cuautitlán Izcalli y otros más (el llamado corredor azul) ocasionó su derrota. Sin embargo, pese a ésto, la presencia del PAN en municipios del Estado es contada. Es decir, tiene mucha presencia en pocos municipios. Sin embargo, ésta presencia ha sido mermada por el desprestigio del PAN en el gobierno, así como de la larga tradición en muchos municipios de gobiernos emanados de éste partido.

En éste sentido, hablamos que la elección del Estado de México será entre dos: PRI y PRD (o fuerzas progresistas, o movimiento obradorista, como se le quiera ver). El PRI le apostará a su capacidad de movilización y a una compra indiscriminada de compra y coacción del voto, así como a una campaña de miedo que comenzó en Facebook un día después del anuncio de Alejandro, y que se extenderá a diversos ámbitos, cuya finalidad será asustar al electorado. ¿Porqué asustar al electorado? Porque el PRI sabe bien que si la gente común y corriente (es decir, el voto volátil del que hablé anteriormente) sale a votar y un bajo abstencionismo, corre el riesgo inminente de perder la gubernatura, lo cual sería un golpe mortal en las aspiraciones del PRI, Peña Nieto y Televisa de ganar la Presidencia en 2012.

El PRD debe apostarle a la capacidad de movilización del propio PRD, de la fuerza de los otros partidos que lo acompañarán, de la capacidad de movilización del movimiento que encabeza López Obrador, de sacar a votar al voto volátil, de combatir el abstencionismo, de generar una campaña que contrarreste la campaña negra, de generar los mecanismos anti-mapache para detener cualquier compra del voto, y de cuidar el resultado y los votos en las casillas el día de la elección.

La tarea del PRD parece más difícil, aunque no lo es. La descomposición política del Estado de México, junto a una excelente candidatura como lo es la de Alejandro Encinas, generará las condiciones ideales para lograr el cambio de gobierno en el Estado de México.

El miedo no anda en burro, y ya lo están demostrando priístas y panistas. Veremos qué sucede en el Edomex, pues de lo que suceda en éste estado dependerá, en gran medida, el resultado en 2012.

Saludos. Dejen comentarios.

Mensaje de Año Nuevo 2011

Héctor G. Legorreta

Hola. Cada año envío un mensaje de Año Nuevo. Éste año no será la excepción.

Es fin de año, y es un buen momento para el análisis y la reflexión. Hubiera querido que éste mensaje hubiera sido en mejores condiciones en lo personal para mí. Este año 2010 ha sido de altibajos. No pude terminar la escuela éste año debido a diversos problemas que se presentaron en el año, y tendré que terminarla hasta el siguiente semestre. Tuve una gran pérdida éste año, el cual me significó alejarme de una de las personas que más significado tenía para mí en mi vida, que fue mi compañera durante 4 largos años, y bache del cual apenas estoy consiguiendo reponerme. Cuando se muere una persona, la extrañas, pero de una u otra forma sabes que ya no está físicamente, y por tanto no puedes hacer nada para remediarlo. Sin embargo, cuando la persona está viva, pero ya no está contigo, es terrible, porque aunque sabes que está allí, ya no está allí. Es complicado, pero simple a la vez.

Por ésto mismo, no estoy bien. El golpe anímico que significaron ambas cosas y casi al mismo tiempo ha sido muy duro. He conocido otra faceta de mí que no conocía. Ha sido una caída un tanto escabrosa, y me ha costado mucho trabajo levantarme. Napoleón Bonaparte decía que su grandeza no se debía a que nunca se había caído, sino a que siempre se había levantado. En ése proceso ando, aunque cuando uno se pone un buen chingadazo, siempre tarda uno en levantarse debido al dolor que se siente.

No todo ha sido negativo. Éste año pude (por fin y después de muchos años) ir a un concierto de Paul McCartney. Finalmente, puedo morir feliz. Me tocó ver y conocer a personas cuya calidez humana me reconfronta cada vez que estoy con ellos. Visité y recuperé viejos amigos, y nos hemos enfocado a ser mejores personas, aunque a veces las circunstancias no lo permiten.

Quiero agradecer, como desde hace algún tiempo, a la gente que me ha venido empujando desde hace poco más de 4 años, que han visto cómo nos ha costado trabajo sacar adelante la cuestión de la escuela, y algunos de los cuales ya no están en mi vida, pero fueron importantes, otros que siguen aquí, y otros más que nos han ayudado de diferentes formas. Hay veces que me doblo, pero no me rompo. Continuamos, tal vez no con la misma energía de antes, pues 4 años ya es un desgaste grande, pero continuamos con el mismo objetivo y la misma convicción. No quisiera mencionar a alguien en particular, porque luego se olvidan nombres, y se sienten y se ponen nenas. Pero nuevamente, a todos gracias.

En éste 2010, estuvimos inmersos en una campaña electoral de grandes alcances. Fuimos cuestionados en gran medida por nuestro apoyo a una alianza que, si bien es cierto que es totalmente irracional, también es cierto que en Hidalgo era necesaria. Nos costó mucho sacarla. Nos costó mucho también defenderla, pues duros y serios cuestionamientos hubo de todos lados, e incluso nos costó cuestiones personales con más de uno. Fuimos acompañando a Xóchitl Gálvez en su aventura política en contra del PRI, aunque también en contra de las fuerzas que tienen secuestrado al PRD en el estado, y que lo han convertido en una marioneta de Gobierno del Estado y, por ende, del PRI-Gobierno.

Sin embargo, el objetivo no se cumplió, debido a circunstancias que ya he comentado antes. Conocí a personas que, aún siendo panistas, valen la pena, aunque a veces su visión torcida y retrógrada de las cosas los hace totalmente intratables. Ésto, cabe señalar, sólo es en algunos, porque hay otros que aunque mantienen su convicción, son más abiertos a escuchar otras propuestas, como las que enarbolamos nosotros.

Pero también, por otra parte y sin quererlo, al apoyar una alianza como la que apoyamos, también debilitamos mucho al Partido como opción de Izquierda, y lo hicimos (y repito, involuntariamente) satélite del PAN, gracias a los acuerdos que Jesús Ortega mantiene con el espurio y con la gente de la derecha. En éste sentido, trabajaremos el próximo año para recuperar el PRD en Hidalgo y a nivel nacional, y convertirlo nuevamente en la opción de Izquierda que requiere éste país, sin dejar de lado el compromiso que asumimos y que tenemos con el movimiento que encabeza Andrés Manuel López Obrador.

En éste 2010, he visto con gran tristeza y pesar cómo se ha ido descomponiendo el país y mi partido. El país, debido a una estúpida e inútil guerra que ya ha dejado más de 30,000 muertos, y que no parece terminar, debido a la ineptitud del que usurpó la Presidencia, y que se dice “Presidente de México”. Mi Partido, por la actitud entreguista y rapaz de Jesús Ortega, quien le ha entregado el PRD a la derecha, y quien ahora ha caído en la corrupción del poder.

En Hidalgo, asumirá el año siguiente uno de los peores gobernadores de los que el Estado tendrá memoria. En el Estado de México, se prepara el campo para que Peña Nieto llegue, agarrado de la mano de Televisa, a la Silla Presidencial en 2012.

Estamos preparando una organización juvenil que se enfrente a todo ésto. Sin embargo, nos enfrentaremos con todo el aparato gubernamental priísta, y nos enfrentaremos a compra de consciencias, traiciones y bandazos. Sin embargo, tenemos toda la energía para enfrentar ésto.

Sin embargo, a veces da coraje. No es posible que el país se esté cayendo a pedazos, y la gente no reaccione. No es posible que la gente siga creyendo que lo que dicen en el Canal de las Estrellas es la verdad absoluta. No es posible que se siga pensando que la misma fórmula dará resultados distintos. No es posible que la gente no viva consciente de la opresión que sufre sin que se dé cuenta. Estamos trabajando para cambiar ésto., pero a veces parece imposible.

Me gustaría dar un mensaje más optimista, pero no puedo. Mi partido, mi estado, el país y el mundo es una mierda, y aunque uno tiene toda la intención de transformarlo, a veces se pierde todo el sentido debido a la indeferencia y conformidad de la gente. Piensan que lo poco que tienen o saben es lo único que hay en la vida, y que no existe el porqué arriesgarse. Tenemos que cambiar el estado de cosas, hoy, aquí y ahora, porque ya casi no queda mañana. Hemos sido privados de muchas cosas. Tal vez no te quitan la casa o tus cosas, pero te quitan algo más valioso que eso: tu libertad, aunque en apariencia somos libres.

Tenemos mucho por hacer y por andar en el 2011. Como diría AMLO, parafraseando a Juárez: “Tenemos que rescatar a México como se pueda, con lo que se pueda, y hasta donde se pueda”. Les deseo a todos un Feliz Año 2011 (en la medida de lo posible), y que todos sus propósitos se cumplan.

De todo corazón,

Héctor G. Legorreta